Согласно статье 833 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью.
Условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства, сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 853, 854 ГК.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, указать размер убытков.
Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в экономический суд города Минска с иском к закрытому акционерному обществу «С» о взыскании 41760,50 евро страхового возмещения.
Требование мотивировано тем, что, несмотря на то что событие, приведшее к утрате (гибели) транспортного средства, является страховым случаем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт заключения договора страхования от 28.04.2011, ссылался на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку событие, приведшее к утрате (гибели) транспортного средства, не относится к страховому случаю.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав условия договора страхования от 28.04.2011 и нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, и решением от 30.12.2014 в иске отказал.
С указанными выводами экономического суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, оставив в силе решение суда.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений, пришла к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии со статьей 819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
Объектами страхования могут быть не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные в том числе с утратой (гибелью) или повреждением имущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении страхователя или иного названного в договоре выгодоприобретателя, либо с нанесением ущерба их имущественным правам, в том числе с возникновением убытков от предпринимательской деятельности в связи с невыполнением (выполнением ненадлежащим образом) своих обязательств контрагентами субъекта хозяйствования или с изменением условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам (имущественное страхование).
Из материалов дела усматривается, что 09.07.2007 между истцом и иностранной компанией «V» (лизингодателем) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга.
В связи с выполнением всех обязательств по договору международного долгосрочного финансового лизинга согласно акту приемки-передачи от 13.05.2013 ООО «К» передан в собственность седельный тягач «VOLVO FH».
28.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор страхования сроком на один год с 28.04.2011 по 27.04.2012, согласно которому приняты на страхование 5 автомобилей «VOLVO FH», в том числе с государственным номером X000XX-00.
Указанный договор заключен в соответствии с условиями правил добровольного страхования наземных транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, согласованных с Министерством финансов Республики Беларусь от 03.08.2009 N 670 (далее — Правила страхования).
В результате пожара 26.03.2012 на территории Франции сгорел застрахованный автомобиль тягач «VOLVO FH», государственный номер X000XX-00, о чем 27.03.2012 страхователь заявил ЗАО «С».
15.06.2012 ответчик сообщил истцу, что согласно заключению эксперта наступила гибель транспортного средства.
Согласно акту экспертного осмотра N 1204100 ООО «Р», привлеченного ответчиком для проведения осмотра поврежденного автомобиля, возгорание, явившееся причиной ущерба, возникло в результате непреднамеренного опрокидывания газовой горелки во время драки между водителями в кабине транспортного средства. Источником огня явилась непотушенная сигарета.
Из показаний водителя Д. согласно сводному протоколу дознания по очевидному преступлению следует, что в машине, в которой произошла драка, находился газовый баллон, на котором была установлена нагревательная плитка, произошло возгорание верхней кушетки, огонь пытались потушить руками, огнетушителем, но ничего не получилось. Кроме того, в протоколе было указано, что водитель и пассажир А. курили и, возможно, не затушили окурки в пепельнице.
Письмом от 10.01.2013 N 42 ЗАО «С» отказало в выплате истцу страхового возмещения, мотивировав свой отказ ненаступлением страхового случая.
В силу пункта 2 статьи 830 ГК договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата), подписанного ими.
К договору добровольного страхования должны прилагаться правила соответствующего вида страхования, утвержденные страховщиком либо объединением страховщиков и согласованные с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью. Приложение к договору добровольного страхования правил страхования должно удостоверяться записью в этом договоре.
Согласно статье 833 ГК условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью.
Условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства, сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.
Пунктом 2.1 Правил страхования определено, что страховым случаем является происшедшее в период действия договора страхования событие, при наступлении которого у страховщика (ответчика) возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю.
Подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 Правил страхования предусмотрено, что к страховым случаям относятся утрата (гибель) или повреждение транспортных средств, дополнительного оборудования в результате пожара, самопроизвольного возгорания или взрыва.
Согласно подпункту 2.3.5 пункта 2.3 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиной которого явилась утрата (гибель) или повреждение транспортных средств, произошедшие в результате неосторожного обращения водителя (пассажиров) с огнем, бытовыми и другими предметами, курения в застрахованном транспортном средстве.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что возгорание застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения водителем Д. правил эксплуатации и перевозки газового оборудования, сопряженного с курением и распитием в транспортном средстве спиртных напитков.
Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного жандармерией г. Мамер (Франция) в отношении водителя общества Д., актом экспертного осмотра N 1204100 ООО «Р», привлеченного ответчиком для проведения осмотра поврежденного автомобиля, показаниями водителя Д., допрошенного как в рамках уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно спецификации тягачей к договору лизинга от 09.07.2009 газовый баллон, горелка, плитка не входят в стандартную комплектацию тягача.
В силу законодательства неосторожность может определяться в форме легкомыслия и небрежности.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку событие, приведшее к утрате (гибели) транспортного средства, не относится к страховому случаю.
ООО «К» не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, приведшие к утрате (гибели) застрахованного транспортного средства.
Все обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций исследованы полно и правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания с допросом свидетеля Д. несостоятельны, поскольку указанный протокол имелся в материалах дела, с ним был ознакомлен представитель ООО «К» в ходе рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила обжалуемые судебные постановления без изменения.