Аннотация
В случае возникновения страхового случая важным является фиксация его обстоятельств независимой комиссией, представителями уполномоченных государственных органов. Нарушение данного порядка ставит под сомнение беспристрастность и объективность фиксации обстоятельств представителями самого потерпевшего.
На основании части первой пункта 1 статьи 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания части первой статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
По требованиям о взыскании вреда доказыванию подлежит как сам факт его причинения, так и размер, а также вина ответчика в причинении вреда.
Указанные обстоятельства обуславливают требования, предъявляемые к доказательствам, предъявляемым по искам подобной категории.
Безусловно необходимой является фиксация обстоятельств причинения вреда, а также его размера своевременно составленными актами с участием потерпевшего и непосредственно заинтересованных лиц. Неслучайно в ряде правовых актов, например в части первой пункта 14 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.05.2013 N 399, установлена обязанность привлекать к участию в комиссионных осмотрах заинтересованных лиц. Аналогичный подход закреплен законодателем и по правоотношениям поставки, перевозки, подряда и т.п.
Таким заинтересованным лицом в первую очередь является предполагаемый виновник причинения вреда.
Извещение предполагаемого виновника об осмотре должно производиться заблаговременно способом и в сроки, реально позволяющие ему принять участие в комиссионном осмотре. В случае невозможности участия заинтересованных лиц в осмотре, а также в случае участия подобные акты могут составляться с привлечением представителей компетентных государственных органов: Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь и т.п.
Нарушение указанного порядка лишает в последующем права заинтересованного лица (ответчика) на судебную защиту. В связи с этим истцам по подобным искам следует не забывать о принципе допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 104 ХПК), а также о возложении бремени доказывания по делу на обе стороны процесса.
Согласно части второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Приведем пример.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску страхового общества «А» к коммунальному унитарному предприятию (КУП) «Б» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — дочернее унитарное предприятие (ДУП) «В») о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на статьи 14, 855, 933 ГК, а также акт обследования и дефектный акт по факту залития от 14.10.2014 и от 28.10.2014 соответственно.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на непривлечение его к участию в осмотрах и составлению дефектного акта, нарушение требований правил страхования, утвержденных страховщиком, в части необращения по факту залития в аварийные органы, несоответствие расчета страхового возмещения фактическому ущербу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца требования истца поддержало.
Рассмотрев материалы дела, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц на условиях одноименных правил, утвержденных страховщиком, согласованных в Министерстве финансов Республики Беларусь, которые были приняты страхователем путем присоединения к договору страхования.
На страхование были приняты товары в обороте, расположенные по адресу ответчика. Названным помещением третье лицо владело и пользовалось на основании договора аренды, заключенного с ответчиком.
14.10.2014 по сведениям третьего лица в его складском помещении по указанному выше адресу произошло залитие, вследствие чего была повреждена хранившаяся там мебель.
О произошедшем залитии третье лицо информировало письмом от 14.10.2014 ответчика. В письме третье лицо указало на необходимость участия представителя ответчика в осмотре повреждений. Место и время осмотра в письме указано не было. Названное письмо было отправлено ответчику почтой и получено последним 19.10.2014. Вместе с тем, не дожидаясь ответа на направленное письмо, в день его составления — 14.10.2014 третье лицо осуществило осмотр залитого помещения, о чем составлен акт осмотра от 14.10.2014.
Названный акт был подписан работниками самого третьего лица — А., Б., В., а также индивидуальным предпринимателем (ИП) Г.
При этом, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, ИП Г. фактически в комиссионном осмотре участия не принимала и ею акт был подписан после его составления и подписания другими членами комиссии по причине отсутствия при осмотре представителя ответчика.
При этом судом критически оценено наличие реальной возможности у ответчика направить своего представителя для участия в осмотре, состоявшемся 14.10.2014, с учетом получения им извещения лишь 19.10.2014. Надлежащих доказательств уведомления ответчика об осмотре, за исключением названного письма, третье лицо суду не представило. Ответчик факт уведомления в ином порядке, кроме как названным письмом, отрицал.
В акте осмотра в качестве причины залития указано поступление воды из соседнего помещения из ливневого стока, который не справился с потоком дождевой воды.
В судебном заседании ответчик не признал факт проникновения воды из ливневого стока в залитое помещение.
В судебном заседании третье лицо пояснило, что в какие-либо компетентные аварийные органы и организации оно в связи с аварией не обращалось.
28.10.2014 третьим лицом был составлен дефектный акт с перечнем поврежденного имущества. Названный акт был подписан членами комиссии в составе А., Б., а также ИП Г.
При этом, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, ИП Г. фактически в комиссионном осмотре участия вновь не принимала и ею акт был подписан после его составления и подписания другими членами комиссии.
Как пояснила свидетель А., акт был ею подготовлен заблаговременно для подписания членами комиссии. В адрес ответчика извещение с указанием даты осмотра комиссией дефектов просохшей мебели направлено третьим лицом не было. Как пояснила в судебном заседании А., последняя не видела в этом необходимости, т.к. ответчик не участвовал и в первом осмотре.
До составления названного дефектного акта третье лицо обратилось к истцу с заявлением от 14.10.2014 о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого был составлен акт о страховом случае от 26.10.2015, утвержденный работником истца. К акту был приложен акт осмотра от 28.10.2014, составленный оценщиком, в котором указана поврежденная мебель. Причину утверждения акта о страховом случае 26.10.2015, т.е. ранее составления акта осмотра от 28.10.2014, а также дефектного акта от 28.10.2014, третье лицо пояснило опиской истца. Сам истец пояснений этого суду не представил.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании объем поврежденного имущества оспорил, указав на наличие расхождений в описании и стоимости поврежденного имущества в актах.
На основании акта о страховом случае и приложенного к нему расчета третьему лицу было выплачено страховое возмещение. Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика по осмотру.
Всего расходы истца в связи со страховым случаем составили заявленную по иску сумму, которую он и просил взыскать с ответчика.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 100 и 101 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Согласно статье 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 817 ГК страхование осуществляется в добровольном порядке на основании договоров страхования, заключаемых страхователем со страховщиком, если иное не установлено законами или актами Президента Республики Беларусь.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
В соответствии со статьей 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании части первой пункта 1 статьи 933 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности», добровольное страхование осуществляется путем заключения договора между страхователем и страховщиком в соответствии с законодательством. Условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с Министерством финансов Республики Беларусь. Правила соответствующего вида страхования, утвержденные страховщиком либо объединением страховщиков и согласованные с Министерством финансов Республики Беларусь, должны прилагаться к договору добровольного страхования. Приложение к договору добровольного страхования правил страхования должно удостоверяться записью в этом договоре.
В условиях правил добровольного страхования имущества юридических лиц, утвержденных истцом и согласованных с Министерством финансов Республики Беларусь, установлена обязанность третьего лица незамедлительно заявить при наступлении страхового события в компетентные органы (Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, аварийные службы, жилищно-эксплуатационную службу, органы внутренних дел, прокуратуру, органы гидрометеорологической или сейсмологической службы и др.) и получить документ (справку), подтверждающий факт наступившего события.
Указанная обязанность, как было отмечено выше, третьим лицом исполнена не была.
При таких обстоятельствах с учетом неизвещения заинтересованного лица — ответчика о проведении обследования и составления как акта обследования от 14.10.2014, так и дефектного акта от 28.10.2014 по факту залития в отсутствие ответчика указанные акты являются односторонне составленными и не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим как причину залития, так и объем поврежденной мебели, а также определяющим лицо, непосредственно ответственное за причинение ущерба.
С учетом изложенного в удовлетворении требований судом было отказано.
В завершение следует указать на необходимость безусловного привлечения к участию в работе комиссии представителей возможного виновника возникновения страхового случая.