Уже несколько раз рассматривались ситуации, когда страховая организация не желала добровольно или в полном объеме выплачивать страховое возмещение пострадавшим в ДТП.
В одном из случаев грамотно составленное заявление, которое было адресовано страховой компании, помогло пострадавшему получить положенную ему сумму возмещения. В другом случае пострадавший прошел все инстанции и страховщик выплатил возмещение, только подчиняясь предписанию Министерства финансов.
Сегодня — третий прецедент с участием той же страховой компании. Пострадавшему пришлось опять-таки обращаться за помощью в Минфин.
Ситуация
16 августа 2006 года в 16 часов 50 минут герой нашей ситуации (назовем его условно Сергеем Сергеевым) двигался на принадлежащем ему автомобиле «Рено-19» по дворовому проезду одного из минских домов. Проезд был типичным: слева — ряд припаркованных автомобилей, справа — полоса для проезда.
В это время правая передняя дверь одного из автомобилей («БМВ-316», владелец — Петров Дмитрий Михайлович), припаркованного по левой стороне проезда по ходу движения Сергея, неожиданно открылась. Затормозить или объехать препятствие у него не было времени и возможности. Произошло ДТП, в результате которого автомобилю Сергея был причинен ряд повреждений, указанных затем в справке ГАИ (повреждены передний бампер, переднее левое крыло и т.д.).
В результате разбирательства, проведенного прибывшими на место ДТП сотрудниками ГАИ, виновной в данном ДТП признана Петрова Светлана Андреевна (пассажир автомобиля «БМВ-316», супруга Петрова Д.М.).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Петрова Д.М. была застрахована в уже известной нам страховой организации (название ее мы опять же упоминать не будем, т.к. на ее месте гипотетически могла быть любая страховая организация, осуществляющая автогражданское страхование).
В эту страховую организацию Сергеев и обратился за выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный в указанном ДТП. Сотрудники подразделения по урегулированию убытков этой страховой организации приняли от Сергея соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, завели дело, назначили осмотр его поврежденного автомобиля у специалиста-оценщика, который и был проведен.
«Гражданская ответственность пассажира не застрахована, а гражданская ответственность водителя не возникла…»
Однако в середине октября 2006 года Сергеев получил письмо из подразделения по урегулированию убытков, датированное 13-м октября. В нем Сергея уведомляли, что «согласно нижеизложенным пунктам Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 09.07.2004 N 320 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 г. N 100″), данный случай не может быть признан страховым и произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности не представляется возможным, т.к. гражданская ответственность пассажира не застрахована, а гражданская ответственность водителя не возникла:
п. 3. Объектом обязательного страхования является гражданская ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, их имуществу либо имуществу юридических лиц в результате дорожно-транспортных происшествий.
П. 7. Страховым случаем является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения.
Вред, причиненный транспортному средству, Вы можете взыскать с гр-ки Петровой С.А. в судебном порядке».
С иском в суд Сергей решил не спешить, поскольку с супругами Петровыми у него после ДТП завязались приятельские отношения. А к борьбе за выплату страхового возмещения подключился и Дмитрий Петров.
В первую очередь, Петров направил запрос в Белорусское бюро по транспортному страхованию с описанием ситуации и просьбой дать по ней заключение: относится ли этот случай к страховым и обязана ли страховая компания выплачивать по нему страховое возмещение.
Кроме того, тогда же, в октябре 2006 года, проходила выставка по страхованию и Петров обошел стенды всех страховщиков с вопросом по своей ситуации. Все единодушно (в том числе и представители страховой компании, где была застрахована ответственность Петрова и которая отказала Сергееву в выплате возмещения) признали случай страховым и сильно удивлялись, узнав об отказе в выплате возмещения.
«Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства»
В это время пришел ответ Белорусского бюро по транспортному страхованию, адресованный Петрову и страховой компании (для сведения).
В своем ответе Бюро отметило следующее: «ссылка вышеуказанной службы (имеется в виду подразделение по урегулированию убытков — прим. авт.) на то, что вред причинен пассажиром Вашего автомобиля, а не водителем и у водителя не возникла гражданская ответственность по возмещению вреда, а поэтому данный случай не может быть признан страховым, необоснованна. Согласно статье 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства.
Согласно пункту 7 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 9 июля 2004 г. N 320 страховым случаем является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с данным Положением. В соответствии с пунктом 34 данного Положения вред, причиненный потерпевшему по договору страхования, возмещается страховщиком при условии, что этот вред причинен:
- транспортным средством, владелец которого заключил или должен был заключить договор страхования;
- в результате движения или размещения транспортного средства и имеется причинная связь между движением или размещением транспортного средства и причинением вреда;
- владельцем транспортного средства, у которого возникла гражданская ответственность по возмещению данного вреда, и он не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом не учитывается наличие грубой неосторожности потерпевшего или отсутствие вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного данный случай в отношении повреждения автомобиля «Рено» является страховым и отказ в выплате страхового возмещения неправомерен».
Петров передал копию ответа Сергееву, и тот повторно, с приложением позиции Бюро, обратился в страховую организацию за выплатой возмещения.
«Вы вправе обратиться в суд в соответствии с его компетенцией»
Через две недели Сергееву пришел повторный отказ страховой компании с указанием на то, что «споры, возникающие из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разрешаются в установленном порядке судами. Таким образом, в случае несогласия с принятым нашей страховой организацией решением, Вы вправе обратиться в суд в соответствии с его компетенцией».
Глядя на отказы, полученные потерпевшим, Петров тоже вступил в общение со страховой компанией (ведь он являлся ее клиентом, потребителем ее услуг, которые из-за ее необоснованного отказа в выплате страхового возмещения можно было бы признавать услугами ненадлежащего качества).
Для начала он встретился с руководителем одного из подразделений головного офиса страховой компании, который в приватной беседе сказал, что случай Петрова все же является страховым и страховку должны выплатить. «Вот если бы дверку открыла не жена, а просто подруга — тогда другое дело, а так страховку должны заплатить», — резюмировал свою позицию собеседник Петрова.
Воодушевленный поддержкой сотрудника страховой компании, Петров изложил свою позицию письменно, приложил письмо из Бюро и отправил все это в подразделение по урегулированию убытков. И получил такое же предложение «обратиться в суд в соответствии с его компетенцией».
«Страховой организации выдано предписание о выплате Вам страхового возмещения в установленном законодательством порядке»
Судиться Сергеев с Петровым не спешили и решили обратиться в последнюю перед судом инстанцию — Министерство финансов.
Правовые аргументы жалобы в Минфин основывались на следующих положениях.
Положение о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 г. N 100 (которое действовало на момент заключения Петровым Д.М. договора страхования со страховой организацией) предусматривало следующее (аналогичные формулировки содержатся и в ныне действующем Положении о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530):
— владельцы транспортных средств — физические лица, являющиеся в соответствии с законодательством собственниками или иными законными владельцами транспортных средств (пункт 2 Положения);
— размещение транспортного средства — остановка или стоянка транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными в установленном порядке (пункт 2 Положения);
— страховым случаем является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора внутреннего страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с настоящим Положением (пункт 7 Положения);
— вред, причиненный потерпевшему по договорам внутреннего и пограничного страхования, возмещается страховщиком в соответствии с законодательством Республики Беларусь в пределах установленных лимитов ответственности при условии, что этот вред причинен:
- а) транспортным средством, владелец которого заключил или должен был заключить договор страхования;
- б) в результате движения или размещения транспортного средства и имеется причинная связь между движением или размещением транспортного средства и причинением вреда;
- в) владельцем транспортного средства, у которого возникла гражданская ответственность по возмещению данного вреда, и он не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом не учитывается наличие грубой неосторожности потерпевшего или отсутствие вины причинителя вреда (пункт 34 Положения):
— если по данному транспортному средству страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор страхования), то он распространяется на всех лиц, имеющих согласно законодательству основания на право управления этим транспортным средством (пункт 12 Положения).
Как можно заметить, Положение не разделяет владельцев транспортных средств на водителей и пассажиров. Кроме того, в пункте 8 Положения содержится перечень случаев, которые не являются страховыми. Данный случай в перечисленные там случаи не входит. Перечень из пункта 8 является исчерпывающим, поэтому «Белгосстрах» не имеет права расширять его и говорить о том, что случай страховым не является.
Поэтому из процитированных норм Положения следует, что ДТП, произошедшее 16 августа 2006 года, является страховым случаем. Этот вывод в жалобе Сергеева основан на следующем:
- Моему автомобилю «Рено-19» причинен вред в результате ДТП в период действия договора страхования (как моего, так и Петрова Д.М.).
- Вред моему автомобилю причинен автомобилем «БМВ-316», владелец которого (Петров Д.М.) заключил договор страхования со страховой компанией «ХХХ».
- Вред причинен в результате размещения автомобиля «БМВ-316» (стоянки), и имеется причинная связь между размещением этого автомобиля и причинением вреда (если бы этот автомобиль был размещен иным образом, ДТП не произошло).
- Вред причинен владельцем автомобиля «БМВ-316» — Петровой С.А. (она является супругой Петрова Д.М., автомобиль «БМВ-316» приобретен ими в период брака, соответственно он является общей совместной собственностью супругов и Петрова С.А. является таким же владельцем (собственником) этого автомобиля, как и ее муж).
- Поскольку Петрова С.А. является владельцем (собственником) автомобиля «БМВ-316», следовательно, она имеет основания на право управления этим транспортным средством и договор страхования, заключенный ее мужем со страховой компаний «XXX», распространяет свое действие и на Петрову С.А.
Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 933 и статьи 941 Гражданского кодекса Республики Беларусь:
- вред, причиненный моему автомобилю, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (то есть Петровой С.А.);
- поскольку на Петрову С.А. распространяется договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ее мужем, то она обязана возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поэтому основной объем вреда в данном случае должна возмещать соответствующая страховая компания — то есть «ХХХ». Отказывая мне в этом, «ХХХ» грубо нарушает законодательство Республики Беларусь.».
Далее, со ссылкой на соответствующее законодательство Сергеев попросил Минфин выдать страховой компании предписание на выплату ему страхового возмещения. В Белорусское бюро по транспортному страхованию Сергеев также отправил заявление с просьбой оказать содействие в получении им страхового возмещения по рассматриваемому случаю.
Меньше чем через месяц Сергееву пришло письмо из Минфина о том, что «страховой организации выдано предписание о выплате Вам страхового возмещения в установленном законодательством порядке».
Хэппи энд? С одной стороны, да. Сергееву не пришлось тратить время и деньги на суд с Петровым, а Петрову не пришлось выплачивать возмещение причиненного вреда из своего кармана (несмотря на наличие страховки).
Но, с другой стороны, можно уже констатировать наличие тенденции. Причем тенденции негативной. Как страховать свою ответственность — заплатите деньги страховой компании. Но когда приходит время выплачивать страховку, эта же страховая компания выискивает любые предлоги, чтобы в выплате отказать. И остается безнаказанной. Получила предписание Минфина — выплатила то, что должна была выплатить, а на более строгие меры Минфин не идет.
Хотя, может быть, стоило бы.