На практике возникают сложности с взысканием задолженности за работу в сверхурочное время, работу в выходные и праздничные дни по договору оказания транспортных услуг. Исполнитель, чьи права нарушены, должен просчитать даты нарушения обязательства, собрать все подтверждающие документы и обратиться с исковым заявлением в суд.
Рассмотрим пример из судебной практики, который показывает особенности взыскания задолженности по договору на оказание транспортных услуг в выходные и праздничные дни.
Обществом с ограниченной ответственностью “С” (далее – ООО “С”) путем совершения исполнительной надписи был взыскан основной долг по договору и пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг. ООО “С” обратилось в экономический суд за взысканием задолженности по договору, образовавшейся за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за весь период неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, и пеней, исчисленных на сумму задолженности за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни.
Экономический суд рассмотрел дело по иску ООО “С” к открытому акционерному обществу “Т” (далее – ОАО “Т”) о взыскании 24929 бел.руб. 7 коп., из которых 4815 бел.руб. основного долга (надбавка в размере 100% от ФЗП без премии за работу в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря), а также работа в сверхурочное время (т.е. после 17.00)), 816 бел.руб. 11 коп. пени (надбавка в размере 100% от ФЗП без премии за работу в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря) за период с 01.08.2015 по 16.06.2016), 19297 бел.руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 16.06.2016, по договору на оказание транспортных услуг от 16.07.2015, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительную технику и оказал услуги по управлению ей согласно актам выполненных работ на общую сумму 153773 бел.руб. 87 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с увеличением периода просрочки истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 29204 бел.руб. 27 коп., из которых 4815 бел.руб. основного долга (надбавка в размере 100% от ФЗП без премии за работу в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря), а также работа в сверхурочное время (т.е. после 17.00)), 3165 бел.руб. 98 коп. пени (надбавка в размере 100% от ФЗП без премии за работу в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря) за период с 01.08.2015 по 08.08.2016), 21223 бел.руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 08.08.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.
С учетом изложенного судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 29204 бел.руб. 27 коп., из которых 4815 бел.руб. основного долга (надбавка в размере 100% от ФЗП без премии за работу в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря), а также работа в сверхурочное время (т.е. после 17.00)), 3165 бел.руб. 98 коп. пени (надбавка в размере 100% от ФЗП без премии за работу в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря)), 21223 бел.руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В частности, ответчик указал на факт несогласованности между сторонами условия договора об оплате выполненных работ в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря), поскольку протокол согласования цены не содержит размера ФЗП. Ответчик считал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, произведенный истцом, необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, неверно указана дата возникновения задолженности, в частности, акты выполненных работ не содержат дату их подписания.
В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на статью 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), указал, что истец допустил просрочку кредитора, поскольку согласно п. 2.5 договора на оказание транспортных услуг от 16.07.2015 (договора) оплата производится на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания справки о выполненных работах. Поскольку данный документ истец не предоставлял в адрес ответчика, то, по мнению ответчика, срок оплаты не наступил.
Также представитель ответчика указал, что пункты 2.8 и 1.5 договора в редакции протокола разногласий определяют: “В случае несвоевременной платы за пользование техникой с Заказчика взимается неустойка в размере однодневной ставки рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Беларусь”. Формулировки за каждый день просрочки условия договора не предусматривают, на основании чего ответчик полагал, что договор предусматривает взыскание независимо от периода просрочки неустойки в размере однодневной ставки рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Беларусь.
Ответчик указал, что предоставленные истцом акты не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку они относятся к другому договору, а именно к договору от 16.07.2015.
Заслушав позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком (в лице начальника строительно-монтажного поезда N 715) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.07.2015 (в редакции протокола разногласий).
На основании пункта 1 статьи 603 ГК по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 391 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, исходя из условий исполнения договора данный договор является смешанным, поскольку содержит обязательства, вытекающие из договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.
В пункте 1.1 договора установлено, что исполнитель (истец) обязуется предоставить для заказчика (ответчика) за плату во временное пользование автотранспорт с водителем, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (истца).
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами.
Оказанные истцом по договору услуги были приняты ответчиком. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не было, о чем свидетельствуют подписи ответчика в актах.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК обязательства возникают из договора.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1.3 договора стороны определили, что заказчик (ответчик) обязуется оплатить исполнителю (истцу) стоимость предоставляемых услуг на условиях договора.
В пункте 1.5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие, согласно которому работа в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря), а также работа в сверхурочное время (т.е. после 17.00) согласно протоколу согласования цен оплачивается с надбавкой в размере 100% от ФЗП без премии.
Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (истца) (пункт 2.2 договора).
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг не выполнил. Задолженность по оплате аренды строительной техники за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 (без учета надбавки в размере 100% от ФЗП без премии за работу в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря), а также работы в сверхурочное время (т.е. после 17.00)) в размере 1125488662 неденоминированных белорусских рублей и пеня, исчисленная на эту задолженность в размере 146772864 неденоминированных белорусских рублей, взыскана с ответчика путем совершения исполнительной надписи от 31.03.2016.
Истец обратился в экономический суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 4815 бел.руб. (за работу в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря), а также работу в сверхурочное время (т.е. после 17.00) с учетом надбавки в размере 100% от ФЗП без премии).
При этом доводы ответчика относительно несогласованности условия договора по оплате работы в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря), а также работы в сверхурочное время (т.е. после 17.00) с учетом надбавки в размере 100% от ФЗП без премии по причине того, что протокол согласования не содержит размер ФЗП, судом не приняты во внимание, поскольку опровергались материалами дела.
Действительно, протокол согласования договорной цены не содержит указания на размер фонда заработной платы. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по договоренности между истцом и ответчиком для расчета стоимости работ в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря), а также работ в сверхурочное время (т.е. после 17.00) применялась часовая тарифная ставка фонда заработной платы, установленная для водителя самосвала. Из представленного в судебном заседании штатного расписания истца, утвержденного директором и введенного в действие с 01.01.2015, усматривалось, что часовая тарифная ставка фонда заработной платы, установленная для водителя самосвала, составляет 50000 неденоминированных белорусских рублей (с учетом деноминации – 5 бел.руб.). Указанная сумма содержится в актах выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний с его стороны. В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2016, подписанная истцом и ответчиком, что позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика по стоимости аренды строительной техники и оказанных услуг по управлению ей. Более того, следует отметить, что с момента подписания договора (в редакции протокола разногласий) и актов выполненных работ вплоть до даты рассмотрения дела по существу в судебном порядке у ответчика не возникало претензий относительно порядка расчета стоимости аренды строительной техники и оказания услуг по управлению ей в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря), а также работы в сверхурочное время (т.е. после 17.00). Кроме того, ответчик ни разу не обращался к истцу по вопросу предоставления документов, подтверждающих размер фонда заработной платы, применяемых для расчета по договору.
В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Направленные в адрес ответчика претензии от 21.03.2016 (получена ответчиком 24.03.2016), от 23.05.2016 (получена ответчиком 24.05.2016 и 26.05.2016) остались без ответа, а требования – без удовлетворения.
Экономический суд также не принял во внимание довод ответчика относительно того, что содержащиеся в материалах дела акты выполненных работ не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку они относятся к другому договору, а именно к договору от 16.07.2015 в силу следующего.
Экономический суд согласился с ответчиком в части того, что вышеуказанные акты содержат ссылку на другой номер договора, заключенного сторонами 16.07.2015. Однако, как следует из пояснений истца и представленных в материалы доказательств, между истцом и ответчиком 16.07.2015 было заключено четыре договора, а именно: один договор на оказание транспортных услуг и три договора аренды строительной техники с экипажем.
Предметом договора аренды строительной техники с экипажем от 16.07.2015 (далее – договор аренды) является предоставление арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) в аренду за плату гусеничного экскаватора (пункт 1.1 договора аренды).
У ответчика же существует задолженность по оплате аренды самосвалов и оказанных услуг по управлению ими. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в предмет договора аренды, вследствие чего у экономического суда не имеется оснований полагать, что оказанные по актам услуги следует считать услугами, оказанными по договору аренды.
Следует также отметить, что в пункте 1.4 договора стороны согласовали условие, по которому услуги по оказанию транспортных услуг считаются оказанными после подписания путевого листа заказчиком (ответчиком), корешок которого является актом выполненных работ. Все путевые листы, а также талоны к путевому листу за период с 20.07.2015 по 14.02.2016, представленные истцом в материалы дела, подписаны ответчиком.
Довод ответчика относительно просрочки кредитора и ненаступления сроков оплаты экономический суд признал необоснованным.
В пункте 2.5 договора стороны определили, что оплата услуг по соглашению сторон устанавливается в виде платежей согласно протоколу согласования цен на оказание транспортных услуг, который является неотъемлемой частью договора. Оплата производится на расчетный счет исполнителя (истца) не позднее пяти дней с момента подписания справки о выполненных работах.
При этом следует отметить, что в пункте 2.2 договора стороны согласовали условие, по которому окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (истца).
Таким образом, условиями заключенного договора стороны предусмотрели возможность осуществления взаимных расчетов как на основании справок о выполненных работах, так и на основании актов выполненных работ. В материалах дела содержатся подписанные обеими сторонами акты выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах экономический суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 4815 бел.руб. основного долга (за работу в выходные (субботу и воскресенье) и праздничные дни (красные дни календаря), а также работу в сверхурочное время (т.е. после 17.00 часов) с учетом надбавки в размере 100% от ФЗП без премии.
Пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 311 ГК установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты пользования техникой с заказчика (ответчика) взимается пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 01.08.2015 по 08.08.2016 в сумме 3165 бел.руб. 98 коп., суд установил, что истец неверно определил дату начала периода просрочки и общее количество дней просрочки по некоторым актам выполненных работ.
Согласно расчету, произведенному судом, размер пени за период с 01.08.2015 по 08.08.2016 составил 3152 бел.руб. 65 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд посчитал возможным применить статью 314 ГК и уменьшить размер неустойки (пени) до 100 бел.руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В качестве критериев, положенных в основу вывода о несоразмерности неустойки, суд учел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства, высокий размер договорной пени (0,2%).
Кроме того, ответственность в виде неустойки (в т.ч. договорной) предусмотрена законодателем как стимул к своевременному исполнению обязательства стороны по договору, а не как средство обогащения кредитора.
Так как законодателем не установлено ограничение, в пределах которого судом может быть уменьшена неустойка по статье 314 ГК, суд в каждом конкретном случае разрешает данный вопрос индивидуально с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 100 бел.руб. пени.
В силу пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре не определен.
Следовательно, при наличии просрочки исполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства по договору истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.08.2015 по 08.08.2016 в сумме 21223 бел.руб. 29 коп., суд установил, что истец неверно определил дату начала периода просрочки и общее количество дней просрочки по некоторым актам выполненных работ.
Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 08.08.2016 составил 21075 бел.руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскать 21075 бел.руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика относительно того, что акты выполненных работ не содержат дату их подписания, в результате чего невозможно определить период просрочки, и размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, судом отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.
На основании частей 2, 4 и 5 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Согласно частям 1 и 2 статьи 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в суд, рассматривающий экономические дела, ходатайство об истребовании этого доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения. От ответчика в судебном заседании ходатайств об истребовании каких-либо доказательств суду не поступало.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие в полной мере те обстоятельства, на которые он ссылался в судебном заседании, отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.
Экономический суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 4815 бел.руб. основного долга, 100 бел.руб. пени, 21075 бел.руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.