Результаты приказного производства в экономических судах Республики Беларусь являются более-менее предсказуемыми для сторон: если есть отзыв должника на заявление о возбуждении приказного производства – в большинстве случаев суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе, если нет отзыва должника – суд выносит определение о судебном приказе. Это следует из ч. 1 ст. 224 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), согласно которой суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе, если должник представил в суд, рассматривающий экономические дела, отзыв на заявление о возбуждении приказного производства в течение семи дней со дня получения им определения о возбуждении приказного производства с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.
А что делать должнику, который направил в суд отзыв на заявление о возбуждении приказного производства и приложил к нему документы, подтверждающие его возражения, а суд все равно удовлетворил требования взыскателя и вынес определение о судебном приказе? Предусмотрена ли в ХПК процедура обжалования определения о судебном приказе?
Рассмотрим последний вопрос на примере судебной практики экономического суда (июль 2015 г.).
Описание дела.
10.03.2015 ООО “А” (покупатель) получило претензию ООО “Б” (поставщика), согласно которой ООО “Б” требовало погасить задолженность по оплате за поставленный товар в размере 114990629 руб., а также уплатить неустойку (пеню) на сумму 19732101 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) на сумму 6757706 руб. за просрочку ООО “А” по оплате за поставленный товар.
12.03.2015 ООО “А” направило ответ на претензию в адрес ООО “Б”, согласно которому признало сумму основного долга. Что касается неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, то ООО “А” указало, что они “являются несоразмерно большими для допущенной просрочки, с учетом того что условиями договора поставки не предусмотрена встречная пеня в отношении ООО “Б” за просрочку поставки товара, и ООО “А” не согласно уплатить пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, указанную в претензии”.
17.03.2015 ООО “Б” получило ответ на претензию ООО “А” согласно почтовому уведомлению о вручении.
23.04.2015 ООО “Б” подало в экономический суд заявление о возбуждении приказного производства о взыскании с ООО “А” основного долга, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ранее поданной претензии. К заявлению был приложен ответ на претензию ООО “А”.
Согласно ч. 2 ст. 220 ХПК в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.
Это же подтверждают разъяснения ч. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 “О некоторых вопросах приказного производства” (далее – постановление N 9), согласно которой в силу ст. 220 ХПК определение о судебном приказе может быть вынесено хозяйственным судом по требованиям взыскателя при наличии хотя бы одного из следующих условий:
- требования носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника);
- требования признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются;
- требования заявлены на сумму до ста базовых величин.
При этом в п. 4, 5, 7 постановления N 9 определены документы, которыми взыскатель должен подтвердить одно из трех вышеперечисленных обстоятельств.
Согласно ч. 3 п. 5 постановления N 9 заявление о возбуждении приказного производства может содержать требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если они признаются (не оспариваются) должником.
Согласно п. 10 постановления N 9 все письменные доказательства, подтверждающие основания требований, заявленных в приказном производстве, должны быть приложены к заявлению в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Отсутствие, недостаточность доказательств, приложение незаверенных копий документов влечет отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, в соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 222 ХПК.
Согласно п. 14 постановления N 9 в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства в случае, если заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, если взыскателем заявлено несколько требований, одно из которых не соответствует правилам ст. 220 ХПК.
Требования ООО “Б” о взыскании неустойки (пени) на сумму 19732101 руб. не носили бесспорный характер, не были признаны ООО “А” и были заявлены на сумму более 100 б.в. (т.е. более 18000000 руб.).
Также согласно ч. 1, 2 ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
Согласно ч. 4 п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 “О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами” при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК экономический суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
Согласно п. 6 постановления N 9 рассмотрение требований в приказном производстве без разбирательства и вызова сторон исключает возможность реализации полномочий хозяйственного суда по уменьшению неустойки на основании ст. 314 ГК.
Согласно ч. 1 ст. 222 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Таким образом, суд должен был отказать ООО “Б” в возбуждении приказного производства.
Однако 28.04.2015 экономическим судом было вынесено определение о возбуждении приказного производства в отношении ООО “А”, в том числе судом были приняты к рассмотрению требования о взыскании с ООО “А” неустойки (пени) на сумму 19732101 руб.
Статья 221-1 ХПК не предусматривает обжалование определения о судебном приказе, даже если оно вынесено в нарушение ХПК и постановления N 9 (что будет подтверждено далее апелляционной и кассационной инстанциями).
13.05.2015 ООО “А” получило определение суда и 19.05.2015 направило в суд отзыв на заявление о возбуждении приказного производства с приложением к нему копии ответа на претензию от 12.03.2015. В своем отзыве ООО “А” не было согласно с размером неустойки (пени), которая была несоразмерно большой и не соответствовала допущенному ООО “А” нарушению срока расчетов. Также ООО “А” просило суд учесть, что общая сумма поставки составляла 316474606 руб., из которых 65% были оплачены в пользу ООО “Б”.
Согласно ч. 1 п. 23 постановления N 9 основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения.
Однако 27.05.2015 экономическим судом было вынесено определение о судебном приказе о взыскании с ООО “А” основного долга, а также неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Суд обосновал свое решение следующим образом: “мотивированного возражения по факту отсутствия у взыскателя правовых оснований к заявлению требований о взыскании 19732501 руб. пени должником не представлено”. Таким образом, отзыв ООО “А” на заявление о возбуждении приказного производства, по мнению суда, не был мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 226 ХПК должник вправе не позднее десяти дней со дня получения определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе подать в тот же суд, рассматривающий экономические дела, заявление с обоснованным требованием о его отмене или об отмене его в части, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требования взыскателя. В этом случае суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение об отмене определения о судебном приказе, или определение об отмене определения о судебном приказе в части, или определение об отказе в отмене определения о судебном приказе.
Вместе с тем ХПК не дает прямого ответа на вопрос о том, вправе ли должник обжаловать вынесенное определение о судебном приказе, если им заявлены свои возражения в срок, но суд, по мнению должника, необоснованно не учел эти возражения при принятии решения по делу.
Согласно п. 1 постановления N 9 приказное производство является самостоятельным видом хозяйственного судопроизводства в экономическом суде первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 216 ХПК жалоба на определение суда, рассматривающего экономические дела, может быть подана не позднее пятнадцати дней со дня вынесения определения, если иной срок не предусмотрен ХПК. Подача жалобы на определение суда, рассматривающего экономические дела, и ее рассмотрение осуществляются в порядке, установленном ХПК для апелляционного обжалования (опротестования) решений суда, рассматривающего экономические дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются в том числе: недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно – если суд, рассматривающий экономические дела, не применил законодательство, подлежащее применению.
В связи с этим 19.06.2015 ООО “А” обратилось в апелляционную инстанцию экономического суда с апелляционной жалобой об отмене определения о судебном приказе от 27.05.2015 в части взыскания неустойки (пени). ООО “А” обосновало свою жалобу тем, что требования о взыскании неустойки (пени) не подлежали рассмотрению в приказном производстве, от ООО “А” поступил мотивированный отзыв на заявление о возбуждении приказного производства с приложением документов, подтверждающих возражения, в котором ООО “А” не было согласно с размером взыскиваемой неустойки (пени), а также ООО “А” требовало соблюдать принцип равенства субъектов хозяйствования и единообразия судебной практики при рассмотрении дел в приказном производстве.
25.06.2015 апелляционная инстанция экономического суда возвратила ООО “А” апелляционную жалобу в связи с тем, что “согласно абз. 3 ч. 1 ст. 272 ХПК апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если она подана на судебное постановление, которое в соответствии с ХПК не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Статьями 223 – 225 ХПК не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения о судебном приказе, в том числе на часть заявленных требований. В рассматриваемой ситуации защита прав должника возможна путем подачи заявления об отмене определения о судебном приказе в соответствии со ст. 226 ХПК”.
Согласно ст. 282 ХПК лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу (протест) на судебное постановление суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, вступившее в законную силу, и судебное постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Судебное постановление является необоснованным в целом или его части, если судом, рассматривающим экономические дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельство, имеющее значение для дела и положенное судом, рассматривающим экономические дела, в основу судебного постановления, не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами; выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в том числе если суд, рассматривающий экономические дела, не применил законодательство, подлежащее применению.
29.06.2015 ООО “А” обратилось в кассационную инстанцию коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой об отмене определения о судебном приказе от 27.05.2015 в части взыскания неустойки (пени).
16.07.2015 кассационная инстанция возвратила ООО “А” кассационную жалобу в связи с тем, что “главой 24 ХПК, которая регулирует вопросы приказного производства, не предусматривается кассационный порядок обжалования определения о судебном приказе, в том числе на часть заявленных требований. Следовательно, поданная ООО “А” в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь жалоба не может быть обжалована в кассационном порядке. Защита прав должника в данном случае может быть осуществлена в порядке, установленном ст. 226 ХПК.”.
В заключение отметим, что должникам рекомендуется своевременно оплачивать кредиторскую задолженность, а в случае просрочки – тщательно подходить к подготовке ответа на претензию, а в случае возбуждения приказного производства – внимательно относится к подготовке отзыва, содержащихся в нем аргументов и прилагаемых документов, поскольку в случае признания судом отзыва немотивированным право отмены определения о судебном приказе у должника отсутствует.