В соответствии с п. 1 ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 10 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее – Правила).
Следует отметить, что зачастую стороны недостаточно четко согласовывают существенные условия договора, что приводит к неблагоприятным последствиям и судебному разбирательству.
Рассмотрим пример.
Экономическим судом первой инстанции 21.01.2016 было рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя З. (далее – ИП З., истец) о взыскании 425794359 бел.руб. с частного строительного унитарного предприятия “Л” (далее – ЧСУП “Л”, ответчик) и по встречному иску ЧСУП “Л” к ИП З. о признании договора от 27.01.2014 незаключенным.
Истец по первоначальному иску ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 27.01.2014, требовал взыскать с ответчика 251807059 бел.руб. основного долга по оплате работ, выполненных в июне – октябре 2014 г., 129602785 бел.руб. пени и 44384515 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2015.
В качестве фактического обоснования своего требования истец по первоначальному иску указал на принятие ответчиком выполненных строительно-монтажных работ, отсутствие претензий к их качеству, а также частичную оплату выполненных и принятых работ.
Правовым основанием иска являются ст. 290, 295, 311, 366, 701 ГК, п. 55, 84 Правил.
Суд принял к рассмотрению требования истца по первоначальному иску о взыскании 251807059 бел.руб. основного долга, 228949692 бел.руб. пени и 78193201 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2016. Кроме того, истец по первоначальному иску требовал возмещения ответчиком 12000000 бел.руб. расходов на получение юридической помощи.
Суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о дополнении правового основания иска п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 974, п. 2 ст. 976 ГК, поскольку его удовлетворение влечет одновременное изменение предмета и основания иска. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не может приводить суду взаимоисключающие доводы, а суд не вправе самостоятельно менять правовое основание иска.
Ответчик по первоначальному иску требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец по встречному иску требует признать договор от 27.01.2014 незаключенным.
В качестве фактического обоснования иска истец по встречному иску указывает на несоответствие подписанного между сторонами договора требованиям п. 10 Правил, отсутствие соглашения о предмете договора.
Правовым основанием встречного иска являются ст. 402 ГК, п. 10 Правил.
Стороны заявили суду, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения невозможно.
Оценив в соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь представленные доказательства, пояснения, суд постановил следующее решение.
Как установлено п. 1 ст. 402 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из п. 2 ст. 404 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор строительного подряда составляется в виде единого документа, подписываемого сторонами. Доводы представителя ответчика по встречному иску об ином судом отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Договор подписан 27.10.2014. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются Правила в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений.
Согласно абз. 2 п. 10 Правил к существенным условиям договора относится, в частности, предмет договора (наименование и местонахождение объекта, виды строительных работ, подлежащих выполнению, и их объемы).
Под предметом договора строительного подряда суд понимает результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму.
Согласно п. 1.1 договора от 27.01.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов на объектах заказчика.
Конкретные объекты заказчика, к которым применяются положения рассматриваемого договора, в этом договоре не поименованы.
Из искового заявления усматривается, что подлежащие оплате по первоначальному иску работы проводились на двух объектах.
Доводы ответчика по встречному иску о том, что условия договора от 27.01.2014 полностью и надлежащим образом исполнены, не основаны на буквальном содержании этого договора, поскольку в договоре 27.01.2014 не только не определены объекты и место их нахождения, но и не указано их количество. С этой точки зрения не имеют значения и сведения о вводе данных двух объектов в эксплуатацию.
Данное утверждение истца содержанием договора от 27.01.2014 не подтверждается, ссылки на указанные объекты в этом договоре отсутствуют. По смыслу ст. 696 ГК предмет договора должен быть определен в момент подписания договора. Из буквального содержания п. 1.1 “Предмет договора” договора от 27.01.2014 иными пунктами этого договора выполнение этого условия не усматривается.
В доводах ответчика по встречному иску о том, что впоследствии сторонами (во всех случаях лицами, имеющими право подписания договора) были подписаны акты приемки выполненных работ от 30.06.2014, от 31.10.2014, от 06.08.2014, от 08.09.2014 со ссылками на договор от 27.01.2014, не содержится исправление вышеуказанной неточности.
Не свидетельствуют о согласовании предмета договора никакие другие действия, совершенные сторонами после его подписания, как то: обещание истца по встречному иску от 30.03.2015 погасить долг; частично произведенная оплата в размере 100000000 бел.руб. на основании платежного поручения от 27.03.2015; подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2014 год.
Помимо изложенного выше данный вывод суда основан также на том, что ни один из названных документов не содержит прямой отсылки к договору от 27.01.2014 и не характеризует этот договор как исполненный сторонами полностью.
Суд пришел к выводу о том, что условие о предмете при подписании договора от 27.01.2014 не было согласовано.
Показания свидетелей, подписанные между сторонами документы, в том числе последующая переписка, лишь подтверждают факт выполнения работ ИП З., их состав, стоимость и удовлетворительное качество.
Кроме того, в договоре от 27.01.2014 не содержится указание на выполнение строительных работ собственными силами подрядчика либо с привлечением субподрядчиков; не определен срок начала выполнения работ; не определена договорная (контрактная) цена или способ ее определения.
Ссылки ответчика по встречному иску на ч. 8 п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 “О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда”, о том, что при оценке согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда в порядке, установленном законодательством и договором, экономическим судам в соответствии со статьей 401 ГК следует учитывать наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора (являющимся таковыми в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 402 ГК) в процессе совершения сторонами действий по строительству объекта, выполнению строительных и иных работ, сдаче-приемке выполненных работ и объекта, а также по их оплате, признаются судом безосновательными, поскольку в договоре от 27.01.2014 в принципе отсутствует какое-либо согласование отмеченных выше существенных условий.
Таким образом, доводы ответчика о том, что все существенные условия договора были согласованы, противоречат буквальному содержанию названного договора и судом были отклонены.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 27.01.2014 незаключенным, удовлетворил встречный иск полностью.
Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
Так, не может быть удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга, так как отсутствуют основания для применения судом ст. 701 ГК.
Отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку п. 84 Правил связывает право требования взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Однако договор от 27.01.2014 был признан судом незаключенным.
Отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство по уплате суммы основного долга у ответчика по первоначальному иску не возникло.
На основании изложенного экономический суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении встречного иска полностью с признанием договора от 27.01.2014 незаключенным, а также о взыскании с ИП З. в пользу ЧСУП “Л” 1800000 бел.руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска полностью отказано.