В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) плательщики обязаны уплачивать установленные налоговым законодательством налоги, сборы (пошлины).
В соответствии с подп. 1.8 ст. 22 НК и абз. 14 ч. 1 п. 8, ч. 5 п. 73 Положения о порядке организации и проведении проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510, решение по акту проверки, требование (предписание) об устранении нарушений являются обязательными для исполнения проверяемым субъектом.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК арест имущества производится в случае неисполнения плательщиком (иным обязанным лицом) в установленные сроки налогового обязательства, неуплаты пеней.
Пример из судебной практики.
В хозяйственный суд М-ой области обратился индивидуальный предприниматель Р. с иском к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по N-му району об освобождении от ареста недвижимого имущества (гаража), указанного в описи арестованного имущества от 21.06.2012 N 00.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований по причине наличия у истца задолженности по пене перед бюджетом в размере 129250266 руб.
Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по N-му району (далее — ИМНС, налоговый орган) 03.08.2012 в хозяйственный суд М-ой области (далее — суд) было подано исковое заявление (далее — заявление, иск от 03.08.2012) о взыскании с индивидуального предпринимателя Р. налогов (сборов) и пеней в общей сумме 215242283 руб. за счет его имущества.
По данным налогового органа на день подачи заявления от 03.08.2012 задолженность по платежам в бюджет (с учетом увеличения размера пени вследствие изменения периода просрочки исполнения налогового обязательства) ИП Р. не погашена и составляет 215242283 руб., из которых:
- 82217948 руб. — налоги (сборы);
- 133024335 руб. — пеня за несвоевременное исполнение налогового обязательства.
По причине неисполнения истцом в установленные сроки налогового обязательства по уплате налогов, сборов и пеней должностным лицом ИМНС в порядке ст. 54 Общей части НК и в соответствии с постановлением начальника налогового органа от 20.06.2012 N 000 наложен арест (проведена опись) на следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности:
- земельный участок, стоимость которого по предварительной оценке ИМНС составила 30160264 руб. (опись арестованного имущества от 20.06.2012 серии НА N 000);
- гараж кирпичный, стоимость которого по предварительной оценке ИМНС составила 9197850 руб. (опись арестованного имущества от 21.06.2012 серии НА N 001).
В связи с тем что после предъявления налоговым органом иска от 03.08.2012 и возбуждения 08.08.2012 судом производства по делу N 000-0/2012 истцом в полном объеме были уплачены налоги и сборы в общей сумме 82217948 руб., представитель ИМНС 04.10.2012 уточнил (уменьшил) заявленные требования и просил суд взыскать с ИП Р. только пени в сумме около 100000000 руб. за счет имущества, поименованного в вышеуказанных описях.
Истец считал, что арест принадлежащего ему имущества, заключающийся в проведении налоговым органом описи имущества (от 20.06.2012 серии НА N 000 и от 21.06.2012 серии НА N 001), нарушает его права и законные интересы.
По мнению истца, представляется необоснованным требование ИМНС о взыскании с истца пеней в сумме около 100000000 руб. за счет имущества, поименованного в описи арестованного имущества от 20.06.2012 серии НА N 000, в части определения стоимости земельного участка, равной по предварительной оценке налогового органа 30160264 руб.
Так, из заключения об оценке принадлежащего истцу земельного участка, составленного агентством по государственной регистрации и земельному кадастру 28.06.2012 за N 000, следует, что действительная рыночная стоимость этого земельного участка в текущем использовании составляет не 30160264 руб., а 170774000 руб., что эквивалентно 20600 дол. США (по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на дату оценки — на 26.06.2012).
Копия данного заключения была представлена суду представителем ИМНС и приобщена к материалам дела N 000-0/2012. Также 06.11.2012 в судебное заседание по делу N 000-0/2012 истец представил протокол от 01.12.2008 о результатах открытого аукциона, проведенного КУП «N-ий центр учета недвижимости», по продаже земельного участка.
По результатам открытого аукциона окончательная цена приобретенного истцом земельного участка по состоянию на 01.12.2008 составила 70000000 руб., что эквивалентно 32407 дол. США (по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на дату продажи — на 01.12.2008). Это означает, что действительная рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка как на момент его приобретения, так и в текущем использовании:
- примерно на 70000000 руб. превышает размер исковых требований ИМНС о взыскании с ИП Р. пени в сумме около 100000000 руб. за счет имущества истца;
- в полном объеме позволяет обеспечить возможное удовлетворение исковых требований налогового органа о взыскании с ИП Р. задолженности по уплате пеней за счет принадлежащего истцу земельного участка.
Вследствие существенного занижения стоимости земельного участка относительно цены, обычно взимаемой за аналогичное имущество, является неправомерным, по мнению истца, и принятие ИМНС решения о наложении ареста (непринятие решения об отмене решения о наложении ареста) на имущество, поименованное в описи арестованного имущества от 21.06.2012 серии НА N 001, — гараж кирпичный, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 54 НК аресту подлежит только то имущество, которое необходимо, достаточно и обеспечивает исполнение налогового обязательства, уплаты пеней.
Истец просил освободить от ареста недвижимое имущество — гараж, указанный в описи арестованного имущества от 21.06.2012 серии НА N 001, составленной на основании постановления начальника ИМНС Республики Беларусь по N-му району от 20.06.2012.
В отзыве на иск ответчик указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. N-им межрайонным отделом Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь за период с 01.01.2007 по 31.10.2009 проведена проверка отдельных вопросов осуществления финансово-хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем Р., по результатам которой 19.01.2010 составлен акт проверки и принято решение от 03.05.2010 о взыскании с ИП Р. в бюджет 223222243 руб., в том числе: налогов и сборов в общей сумме 194816959 руб.; пени в размере 28405284 руб.
Начальником ИМНС по N-му району в связи с неисполнением ИП Р. в установленные сроки налогового обязательства, неуплатой пеней 20.06.2012 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, в соответствии с которым 20 июня 2012 г. произведена опись имущества (земельный участок площадью 0,1973 га) НА N 000 на общую сумму 30160264 руб. и 21 июня 2012 г. — опись имущества (гараж) НА N 001 на общую сумму 9197850 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 54 НК имущество, подлежащее аресту, перечисляется и описывается в описи имущества с точным указанием наименований, количества, индивидуальных признаков предметов, а при возможности — их стоимости (балансовой стоимости).
В опись арестованного имущества НА N 000 20 июня 2012 г. в графу 7 «Стоимость имущества согласно предварительной оценке» внесена кадастровая стоимость земельного участка, которая составила 30160264 руб., так как на момент составления описи иными сведениями о стоимости данного земельного участка инспекция не располагала. Каких-либо замечаний и заявлений при составлении описи имущества от ИП Р. не поступало, что зафиксировано в графе 5 описи арестованного имущества.
Оснований для внесения в опись НА N 000 от 20.06.2012 изменений и дополнений в связи с представлением ИП Р. 9 июля 2012 г. документов о рыночной стоимости в текущем использовании данного земельного участка не имеется, так как его стоимость, зафиксированная в описи, является предварительной и используется уполномоченным органом для его первичного учета.
В соответствии с п. 14 ст. 54 НК решение о наложении ареста на имущество действует с момента наложения ареста до отмены этого решения руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа, принявшего решение о наложении ареста, либо до отмены этого решения вышестоящим налоговым или таможенным органом либо общим или хозяйственным судом.
Решение о наложении ареста на имущество отменяется руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа, принявшего решение о наложении ареста:
- при прекращении налогового обязательства, уплате пеней;
- при возврате налоговому или таможенному органу материалов по имуществу плательщика (иного обязанного лица), на которое общим или хозяйственным судом обращено взыскание, если имущество не реализовано торговой организацией в течение двух месяцев после его переоценки (или трех месяцев после передачи его для реализации), а по недвижимому имуществу — одного года.
Иных оснований об отмене решения о наложении ареста на имущество руководителем налогового органа кодексом не предусмотрено.
03.08.2012 ИМНС обратилась в хозяйственный суд М-ой области с исковым заявлением о взыскании с ИП Р. задолженности по налогам (сборам) и пени в сумме 215242283 руб. за счет имущества, поименованного в описи N 000 от 20.06.2012, за счет имущества, поименованного в описи N 001 от 21.06.2012.
08.08.2012 хозяйственным судом М-ой области вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.
10.08.2012 ИП Р. задолженность по налогам (сборам) в сумме 82217948 руб. была погашена. В связи с этим ИМНС были уточнены (уменьшены) первоначально заявленные требования до 129250266 руб. Оставшаяся сумма непогашенной задолженности ИП Р. по пене составляет 129250266 руб.
В связи с изложенным ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из условий обязательства и требований законодательства, суд посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, о чем и было вынесено соответствующее решение.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 25 «О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)» (далее — Постановление N 25) должник — лицо, у которого произведен арест имущества, не вправе обращаться в хозяйственный суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 2 пункта 4 Постановления N 25 определено, что должник вправе обжаловать действия должностных лиц и решения контролирующих органов, связанные с арестом имущества, в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, законодательно установлен иной порядок защиты интересов истца при рассмотрении вопросов, связанных с освобождением имущества от ареста.
Вопрос обоснованности требований ИМНС о взыскании с истца пеней в сумме 129250266 руб. за счет имущества, поименованного в описи арестованного имущества от 20.06.2012 серии НА N 000 и от 21.06.2012 серии НА N 001, может быть предметом рассмотрения и оценки заявленных требований по делу N 000-0/12 и выходит за предмет рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.