При определении степени вины в причинении убытков судом учитываются все факторы, образующие совокупность обстоятельств, на основании которых делается соответствующий вывод.
1. Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении совершить определенные действия и взыскании 88525333 руб. убытков.
Обстоятельства дела.
Своим решением экономический суд города Минска отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на заключение эксперта ОДО “Ф” от 10.09.2013, согласно которому причиной возникновения убытков, обусловленных разрывом стяжных винтов, явилось нарушение истцом технологического процесса при заливке опалубки, приведшее к возникновению нагрузки на винты, превышающей прочностные характеристики металла.
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь решение экономического суда города Минска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в экономический суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении суду поручено выяснить, действительно ли истец в нарушение условий договора поставки самостоятельно выполнил схему расстановки опалубки и произвел ее шефмонтаж с нарушением Инструкции по эксплуатации опалубки. Также суду первой инстанции с учетом рассмотрения вопроса о проведения повторной экспертизы поручено установить причины возникновения убытков (ненадлежащее качество поставленного товара, неправильная эксплуатация товара истцом, иные обстоятельства, совокупность обстоятельств).
Принимая во внимание вышеизложенные поручения вышестоящей судебной инстанции, суд при новом рассмотрении дела руководствовался нижеследующим.
Согласно обстоятельствам дела по заключенному между сторонами договору поставки от 16.05.2012 ответчик по товарно-транспортным накладным от 31.05.2012 и от 01.06.2012 поставил истцу товары в ассортименте (конструкция опалубки), в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (производитель оборудования ООО Фабрика “В”, г. Харьков). Поставляемый товар по качеству в соответствии с условиями договора должен был соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и другой нормативно-технической документации, установленной на данный вид товара.
Пунктом 5.2.2 договора на поставщика (ответчика) были возложены обязательства изготовить схему расстановки опалубки и провести шефмонтаж в сроки, предварительно согласованные с покупателем.
В июне 2012 г. на объекте строительства (торговый центр) при заливке бетона в самостоятельно смонтированной истцом опалубке системы “Вариант” в осях А1-1-2-3 произошел разрыв трех анкерных стержней (тяж, стяжной винт), установленных в нижней части опалубки. Разрыв стяжных винтов повлек деформацию опалубки. Под давлением бетон вылился наружу на внутреннюю часть цоколя фундамента плиты, в результате чего было повреждено 7 опалубковых щитов, 1 подпорный раскос, 10 стяжных винтов. Объем разлитого бетона составил 20,8 куб. м.
Согласно полученному истцом заключению ООО “Судебно-экспертная коллегия” от 30.07.2012 наиболее вероятной причиной разрушения стяжных винтов явилось возникновение на поверхности концентраторов напряжений в виде боковых растрескиваний, ставших очагами разрушений. Наиболее вероятной причиной образования растрескивания является развитие имеющихся на стяжных винтах поверхностных дефектов (задиры, микротрещины) в результате пластического деформирования под нагрузкой и коррозионного воздействия среды (воздух, влага).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, обусловленного поставкой некачественного товара, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просил понудить ответчика заменить некачественный товар и взыскать 88525333 руб. убытков.
Позиции сторон.
Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнили: просили взыскать с ответчика стоимость поставленного некачественного товара, а именно 46078166 руб. стоимости 7 щитов опалубковых, 1222690 руб. стоимости 1 подпорного раскоса, 3369600 руб. стоимости 39 стяжных винтов; 68581319 руб. убытков от разрыва опалубки, 12417614 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 7526400 руб. расходов по оплате заключения специалиста.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что в рамках заключенного договора поставки от 16.05.2012 был поставлен качественный товар. По мнению ответчика, причиной произошедшего разрыва стяжных винтов и соответственно повреждения опалубки явилось нарушение истцом условий договора в части самостоятельного монтажа опалубки, технологии залития бетона, а также требований к эксплуатации опалубки.
В частности, поставленная по договору опалубка была предназначена для сбора под углом 90 градусов, а истец использовал ее для заливки радиусных конструкций. В осях разрыва состыкованы две несовместимые опалубочные системы, установлены не все крепежные элементы и т. д.
Помимо этого, о происшествии ответчик был уведомлен не сразу, а спустя два дня, т. е. когда следы аварии были уничтожены.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Пояснения экспертов.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ООО “Судебно-экспертная коллегия” подтвердил изложенные в заключении от 30.07.2012 выводы относительно того, что стяжные винты опалубки не соответствуют требованиям СТБ по показателю антикоррозийного покрытия поверхности. Вместе с тем отметил, что действующее законодательство не содержит указаний по поводу того, какое это должно быть антикоррозийное покрытие.
Дополнительно указал, что причиной разрушения стяжных винтов опалубки диаметром 17 мм является возникновение на поверхности концентраторов напряжений в виде боковых растрескиваний, ставших очагами разрушения. Наиболее вероятной причиной образования боковых растрескиваний является развитие имеющихся на стяжных винтах поверхностных дефектов (задиры, микротрещины) в результате пластического деформирования под нагрузкой и коррозийного воздействия среды (воздух, влага).
На вопрос суда, могло ли разрушение стяжных винтов быть вызвано значительной нагрузкой, ответил утвердительно. Вместе с тем отметил, что в рассматриваемом случае наличие поверхностных дефектов не позволяло стяжным винтам выдержать нагрузку в пределах допустимых норм.
Представитель ответчика по факту пояснений специалиста отметил, что выводы проведенной ОДО “Ф” экспертизы (заключение от 10.09.2013) имеют иной характер: причиной разрыва стяжных винтов является нарушение технологического процесса при заливке опалубки, приведшее к возникновению нагрузки на винты, превышающей прочностные характеристики металла.
Учитывая противоположность мнений экспертов, суд в рамках рассматриваемого дела назначил повторную судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение филиалу БНТУ “Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки кадров по менеджменту и развитию персонала БНТУ”.
Из полученного судом заключения от 19.12.2014 N 31/14 ЦСЭ следует, что причина и характер возникновения дефектов в тяжах связаны с технологией их изготовления. Причиной разрыва тяжей является отсутствие части тяжей и зажимов в зоне разрушения, а также перетяжка тяжей, вызванная необходимостью образования криволинейной поверхности бетонирования из прямоугольных щитов.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт филиала БНТУ “Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки кадров по менеджменту и развитию персонала БНТУ” по существу подготовленного заключения дополнительно пояснил, что исходя из технологии изготовления тяжей их разрыв может произойти при нескольких циклах нагрузки-разгрузки. С учетом того что тяжи были поставлены в конце мая 2012 г., а их разрыв произошел в июне, причиной разрыва выступают иные обстоятельства. В связи с этим экспертом были проведены испытания представленного образца разрушенного тяжа на растяжение. Полученные результаты временного сопротивления совпали с результатами ранее проведенных исследований ОДО “Ф” и составили около 690 МПа. Таким образом, по мнению эксперта, наличие на тяжах различных задир, углублений в резьбе не могло повлиять на разрыв в пределах допустимых значений, установленных заводом-изготовителем.
В отличие от ранее проведенных исследований представленных тяжей только на предмет состава материала и приложенной к ним нагрузки, в ходе экспертизы были проведены дополнительные расчеты возможных причин разрыва. В ходе исследований установлено, что при отсутствии одного из тяжей в одном из стыков щитов опалубки друг с другом растягивающее усилие N увеличивается в 1,5 раза, но не превышает разрывное усилие. Однако в данном случае появляется изгиб тяжей, вызывающий изгибающие моменты, которые увеличивают усилия в тяжах. Происходит отгиб наружу щитов опалубки в месте отсутствия тяжей от давления жидкого бетона. При отсутствии в зоне разрушения тяжей части зажимов также увеличивается дополнительная нагрузка на тяжи. С учетом того обстоятельства, что опалубка не предназначена для бетонирования криволинейных поверхностей даже при наличии всех тяжей и зажимов, возникает перетяжка тяжей для ликвидации щелей между щитами и гранью криволинейной поверхности во избежание вытекания жидкого бетона.
В этом случае разрыв тяжей произойдет только при отсутствии части тяжей и зажимов в зоне разрушения, а также при перетяжке тяжей, вызванной необходимостью образования из прямоугольных щитов.
Решение суда.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар в силу статьи 439 ГК, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 446 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2012 на объекте строительства (торговый центр) при заливке бетона в опалубку, которая была поставлена ответчиком и самостоятельно смонтирована истцом, произошел разрыв трех анкерных стержней, установленных в нижней части опалубки, повлекший разлитие бетона и деформацию опалубки.
По факту произошедшей аварии истцом в составе своих работников спустя 2 дня был составлен акт от 11.06.2012. В акте отмечено, что на одном из анкерных стержней в месте разрыва четко видна трещина, сечение которой примерно на 30% покрыто коррозией.
С целью установления причин разрушения стяжных винтов истец самостоятельно обратился к специалисту – в ООО “Судебно-экспертная коллегия”. Исходя из полученного и представленного истцом в суд заключения от 30.07.2012 следует, что причиной разрушения стяжных винтов опалубки является возникновение на поверхности концентраторов напряжений в виде боковых растрескиваний, ставших очагами разрушений. Наиболее вероятной причиной образования бокового растрескивания является развитие имеющихся на стяжных винтах поверхностных дефектов (задиры, микротрещины) в результате пластического деформирования под нагрузкой и коррозионного воздействия среды (воздух, влага).
Стяжные винты опалубки диаметром 17 мм не соответствуют требованиям технических нормативных правовых актов, действующих на территории Республики Беларусь, а именно подпункту 5.2.3.2 СТБ 1110-98 по показателю наличия антикоррозийного покрытия на поверхности.
По факту несогласия ответчика с заключением эксперта в рамках рассмотрения дела N 229-3/2012 судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ОДО “Ф”.
В результате проведенных ОДО “Ф” исследований (заключение от 10.09.2013) установлено, что стяжные винты не соответствуют требованиям подпункта 5.2.3.2 СТБ 1110-98 “Опалубка для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций. Общие технические условия” и таблице 1 ТУ 1650-001-59959057-2009 “Винт стяжной. Технические условия”.
Вместе с тем причиной разрыва поставленных по договору трех стяжных винтов, по мнению эксперта, явилось нарушение технологического процесса при заливке опалубки, приведшее к возникновению нагрузки на винты, превышающей прочностные характеристики металла.
Проведенная судом повторная экспертиза в рамках рассмотрения данного дела указала, что причиной разрыва тяжей послужили обстоятельства отсутствия части тяжей и зажимов в зоне разрушения, а также перетяжка тяжей, вызванная необходимостью образования криволинейной поверхности бетонирования из прямоугольных щитов.
В материалы дела ответчиком также было представлено заключение производителя опалубки – ООО “В” (Украина), в котором указано, что причиной разрыва явилось нарушение истцом требований инструкции по эксплуатации.
В частности, письмом от 04.07.2012 производитель указал, что использовать опалубку в качестве радиусной опалубки недопустимо; габаритно-присоединительные размеры щитов рамной опалубки “Вариант” не допускают применения элементов каких-либо других опалубочных систем; в смонтированной опалубке отсутствуют зажимные шины и анкеры; наличие деревянной вставки между щитами не предусматривается инструкцией по эксплуатации, поскольку данная вставка усиливает нагрузку на крепежные элементы, которые при такой сборке не могут выдержать заявленную нагрузку.
В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил обстоятельства самостоятельного монтажа опалубки системы “Вариант” и наличие деревянных брусков между щитами. Вместе с тем отметил, что деревянные вставки были использованы для того, чтобы обеспечить установку опалубки под прямым углом на радиусных участках.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав заключения экспертов, а также техническую документацию на монтаж опалубки и мнение производителя опалубки, основанное на представленных сторонами фотографиях, суд пришел к выводу, что причиной произошедшей аварии является совокупность обстоятельств, обусловленных допущенными истцом нарушениями в части монтажа опалубки.
В частности, подпунктом 5.2.2 договора стороны согласовали, что ответчик изготовит схему расстановки опалубки и произведет шефмонтаж на основании предоставленных истцом чертежей.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что истец произвел расстановку и монтаж опалубки самостоятельно.
Разделом 15 Инструкции по монтажу опалубки предусмотрено, что для угловой заливки требуются специальные шарнирные соединения, которые в составе отгруженной ответчиком продукции истцу не передавались.
Исходя из предоставленных сторонами в материалы дела фотографий следует, что опалубка использовалась истцом для заливки радиусных стен, т. е. с нарушением инструкции по эксплуатации (при монтаже использовались посторонние предметы (деревянные балки), элементы опалубки иных производителей, отсутствовали зажимы, необходимое количество тяжей и т. д.).
Совокупность указанных обстоятельств ненадлежащего монтажа с возможным нарушением технологии заливки бетона, по мнению суда, и послужила причиной разрыва анкерных болтов.
Доводы истца со ссылками на представленные фотографии тяжа, на сечении которого в месте разрыва наблюдается коррозия, обусловленная отсутствием антикоррозийного покрытия, по мнению суда, в рассматриваемом случае не оказали влияния на причину разрыва всех тяжей.
В частности, в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что монтаж опалубки был произведен им в полном соответствии с Инструкцией по монтажу, т. е. с использованием всех необходимых тяжей и зажимов. Однако, как следует из заключения филиала БНТУ “Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки кадров по менеджменту и развитию персонала БНТУ” от 19.12.2014 N 31/14 ЦСЭ, при отсутствии одного из тяжей в одном из стыков щитов опалубки друг с другом растягивающее усилие меньше разрывного на 26%. Таким образом, наличие в системе опалубки одного дефектного тяжа не могло вызвать разрыв.
Кроме того, проведенные экспертом исследования указанного тяжа на предмет его разрыва не выявили каких-либо отклонений от установленных заводом-изготовителем требований по максимальной нагрузке.
Следовательно, указанные истцом, а также специалистом ООО “Судебно-экспертная коллегия” вероятностные причины разрыва тяжей являются несостоятельными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств и причин произошедшей аварии.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в действиях ответчика вины в произошедшем разрыве тяжей, повлекшем возникновение убытков, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В связи с этим суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с получением заключения специалиста.