Подрядчик, не выполнивший обязанностей, возложенных на него положениями пунктов 3 и 4 статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Иностранное частное унитарное предприятие «У» обратилось в хозяйственный суд с иском к Министерству обороны Республики Беларусь о взыскании 57073963 рублей, составляющих стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда.
Требования мотивированы тем, что при выполнении работ по монтажу оборудования на двенадцати из четырнадцати объектах ответчика была выявлена необходимость замены трубопровода и его элементов, непригодных для дальнейшей эксплуатации, как следствие, невозможность выполнения монтажных и наладочных работ, предусмотренных договором. Выполнение дополнительных работ было согласовано с руководством войсковых частей, в которых они выполнялись.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в нарушение пункта 3 статьи 698 ГК, истец не поставил его в известность о необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором, а также не обосновал необходимость их выполнения в интересах заказчика.
Решением хозяйственного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения хозяйственный суд сослался на следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 698 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу пункта 4 статьи 698 ГК подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 340, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить оборудование и комплектующие изделия, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы согласно спецификации-протоколу (приложение 1) к договору и в соответствии с графиком поставки и монтажа (приложение 2).
В разделе 3 договора сторонами были определены сроки и порядок поставки оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ, а также предусмотрено разграничение работ, выполняемых истцом и ответчиком. При этом относительно выполняемых истцом работ сторонами 03.10.2008 были согласованы соответствующие сметы.
Общая стоимость договора определена сторонами в размере 274060000 рублей, оплата предусмотрена за счет средств республиканского бюджета путем перечисления истцу авансового платежа в сумме материальных затрат на покупаемое оборудование и комплектующие изделия на весь комплект в размере 207082400 рублей.
Окончательный расчет определен договором: за поставку оборудования в сумме 51377600 рублей — в течение 30 календарных дней по факту поставки; за монтаж, пусконаладочные работы и обучение специалистов в сумме 15600000 рублей — в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта завершения пусконаладочных работ.
Хозяйственным судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что истцом были выполнены возложенные на него договором обязательства в полном объеме, а ответчик через органы казначейства перечислил истцу установленную договором сумму (274060000 рублей) в полном объеме.
Что же касается выполнения дополнительных работ, то, по утверждению хозяйственного суда, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика на их выполнение и оплату либо необходимость немедленного их выполнения.
Хозяйственный суд отклонил доводы истца о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано с руководством войсковых частей, в которых обнаружилась необходимость выполнения этих работ, поскольку договором между истцом и ответчиком руководителям воинских частей не предоставлялись полномочия по согласованию каких-либо документов вместо ответчика.
Представленные же истцом в подтверждение указанного довода документы (акт дефекта технологического трубопровода на заправочном пункте воинской части N 45017, перечни предварительных работ, выполняемых на некоторых объектах силами заказчика) фактически содержат только данные по обследованию объектов с указанием перечня подлежащих выполнению работ без условий выполнения этих работ за счет ответчика.
Не приняты во внимание хозяйственным судом и доводы истца о том, что нормы пунктов 3, 4 статьи 698 ГК не подлежат применению, поскольку работы истцом были выполнены до истечения 10-дневного срока для получения ответа от ответчика на свое уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ.
Как указал хозяйственный суд, истец (подрядчик) вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 698 ГК.
Не представлено истцом никаких доказательств и в подтверждение того, что выполнение дополнительных работ было вызвано необходимостью срочного завершения монтажа ТРК с целью предотвращения их порчи в зимний период.
Как следует из материалов дела, истцу при заключении договора было известно, что работы будут выполняться в зимний период, а пункт 3.11 договора прямо предусматривал продление сроков выполнения работ в случае неготовности объекта, в том числе трубопроводов, а также процедуру действий сторон в данном случае.
В частности, письмом от 08.12.2008 N 110-12 истец, уведомив ответчика о том, что при выполнении работ по монтажу оборудования на двенадцати из четырнадцати объектах ответчика была выявлена необходимость замены трубопровода и его элементов, непригодных для дальнейшей эксплуатации, и, как следствие, неготовность объектов к монтажу и проведению пусконаладочных работ по договору.
В этом же письме истец предложил в процессе выполнения работ на объектах ответчика по необходимости и по согласованию с управлением горючего и смазочных материалов Министерства обороны Республики Беларусь осуществлять замену трубопровода и его элементов.
При этом истец, указав ориентировочную стоимость этих работ в размере 70 миллионов рублей, а также то, что данная сумма будет подтверждена сметой строительно-монтажных работ, просил согласовать выполнение указанных работ и определить порядок их оплаты.
В то же время в письме от 11.12.2008 N 112-12, т. е. спустя три дня после письма от 08.12.2008 N 110-12, истец сообщает ответчику о произведенном монтаже ТРК на 4 объектах с указанием перечня выполненных работ, в том числе по замене трубопровода и его элементов, непригодных для дальнейшей эксплуатации, а также заборных труб и обратных погружных клапанов, что свидетельствует о выполнении дополнительных работ без получения согласия ответчика на их выполнение и оплату. Об этом свидетельствует и предложение истца оформить выполнение дополнительных работ и их оплату дополнительным соглашением к договору.
Постановлением Кассационной коллегии решение хозяйственного суда оставлено без изменения.