В данной статье рассматривается пример из судебной практики, когда истец настаивает на расторжении договора, основываясь на решении исполнительного комитета, который фактически не является участником договорных отношений.
Экономический суд Минской области рассмотрел материалы дела по иску Борисовского городского унитарного предприятия “Ж” (БГУП “Ж”) к обществу с ограниченной ответственностью “Е” (ООО “Е”) о понуждении к освобождению помещения, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – Борисовский районный исполнительный комитет.
Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в коммунальной собственности Борисовского района, от 16.01.2012 N 4 (далее – договор), на принятие решения собственником имущества истца о непродлении срока действия этого договора, в связи с чем требовал понудить ответчика освободить здание бани по адресу: Минская область, г. Борисов, ул. Г, 24а и сдать его по акту приема-передачи.
Согласно заявлению истца от 26.07.2016 предмет исковых требований изменен, истец требовал выселить ответчика из помещения.
Правовым основанием иска являются ст. 290, 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Руководствуясь ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), суд принял к рассмотрению требование о выселении ответчика из здания бани по адресу: Минская область, г. Борисов, ул. Г, 24а и сдаче помещения по акту приема-передачи.
Истец обратился к суду с заявлением о возможности судебного разбирательства дела в отсутствие своего уполномоченного представителя, требования поддержал.
Третье лицо, надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, явку своего уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило. При этом третье лицо не представило суду документального подтверждения сведений о факте и времени доведения решения от 08.06.2015 N 838 до ведома участников договора.
Руководствуясь ст. 177 ХПК, суд продолжил судебное разбирательство дела.
Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из устава истца (п. 1.1), учредителем предприятия является Борисовский районный исполнительный комитет, имущество предприятия находится в собственности Борисовского района.
16.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор, срок действия которого продлен до 01.07.2015 на основании дополнительного соглашения N 6 от 15.10.2014.
Названный договор является двусторонним, Борисовский районный исполнительный комитет стороной договора не является.
08.06.2015 Борисовский районный исполнительный комитет принял решение N 838 “О непродлении срока договора безвозмездного пользования”.
Сведения о том, что по состоянию на 01.07.2015 ответчик (ссудополучатель по договору) был письменно уведомлен ссудодателем о несогласии на продление срока действия договора, суду представлены не были.
Претензия от 27.08.2015 N 01-15/1370 в просительной части не содержала уведомления о прекращении договора, сведения о наличии судебных решений о расторжении договора суду не сообщались.
Оценив в соответствии со ст. 108 ХПК представленные доказательства, пояснения, суд постановил следующее решение.
Согласно п. 2 ст. 643 ГК к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 578, п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 581, п. 1 и 3 ст. 586, п. 2 ст. 592, п. 1 и 3 ст. 594 ГК.
В силу п. 2 ст. 592 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 581 ГК).
Согласно ч. 1 ст. 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 6 договор действует до 1 июля 2015 г.
Суд применил п. 2 ст. 592 ГК с учетом ч. 1 п. 36 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 “О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений”, согласно которой при применении п. 2 ст. 592 ГК хозяйственным судам следует исходить из того, что:
- договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии в совокупности двух условий, согласно которым арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствуют возражения арендодателя против пользования арендатором арендованным имуществом;
- при наличии письменного уведомления арендодателя, адресованного арендатору, о несогласии на продление срока действия договора аренды договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок;
- при отсутствии доказательств возражения со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок и, как следствие, отсутствуют основания для выселения арендатора либо возврата арендованного имущества в связи с окончанием срока договора;
- наличие в договоре аренды условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, или условия о продлении договора только по соглашению сторон не препятствуют возобновлению договора на неопределенный срок при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 592 ГК.
Поскольку Борисовский районный исполнительный комитет участником гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора, не является, то принятое им 08.06.2015 решение N 838 “О непродлении срока договора безвозмездного пользования” прямого значения для сторон договора не имеет.
Суд отклонил доводы истца, основанные на том, что решение собственника имущества имеется и обязательно к исполнению, поскольку истцу, как участнику договора, следовало до истечения срока его действия письменно довести это решение собственника до ведома ссудополучателя.
Поскольку сведения о том, что по состоянию на 01.07.2015 ответчик (ссудополучатель по договору) был письменно уведомлен ссудодателем о несогласии на продление срока действия договора, суду представлены не были, суд, руководствуясь ст. 581, п. 2 ст. 643, п. 2 ст. 592 ГК, решил, что названный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, договор не прекращен и сохраняет свое действие. Следовательно, основания для применения ч. 1 ст. 593 ГК отсутствуют.
Суд отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий инвестиционного договора как не относящиеся к предмету доказывания по делу.
В связи с вышеизложенным суд отказал в удовлетворении иска полностью.
Изложенный пример из практики в первую очередь является свидетельством того факта, что обязательства должны исполняться должным образом. Вместе с тем при возникновении споров при реализации обязательств по договору и обращении в суд для разрешения спора следует помнить, что суд исследует все фактические материалы дела и на их основе принимает законное и обоснованное решение.