Разработка обоснований в сокращенном составе может выполняться в объеме эскизного решения, предусмотренном СНБ 1.03.02, и выражаться в проработке одного или нескольких альтернативных вариантов архитектурно-строительных, инженерно-конструкторских, технологических решений по рассматриваемому объекту строительства и обосновании выбора конкретного решения на основе их сравнения. Наличие этих проработок может служить основанием для одностадийной разработки проектной документации по СНБ 1.03.02 с включением указанных материалов в состав утверждаемой архитектурной части строительного проекта (п. 6.1.2 СНБ 1.02.03-97, утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 25.08.1997 N 358 (далее — СНБ 1.02.03-97)).
Во исполнение заключенного договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ проектировщик разработал проектную документацию и передал ее заказчику по акту сдачи-приемки.
Заказчик выполнил свои обязательства по оплате разработанной документации частично, перечислив аванс в размере 40% от договорной цены, а спустя несколько месяцев после приемки разработанной документации направил истцу письмо, в котором потребовал возвратить аванс и прекратить договорные отношения.
В связи с этим проектировщик предъявил к заказчику иск о взыскании долга по оплате разработанной проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заказчик, возражая против иска, ссылался на то, что договор является незаключенным ввиду отсутствия документально оформленного задания на проектирование, а проектная документация передана по накладной позднее дня подписания сторонами акта сдачи-приемки. Кроме того, часть документации не соответствует требованиям СНБ 1.03.02-96.
Хозяйственный суд удовлетворил иск исходя из следующего.
В качестве предмета договора стороны определили разработку эскизного проекта, который является составной частью предпроектной стадии инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 6.1.2 СНБ 1.02.03-97 разработка обоснований в сокращенном составе может выполняться в объеме эскизного решения, предусмотренном СНБ 1.03.02, и выражаться в проработке одного или нескольких альтернативных вариантов архитектурно-строительных, инженерно-конструкторских, технологических решений по рассматриваемому объекту строительства и обосновании выбора конкретного решения на основе их сравнений. Наличие этих проработок может служить основанием для одностадийной разработки проектной документации по СНБ 1.03.02 с включением указанных материалов в состав утверждаемой архитектурной части строительного проекта. В силу п. 4.3.1 СНБ 1.03.02-96 по решению органов государственного управления архитектурной и градостроительной деятельностью или заказчика в состав архитектурного проекта может включаться этап проектирования в виде эскизного решения «АЭ». Эскизное решение предназначено для проработок комплексного решения градостроительных, строительных, архитектурно-художественных и функциональных задач проектируемого объекта. Согласно п. 3.9 СНБ 1.02.06-98 стоимость разработки, в составе архитектурного проекта, эскизного решения определяется в размере 15% от полной стоимости проектирования, а стоимость архитектурного проекта определяется в размере 40% от полной стоимости проектирования.
В ходе судебного разбирательства установлены как факт передачи заказчиком перед началом работы проектировщику документов, которые являются заданием, так и наличие эскизного проекта. Эти обстоятельства и то, что акт сдачи-приемки и накладная подписаны без каких-либо замечаний, опровергают утверждение заказчика о том, что проектировщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство, вытекающее из заключенного ими договора.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (твердой сметы), а заказчик — ее уменьшения (п. 6 ст. 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
Заказчик предъявил иск о взыскании с подрядчика разницы между указанной в заключенном сторонами договоре строительного подряда твердой ценой и фактически перечисленной суммой денежных средств как неосновательного обогащения.
Хозяйственный суд отказал в иске, руководствуясь следующим.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» (далее — постановление Пленума от 23.12.2005 N 33) формирование договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, по которым согласно Указу Президента Республики Беларусь от 07.02.2005 N 58 «О проведении подрядных торгов в строительстве и признании утратившими силу отдельных указов, положения Указа Президента Республики Беларусь» предусмотрено обязательное проведение подрядных торгов, должно осуществляться в соответствии с Положением о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235 (далее — Положение). Нормы данного Положения распространяются на отношения в строительстве объектов, начатом после вступления в силу вышеназванного Указа.
В таких случаях договорная (контрактная) цена определяется на день заключения договора строительного подряда и является твердой. В этой связи согласно п. 6 ст. 663 ГК подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены до окончания исполнения договора.
Пунктами 9, 11 и 12 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда договорная цена может корректироваться, а именно в следующих случаях: договор подряда заключается через временной период после проведения торгов, в который произошло изменение величины статистических индексов; внесения в установленном порядке изменений в проектно-сметную документацию; изменения налогового законодательства; при проведении торгов на основании тендерной документации, содержащей проектно-сметную документацию, разработанную на стадии архитектурного проекта, последующая разработка строительного проекта (рабочей документации) повлекла за собой увеличение (уменьшение) сметной стоимости строительства.
Согласно п. 17 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, стороны в договоре подряда вправе предусмотреть обстоятельства, при наличии которых договорная (контрактная) цена может быть изменена (внесение заказчиком изменений в утверждаемую часть проектной документации, изменение законодательства о налогообложении, сборах), и в этом случае изменение договорной (контрактной) цены оформляется дополнительным соглашением к договору строительного подряда.
В заключенном договоре стороны предусмотрели, что стоимость работ:
на дату заключения договора определена на основании проектно-сметной документации, разработанной на стадии архитектурного проекта, и подлежит окончательному определению после получения от заказчика полного комплекта проектно-сметной документации на стадии строительного проекта;
может быть изменена в случаях внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, увеличения сметной стоимости строительства при последующей разработке строительного проекта.
При этом в стоимость работ по договору не включены и оплачиваются заказчиком дополнительные работы.
В ходе рассмотрения спора установлено, что по заданию заказчика проектная документация корректировалась и выполнялись дополнительные работы, отраженные в актах, подписанных заказчиком (технадзором), генподрядчиком и проектной организацией, при отсутствии на тот период дополнительных смет. Указанные работы оформлялись актами (форма С-2).
Поэтому доводы заказчика о завышении предъявленной к оплате стоимости строительных работ по сравнению с указанной в тендерной документации хозяйственным судом не приняты во внимание.
Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 16.11.2006 N 676 «О некоторых вопросах управления строительной отраслью и ее функционирования» на коммунальные унитарные предприятия по капитальному строительству возложены функции единых государственных заказчиков по строительству жилых домов для граждан, осуществляющих строительство жилых помещений с государственной поддержкой.
Управление капитального строительства (далее — УКС, заказчик) предъявило иск о взыскании с жилищного кооператива (кооператив) основного долга по окончательному расчету по жилому дому, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против иска, кооператив ссылался на то, что УКС не обладает правом требовать деньги за строительные работы, которые им не выполнялись.
Хозяйственный суд удовлетворил иск исходя из следующего.
Сторонами заключен договор, предметом которого является передача УКС функций заказчика по строительству жилого дома для граждан, осуществляющих строительство жилых помещений с государственной поддержкой в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 16.11.2006 N 676 «О некоторых вопросах управления строительной отраслью и ее функционирования».
УКС были переданы функции заказчика, предусмотренные Положением о заказчике (застройщике) в строительстве, утвержденным приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 22.06.1999 N 174. Так, УКС обязан был за счет кредитных ресурсов банка и собственных средств кооператива организовать и обеспечить строительство жилого дома. Кроме того, УКС было предоставлено право подписи платежных документов по использованию поступивших на счет кооператива кредитных ресурсов.
После сдачи жилого дома в эксплуатацию по акту приемки, подписанному председателем кооператива без замечаний, кооператив в нарушение условий договора не произвел окончательный расчет.
Доводы о том, что он в силу положений п. 2 ст. 674 ГК кооператив вправе отказаться от оплаты некачественно выполненных отделочных и кровельных работ, признаны хозяйственным судом необоснованными.
Согласно договору УКС принял на себя обязательства в течение гарантийного срока обязать подрядчика устранить выявленные строительные дефекты за счет средств подрядчика. Однако кооператив не заявлял письменных претензий об устранении каких-либо недостатков. Кроме того, претензии по качеству выполненных работ стороны вправе решать отдельно в установленном договором и законодательством порядке.
В случае если момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ определить невозможно ввиду отсутствия даты подписания соответствующих документов (актов, справок) и определить дату подписания на основании иных доказательств не представляется возможным, то основания для применения к заказчику ответственности за несвоевременное перечисление средств отсутствуют (п. 29 постановления Пленума от 23.12.2005 N 33).
Подрядчик предъявил иск о взыскании с заказчика пени за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (выполненные подрядчиком в ноябре 2008 года работы оплачены заказчиком только 22.06.2009).
Заказчик возражал против предъявленных требований, ссылаясь на то, что определить момент возникновения денежного обязательства по оплате выполненных работ невозможно ввиду отсутствия даты подписания акта приемки и справки о стоимости работ за ноябрь 2008 года и невозможности ее определения на основании иных доказательств. Поэтому в силу положений п. 29 постановления Пленума от 23.12.2005 N 33 основания для применения к нему ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств отсутствуют.
Хозяйственный суд признал требования подрядчика обоснованными. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая свидетельские показания, которые не противоречат иным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что акт формы С-2 и справка формы С-3 за ноябрь 2008 года были подписаны не позднее 01.12.2008. Так, счет-фактура по НДС, подписанный представителями обеих сторон, датирован 28.11.2008, в акте сверки между сторонами за период 01.01.2006 — 26.05.2009 в строке оказания услуг на сумму, равную стоимости выполненных в ноябре 2008 года работ, указана дата документа — 28.11.2008.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть первая ст. 204 ГК).
Согласно условиям заключенного договора строительного подряда подрядчик обязался за свой счет и своими силами в установленные заказчиком сроки устранять дефекты и нарушения, выявленные как в ходе строительства объекта, так и гарантийного срока, а за несвоевременное устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, — уплачивать пеню.
После приемки в ноябре 2005 года объекта (1-й пусковой комплекс) в эксплуатацию заказчик выявил дефекты в противопожарных резервуарах, о чем был уведомлен подрядчик.
Подрядчик произвел обследование пожарных резервуаров и, установив их негерметичность, предложил за дополнительную плату выполнить работы по устройству гидроизоляции с применением сухих гидроизоляционных смесей (письмо от 15.10.2007). Одновременно подрядчик указал на то, что первоначальная проектно-сметная документация не предусматривала устройство гидроизоляции. А согласно информации проектной организации (письмо от 09.11.2007) гидроизоляция указанных противопожарных резервуаров не требуется при соблюдении технологии строительства.
Письмом от 22.11.2007 подрядчик подтвердил готовность выполнить за свой счет работы по устранению заявленных заказчиком замечаний после приведения последним состояния поверхностей резервуаров в первоначальный вид согласно проекту (чистая бетонная поверхность). Заказчик в процессе гарантийной эксплуатации объекта нанес на внутреннюю поверхность резервуаров слой битумной мастики, не предусмотренной проектом, что препятствует выполнению подрядчиком гарантийных обязательств по устранению заявленных замечаний и не позволяет качественно и в соответствии с технологией выполнить гидроизоляцию резервуаров.
Ввиду невыполнения подрядчиком работ по устранению дефектов заказчик предъявил иск о взыскании пени за период с 27.11.2007 по 10.02.2009.
В ходе назначенной хозяйственным судом строительно-технической экспертизы установлено, что дефекты стен резервуара и его протекание (негерметичность) являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по укладке бетона.
Подрядчик, не оспаривая результаты экспертизы, возражал против предъявленного требования со ссылкой на то, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы без проверки, в связи с чем в силу п. 3 ст. 673 ГК лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, по мнению подрядчика, в ноябре 2008 года истек срок исковой давности для предъявления требований по заключенному между сторонами договору: акт приемки объекта в эксплуатацию подписан без замечаний в декабре 2005 года.
Хозяйственный суд признал исковые требования обоснованными.
Доводы подрядчика о том, что выявленные дефекты являются явными и могли быть обнаруженными при обычном способе приемки, и о том, что заказчик не выполнил предусмотренных договором действий по комплексному опробованию смонтированного подрядчиком оборудования, не приняты во внимание. Подрядчик не представил доказательств выполнения встречных обязательств по проведению индивидуального испытания оборудования и передачи в установленном порядке заказчику соответствующего акта.
Ссылка подрядчика на пропуск заказчиком срока исковой давности при предъявлении исковых требований о взыскании пени признана несостоятельной, поскольку подрядчик в письме от 22.11.2007 признал факт наличия недостатков выполненных строительно-монтажных работ в отношении устройства пожарных резервуаров с указанием на готовность выполнения за свой счет работы по их устранению. Тем самым в соответствии со ст. 204 ГК течение срока исковой давности для предъявления требований заказчиком, касающихся гарантийных обязательств подрядчика, прервалось.
Признана несостоятельной и ссылка подрядчика на п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 N 29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности», согласно которому признание требований кредитора, которые могут быть с ним связаны (уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и др.), не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по взаимосвязанным требованиям. Суд указал, что заказчик предъявил иск о взыскании пени (текущей неустойки) в пределах срока исковой давности по периоду просрочки исполнения основного обязательства (исполнения гарантийных обязательств).
Не приняты во внимание и доводы подрядчика о том, что стоимость выполненных работ по устройству пожарных резервуаров, из которой заказчик исчислил пеню, не подтверждена достоверными доказательствами. Подрядчик не представил надлежащих доказательств в опровержение произведенного заказчиком расчета и отказался в судебном заседании от проведения расчета стоимости выполненных работ независимым специалистом.