Согласно ст. 215 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в случае выявления при рассмотрении спора нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, государственным органом либо его должностным лицом законодательства хозяйственный суд вправе вынести частное определение.
- Вправе ли хозяйственный суд воспользоваться указанным процессуальным инструментом в отношении органа, ведущего административный процесс, при рассмотрении дела об административном правонарушении?
- Если частное определение вынесено, в каком порядке оно может быть обжаловано?
На первый вопрос следует ответить отрицательно. В соответствии со ст. 10.31 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) хозяйственный суд при установлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может вынести частное определение. Такое определение направляется в адрес соответствующих государственных органов и организаций для принятия мер по устранению вышеназванных причин и условий.
Из содержания ст. 10.31 ПИКоАП следует вывод, что названные в ней государственные органы и организации, в адрес которых может быть вынесено частное определение, не относятся к категории органов, ведущих административный процесс, направляющих в хозяйственные суды протоколы об административных правонарушениях. Этот вывод основывается на том, что орган, ведущий административный процесс, выполняющий задачи по изобличению виновных и привлечению их к административной ответственности, при выявлении правонарушения не может являться источником создания причин и условий его совершения. Поэтому буквальное толкование ст. 10.31 ПИКоАП исключает возможность направления хозяйственным судом в адрес органа, ведущего административный процесс, частного определения.
В тех случаях, когда хозяйственный суд усматривает наличие процессуальных нарушений, допущенных органом, ведущим административный процесс, при составлении административного протокола или при подготовке дела к рассмотрению его судом, адекватной оценкой таких действий может являться постановление хозяйственного суда о прекращении производства по делу (например, за недоказанностью вины лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении).
Вместе с тем, если законодатель в будущем сочтет необходимым уточнить формулировку ст. 10.31 ПИКоАП таким образом, чтобы частное определение суда стало дополнительным инструментом воздействия на орган, ведущий административный процесс, допускающий такие нарушения процессуального закона, которые могут не стать безусловным основанием для прекращения административного процесса, то у хозяйственного суда появится реальная возможность использовать этот инструмент (особенно в тех случаях, когда в процессе рассмотрения судом административного дела факт совершения правонарушения документально подтвержден, но в ходе ведения административного процесса уполномоченное должностное лицо государственного органа не соблюдало требований статей 2.4 — 2.6, 2.8, 4.1, 4.5, 8.7 — 8.9, 8.12, 10.4, 10.6 — 10.7 ПИКоАП).
Ответ на второй вопрос попытаемся найти в процессуальном законе. Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 ст. 11.10 ПИКоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд выносит одно из двух видов постановлений: постановление о наложении административного взыскания либо постановление о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст. 9.6 ПИКоАП. Эти процессуальные документы законодатель называет постановлениями по делу об административном правонарушении.
Глава 12 «Обжалование и опротестование постановления по делу об административном правонарушении» ПИКоАП регламентирует порядок обжалования в вышестоящий суд не вступивших в законную силу и пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных хозяйственными судами областей или г. Минска.
Поскольку частное определение не названо законодателем одним из видов постановлений по делу об административном правонарушении (в контексте ст. 11.10 ПИКоАП), его можно обжаловать в порядке, установленном главой 7 ПИКоАП, как решение судьи, не являющееся постановлением по делу об административном правонарушении.
Особенностью подачи жалобы на частное определение является то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 7.3 ПИКоАП такая жалоба может быть подана председателю хозяйственного суда лишь в течение срока ведения административного процесса.
Согласно ст. 1.4 ПИКоАП административный процесс представляет собой установленный ПИКоАП порядок деятельности его участников (в том числе судьи) по делу об административном правонарушении, которая состоит из нескольких стадий: начало процесса (глава 9 ПИКоАП); подготовка административного дела к рассмотрению (глава 10 ПИКоАП); рассмотрение дела (глава 11 ПИКоАП); обжалование и опротестование постановления по делу об административном правонарушении (глава 12 ПИКоАП); исполнение постановления о наложении взыскания (глава 13 ПИКоАП). Поскольку процессуальные действия судьи, осуществляемые им в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, а также решения судьи, вынесенные до принятия итогового постановления по делу, являются элементами процессуальной деятельности суда на определенной стадии административного процесса, такие действия и решения могут быть обжалованы председателю суда лишь в пределах этой стадии, т.е. до вступления в законную силу постановления о наложении административного взыскания либо постановления о прекращении производства по делу. После вступления итогового постановления в законную силу лицо, в отношении которого рассмотрение дела окончено, считающее действия судьи или его решение незаконными, вправе указать на допущенные судьей при рассмотрении дела нарушения в жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Нужно признать, что ПИКоАП не содержит четкого алгоритма обжалования частных определений суда, которые могут быть вынесены одновременно с принятием итогового постановления по делу. Это влечет различное понимание участниками административного процесса установленного ПИКоАП порядка обжалования судебных решений и может привести к ситуациям, когда после отказа председателя суда в удовлетворении жалобы на частное определение судьи лицо, в отношении которого такое определение вынесено, будет обращаться с очередной жалобой, но уже в вышестоящий суд.
В таких случаях у вышестоящего суда согласно ст. 12.11 ПИКоАП не будет процессуальных полномочий пересмотреть частное определение. Соответственно заинтересованное лицо будет лишено возможности проверить законность такого судебного решения в вышестоящей судебной инстанции.
Это не способствует реализации закрепленного в ст. 2.2 ПИКоАП принципа законности. Согласно части второй статьи 2.2 ПИКоАП любое РЕШЕНИЕ («решение» — подчеркнем (прим. автора), а не постановление по делу об административном правонарушении), принятое в ходе ведения административного процесса с нарушением положений ПИКоАП, не должно признаваться имеющим юридическую силу.
Предположим, что суд вынес в отношении направившего ему административный протокол налогового органа частное определение, хотя в данном случае налоговый орган в силу закона не может являться адресатом такого определения. Предположим также, что впоследствии жалоба на это определение, поданная налоговым органом председателю суда, оставлена без удовлетворения. Эффект от такого частного определения парадоксальный. Налоговый орган, лишенный возможности обжаловать частное определение в вышестоящий суд и оставшись «один на один» с частным определением, никогда не сможет его исполнить. Дело в том, что сообщить суду о принятых мерах по устранению причин и условий совершения административного правонарушения налоговый орган будет не в силах, так как эти причины и условия a priori не могли быть им созданы.