Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного производства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения. Но на практике возникает ряд сложностей, связанных с исполнением заключенного сторонами мирового соглашения.
Экономический суд Минской области рассмотрел 24.02.2015 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») к торгово-производственному унитарному предприятию «А» (ТПУП «А») о взыскании 124401831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 14.08.2014.
В обоснование заявленных требований истец, в частности, указал, что постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.02.2014 с ответчика в пользу истца в порядке регресса была взыскана денежная сумма 1290866706 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза при международной перевозке, которую выполнял ответчик. Указанный судебный акт вступил в силу с момента его вынесения.
В рамках исполнительного производства ТПУП «А» 09.07.2014 была уплачена денежная сумма в размере 47569092 руб., в том числе в счет уплаты основного долга — 6243091 руб.
05.06.2014 сторонами по делу на стадии исполнительного производства было подписано соглашение о примирении, в соответствии с которым должник обязался уплатить взыскателю задолженность в размере 1284623615 руб. согласно графику, определенному в пункте 1 соглашения о примирении. Указанное соглашение о примирении было утверждено экономическим судом Минской области 14.08.2014. В связи с неисполнением ответчиком судебного акта на основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) были заявлены требования о взыскании 124401831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 14.08.2014.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о возложении на ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 11054400 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик иск признал частично, указав, что соглашение о примирении представляет собой гражданско-правовой договор и к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Заключив 05.06.2014 соглашение о примирении, стороны изменили порядок исполнения судебного акта и подвели юридическое основание для исполнения денежного обязательства в согласованный ими новый срок.
Истцом необоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 14.08.2014, которые составили 49512696 руб.((1290866706 x 20% x 70 дней) / 365).
Утверждение судом, рассматривающим экономические дела, соглашения о примирении обусловлено констатацией факта разрешения спора по существу и прекращения производства по делу, но не влияло на действительность условий заключенного соглашения о примирении, которое стороны обязаны исполнять в добровольном порядке.
Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 124401831 руб., получена ТПУП «А» лишь 10.12.2015.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.
Экономический суд, заслушав представителей сторон, исследовав имевшиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), пришел к следующим выводам.
18.02.2014 постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области решение экономического суда Минской области от 09.01.2014 в части отказа во взыскании 1290866706 руб. в возмещение ущерба отменено. С ТПУП «А» взыскано в пользу ООО «П» 1290866706 руб. в возмещение ущерба, 41326001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
19.05.2014 постановлением судебного исполнителя возбуждено исполнительное производство.
05.06.2014 сторонами заключено соглашение о примирении, в соответствии с которым должник взял обязательства уплатить взыскателю 1332192707 руб. согласно постановлению апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.02.2014 в соответствии с графиком, указанным в соглашении.
Согласно пункту 3 соглашения о примирении от 05.06.2014 оно подлежало утверждению определением экономического суда Минской области.
14.08.2014 постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области указанное соглашение о примирении было утверждено.
26.08.2014 постановлением судебного исполнителя исполнительное производство прекращено.
Согласно части 1, 2 статьи 121 ХПК мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела, а также при достижении примирения в порядке, установленном главой 17 ХПК.
В силу статьи 123 ХПК заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, рассматривается судом, рассматривающим экономические дела, в производстве которого находится дело.
По результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение.
Если производство по делу находится в стадии исполнения решения, мировое соглашение представляется на утверждение суду, рассматривающему экономические дела, первой инстанции, принявшему судебное постановление, или по месту исполнения решения.
Требования о взыскании 124401831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 19.02.2014 по 14.08.2014 (со дня, следующего с даты вынесения постановления апелляционной инстанцией экономического суда Минской области до даты утверждения судом соглашения о примирении) и рассчитаны с учетом произведенной оплаты 09.07.2014 в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере 47569092 руб., в том числе в счет уплаты основного долга в сумме 6243091 руб.
Согласно пункту 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Ответчик требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оспаривал в части определения периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены до 05.06.2014 (до даты заключения сторонами соглашения о примирении), так как заключенное соглашение в силу статей 390, 395 ГК являлось договором и вступало в законную силу с момента его заключения, суд оценил критически.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 390 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о дву- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК.
Заключенное 05.06.2014 сторонами соглашение о примирении применительно к требованиям статьи 390 ГК, главы 9 ГК не являлось договором, а в рамках исполнительного производства являлось соглашением, изменявшим сроки исполнения судебного постановления.
Поскольку на основании утвержденного судом соглашения о примирении прекращено принудительное исполнение судебного постановления, то к порядку его вступления в силу подлежали применению нормы процессуального права.
Заключенное соглашение согласно требованиям хозяйственного процессуального законодательства подлежало утверждению экономическим судом, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 14.08.2014 являлись законными и обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд во внимание не принял.
08.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена 13.10.2015, данное обстоятельство подтверждалось почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
Претензия от 07.12.2015 N 99 направлена в адрес ответчика 09.12.2015. Факт получения данной претензии представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 125 ХПК).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми (абзац 4 статьи 126 ХПК).
Соотнеся размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, приняв во внимание объем подлежавшего защите нарушенного права и выполненной представителями работы, наличие в штате организации юрисконсульта, суд признал необходимыми расходы на юридическую помощь в сумме 3000000 руб.
Судебные расходы — расходы на юридическую помощь в сумме 3000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220092 руб. в соответствии со статьей 133 ХПК отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 ХПК, суд решил исковые требования удовлетворить и взыскать с ТПУП «А» в пользу ООО «П» 124401831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а также 6220092 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.