Указ Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 г. N 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» требует обязательного отражения в любом внешнеторговом договоре с участием субъектов Республики Беларусь ответственности сторон по взятым на себя обязательствам.
В случае, если белорусским субъектом совершен иной, по сравнению с договором купли-продажи товаров договор, то несоблюдение указанных требований в части указания договорной ответственности является не только нарушением законодательства Республики Беларусь (со всеми негативными последствиями, связанными с таким нарушением), но и противоречит экономическим интересам белорусского субъекта, так как в случае неисполнения денежного обязательства, по которому белорусский субъект является кредитором, и применения к договору права Республики Беларусь, как правило, белорусский субъект не сможет применить к нарушителю иные меры ответственности, кроме взыскания убытков, если в качестве валюты платежа не будут выступать белорусские рубли.
Данная ситуация объясняется двумя причинами. Во-первых, статья 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь применяется для взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, если валютой платежа являются белорусские рубли. Во-вторых, в белорусском праве (за редким исключением) отсутствует законодательная неустойка. Что же касается убытков в виде упущенной выгоды, то и ее взыскание представляется достаточно затруднительным в силу отсутствия четких правоприменительных принципов определения данного явления.
Применение Принципов УНИДРУА в случае прямого указания во внешнеэкономическом договоре об этом позволило бы осуществить взыскание со стороны, не исполнившей или исполнившей ненадлежащем образом свои договорные обязательства, процентов годовых, определяемых в соответствии со статьей 7.4.9. данных Принципов.
Однако по состоянию на сегодняшний день подобная практика фактически отсутствует, что влечет за собой отказ в применении Принципов УНИДРУА для взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам иным, нежели договор международной купли-продажи товаров.
Так, в Международном арбитражном суде при БелТПП было разрешено дело N 353/48-02 (решение от 8 декабря 2003 г.) по иску лихтенштейнской компании к белорусскому республиканскому дочернему унитарному предприятию.
Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при БелТПП указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми истец поручил, а ответчик обязался от своего имени, но за счет и в интересах истца организовать приемку продукции, приобретенной истцом в Российской Федерации, или заключить по согласованию с истцом прямые договоры покупки продукции, организовать ее переработку, обеспечить отгрузку и таможенное оформление, а также заключать на территории Республики Беларусь договоры купли-продажи.
По утверждению истца, он передал продукцию ответчику, который приступил к реализации. Однако после получения товара ответчик, как указывает истец, перестал отчитываться о проделанной работе и допускал значительные просрочки в перечислении денежных средств. После частичного ознакомления с информацией о продаже продукции истец, по его собственному утверждению, узнал о том, что вся продукция ответчиком продана, а вырученные денежные средства не направлены в адрес истца, а израсходованы ответчиком на свои нужды. После этого истец потребовал у ответчика представить отчет комиссионера и осуществить уступку права требования к одному из основных покупателей. Истец, как указано в исковом заявлении, направил ответчику претензию с требованием о расчете, а также заявление об отказе от договора комиссии, о расторжении договора и возврате остатков продукции.
Истец также указал в исковом заявлении, что согласно условиям договоров комиссии ответчик должен был оплачивать счета, выставляемые сторонними организациями (за услуги по переработке продукции, транспортные услуги, таможенные платежи и т. п.).
В силу изложенного, по мнению истца, ответчик остался ему должен определенную сумму за проданную продукцию.
Кроме того, истец считал, что ответчик должен уплатить в его пользу пеню, штраф, убытки (в терминологии истца) по ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Истец также указал в исковом заявлении, что лихтенштейнская компания является нерезидентом, не осуществляет самостоятельной деятельности на территории Республики Беларусь, вследствие этого не нуждается в белорусских рублях, а поскольку продукция приобреталась истцом за валюту и ему необходимы именно валютные средства, то и требования его в иске выражены в долларах США.
Впоследствии истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП заявление об изменении исковых требований, в котором уменьшил сумму требования о взыскании пени, ограничив ее размер 2% от суммы основного долга, а также просил взыскать с ответчика проценты в соответствии с Принципами УНИДРУА, убытки от отчуждения продукции и стоимость ее остатков, находящихся у ответчика.
Ответчик в отзыве на иск в Международный арбитражный суд при БелТПП указал, что им, вопреки утверждению истца, предоставлялись отчеты о проделанной работе, всю информацию о ходе исполнения договоров и соответствующие документы истец получал своевременно и в полном объеме. Как утверждает ответчик, после выполнения значительного объема работы он предложил истцу в соответствии с договорами комиссии подписать дополнительные соглашения о размере комиссионного соглашения. Однако, как указывает ответчик, истец от подписания соглашений и выплаты вознаграждения отказался по причине имеющихся у него финансовых затруднений. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Республики Беларусь он вправе был удержать причитающуюся ему сумму комиссионного вознаграждения на своем счете. Кроме того, по мнению ответчика, в случае неоплаты комиссионного вознаграждения к нему как субъекту внешнеэкономической деятельности могли быть применены экономические санкции за непоступление денежных средств от экспорта услуг в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 г. N 7. Ответчик также возразил против расчета истцом штрафных санкций.
В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом представлено поддельное письмо, исходящее якобы от ответчика, в котором тот просил истца считать незаключенным дополнительное соглашение к договору комиссии, которым стороны установили пониженный размер штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.
Ответчиком также направлен в суд отзыв на заявление истца об изменении исковых требований, в котором ответчик возразил против применения Принципов УНИДРУА к отношениям сторон на том основании, что данными принципами надлежит руководствоваться только при применении Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., и, соответственно, возразил против взыскания с него процентов. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что убытки от отчуждения продукции взысканию с него не подлежат, поскольку такое отчуждение осуществило иное юридическое лицо в счет погашения задолженности истца. Более того, по утверждению ответчика, истец письмом предоставил право ответчику оплачивать расходы по договору комиссии из поступающей выручки, однако это письмо было получено несвоевременно, а на момент отчуждения продукции собственных денежных средств для оплаты расходов у ответчика не имелось.
Впоследствии ответчиком были направлены в Международный арбитражный суд очередные пояснения по делу, в которых он в очередной раз указал на неприменение Принципов УНИДРУА к взаимоотношениям сторон, а также возразил против требования истца о возмещении убытков.
Затем ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании суммы комиссионного вознаграждения.
Состав суда в отношении права, которое распространяет свое действие на договоры комиссии, пришел к следующим выводам. Сторонами применимое право в договорах не указано. Согласно п. 4 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет место деятельности сторона, являющаяся комиссионером в договоре комиссии.
Комиссионер — унитарное предприятие — находится в г. Минске Республики Беларусь, поэтому применимым при разрешении спора является законодательство Республики Беларусь.
Применительно к одному из требований, а именно к требованию истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, состав суда отказал в удовлетворении по следующим причинам.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). Основанием для применения данных Принципов, как указывал истец, являются также п. 35 и 36 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. N 3 «О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц». Истец требовал взыскания процентов в размере, составляющем среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа. Для подтверждения такого размера истец представил справки о процентных ставках по краткосрочному кредитованию в белорусских банках: ОАО «Приорбанк», ОАО «Белгазпромбанк», ОАО «Технобанк» (из которых следует, что максимальная ставка равна 40% годовых в белорусских рублях, а средняя ставка согласно расчету истца — 38,17% в рублях и 14,5% в валюте).
Истцом в последних судебных заседаниях представлен расчет задолженности ответчика по процентам с применением ставки в размере 40%.
В связи с указанным состав суда констатировал, что Принципы УНИДРУА являются документом, разработанным и принятым международной организацией. Однако они не являются международным договором, содержащим нормы права, подлежащие обязательному применению к отношениям сторон.
В соответствии с основным правилом, установленным в Принципах, они подлежат применению, когда стороны установили, что их договор будет регулироваться этими Принципами, при этом Принципы обязательны для сторон только в той мере, в какой это не запрещено императивными нормами внутреннего права, подлежащего применению вне зависимости от того, какое право регулирует договор, а также императивными нормами права, регулирующего договор.
Принципы УНИДРУА также могут быть применены, когда стороны пришли к соглашению, что их договор будет регулироваться «общими принципами права», а также «lex mercatoria» или аналогичными положениями.
Этим Принципы УНИДРУА отличаются от правил международных договоров, к которым, в частности, относится Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), прямо предусматривающая взыскание процентов при просрочке платежа (ст. 78 Конвенции).
Поскольку в договорах комиссии стороны не предусмотрели условий, позволяющих применить Принципы УНИДРУА, то нет и оснований для применения этих Принципов. Более того, ответчик по первоначальному иску в своих возражениях и пояснениях возразил против применения Принципов УНИДРУА. Следовательно, основания для взыскания процентов по п. 7.4.9 Принципов отсутствуют, а в иске истцу в этой части надлежит отказать.
Не могут быть основаны требования истца и на указанных выше нормах постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2003 г. N 3. Пункт 35 названного постановления указывает на возможность применения хозяйственными судами Принципов УНИДРУА, во-первых, при рассмотрении споров по договорам купли-продажи, а во-вторых, когда участники сделки прямо договорились о применении Принципов. Что же касается п. 36 постановления Пленума, то он ссылается на возможность применения п. 7.4.9 Принципов исключительно для целей установления размера процентов, предусмотренных ст. 78 Венской Конвенции.