Одним из приоритетных направлений экономической политики любого государства является формирование государственных валютных резервов. Проблемы пополнения валютных резервов и установления надлежащих механизмов функционирования отношений в сфере внешнеэкономической деятельности характерны в настоящее время для многих цивилизованных стран. И наше государство в этом плане не составляет исключение, ибо переход к рыночной экономике, развитие валютной сферы непременно влекут за собой и ряд злоупотреблений со стороны субъектов экономической деятельности, что требует определенного вмешательства со стороны государства, которое может быть реализовано через механизм введения валютных ограничений и валютного контроля.
Ужесточение валютного контроля со стороны государства за деятельностью участников внешнеэкономической деятельности напрямую связано с укреплением курса рубля, понижением уровня инфляции, стабилизацией экономических отношений в государстве. Обеспечение безопасности в сфере валютных отношений осуществляется мерами валютного регулирования, в частности валютными ограничениями и валютным контролем <1>. В этой части становится понятной воля законодателя, установившего уголовную ответственность за невозвращение валюты из-за пределов Республики Беларусь. Ведь государство, устанавливая обязанность возвратить валюту, а в последующем и продать ее на внутреннем рынке <2>, главным образом преследует цель формирования валютного фонда Республики Беларусь, осуществления контроля за состоянием валютного рынка, количеством иностранной валюты на нем, предотвращением получения валютных займов и т.д. <3>. Исполнению этой задачи и должна способствовать статья 225 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), целью которой являются предотвращение уголовно-правовыми средствами «бегства капиталов за границу», обеспечение пополнения валютных накоплений и поддержание стабильности национальной валюты.
<1> См.: Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 24 УК РФ) / Н.А.Лопашенко. — Ростов н/Д, 1999. — С. 274; Баяхчев, В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте / В.Г.Баяхчев // Законодательство. — 1999. — N 12. — С. 61; Диканова, Т. Нужна ли декриминализация преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ? / Т.Диканова, В.Остапенко // Уголовное право. — 2011. — N 2. — С. 4.
<2> Следует отметить, что отечественные банки, равно как и банки значительного числа других стран, ограничены в своей деятельности местными (национальными) валютными рынками и для того, чтобы обеспечить на них предложение иностранной валюты, во многих государствах установлено требование обязательной продажи резидентами своих доходов (или их части) в иностранной валюте. В этом отношении институт обязательной продажи валютной выручки через уполномоченные банки является для нашей страны единственным гарантированным источником приобретения иностранной валюты участниками внешнеэкономической деятельности (в первую очередь импортерами), а также государством в целях обслуживания внешнего долга и аккумулирования валютных резервов.
<3> См.: Струкова, А. Общественная опасность невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте / А.Струкова // Законность. — 2000. — N 11. — С. 29. В этом отношении существует мнение, что либерализация валютного законодательства приведет лишь к тому, что увеличится отток капитала при последовательном ухудшении условий для государственного мониторинга и контроля за миграцией отечественного капитала за границу.
Многими специалистами установление в странах СНГ уголовной ответственности за невозвращение из-за границы валюты объяснялось также юридико-криминологическими (степенью общественной опасности, распространенностью и недостаточной эффективностью мер противодействия, содержащихся в других отраслях права) и социально-экономическими факторами (стихийно развивающимися рыночными отношениями, игнорирующими как закономерности развития экономики, так и требования валютного законодательства, исходя из принципа «разрешено все, что не запрещено законом»), а также ощутимым уроном для экономики страны вследствие невозврата валютной выручки в силу относительно высокой зависимости от экспорта и недостаточной интеграцией банков в систему мирового или регионального валютного оборота <4>.
<4> См.: Вильде, О.Р. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: теория и практика: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.Р.Вильде. — М., 2006. — С. 4 — 5; Коблева, С.А. Уголовно-правовые последствия невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.А.Коблева. — Ростов н/Д, 2008. — С. 3 — 4.
В настоящее время согласно белорусскому законодательству уголовная ответственность предусмотрена за невозвращение из-за границы валюты, т.е. преступными являются действия, связанные с «невозвращением из-за границы индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица валюты в особо крупном размере, подлежащей в соответствии с законодательством Республики Беларусь обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Республики Беларусь».
Чаще всего опасность невозвращения из-за границы валюты связывают с созданием отрицательного сальдо платежного баланса страны и снижением ее внутреннего инвестиционного потенциала, сокращением поступления налогов в бюджет. Поэтому в первую очередь рассматриваемое деяние посягает на общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения исполнения резидентами требования о репатриации средств в иностранной валюте в целях недопущения ее дефицита на внутреннем валютном рынке, предотвращения возникновения отрицательного сальдо платежного баланса (в результате чего может произойти падение курса национальной валюты) и сокращения налоговой базы, а равно снижения инвестиционного потенциала страны <5>.
<5> Вильде, О.Р. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: теория и практика: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.Р.Вильде. — М., 2006. — С. 8; Струкова, А.А. Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.А.Струкова. — СПб., 2001. — С. 7 — 8.
Уголовно-правовой анализ состава преступления позволяет утверждать, что предметом преступления, установленного ст. 225 УК, является не только иностранная валюта, но и валюта Республики Беларусь, а субъектом преступления наряду с должностным лицом юридического лица — индивидуальный предприниматель.
Таким образом, предметом преступления в соответствии со ст. 225 УК является исключительно валюта. Причем, это понятие можно рассматривать в двух аспектах: иностранная валюта и валюта Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 1 Закона Республики Беларусь от 22.07.2003 N 226-З «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон N 226-З) иностранная валюта: 1) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; 2) средства в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах, находящиеся на счетах в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях Республики Беларусь, банках и иных кредитных организациях за пределами Республики Беларусь.
Согласно таможенному законодательству валюта Республики Беларусь — это денежные средства, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством на всей территории Республики Беларусь.
Однако в данном случае необходимо иметь в виду, что предметом преступления, предусмотренного ст. 225 УК, могут являться только те валютные средства, которые в соответствии с законодательством Республики Беларусь подлежат обязательному перечислению на счета в уполномоченные банки. Нередко таковыми могут являться кредиты, ценные бумаги в иностранной валюте, платежные документы, фондовые ценности и другие долговые обязательства. В связи с этим некоторые юристы полагают, что индивидуальный предприниматель или должностное лицо юридического лица обязаны обеспечить поступление в республику валюты независимо от того, в какой форме зафиксированы права на эту валюту: наличные или безналичные денежные средства, чеки, аккредитивы, средства, поступившие в качестве дара, пожертвования и т.д. <6>.
<6> См.: Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / под ред. Н.А.Бабия и И.О.Грунтова. — Минск, 2002. — С. 325.
Вместе с тем может возникнуть резонный вопрос: должно ли распространяться требование обязательного перечисления валюты на случаи совершения неторговых операций? Для того чтобы дать ответ на данный вопрос, а также иные, возникающие по ходу рассмотрения вопросы, необходимо иметь в виду следующее. Статья 225 УК в первую очередь подлежит применению, когда у уполномоченного лица: 1) возникает обязанность возвратить валюту в Республику Беларусь; 2) существует возможность осуществить такого рода обязанность.
Обязанность белорусских субъектов внешнеэкономической деятельности, являющихся резидентами Республики Беларусь, зачислять в установленный законодательством срок на их счета в уполномоченных банках республики средства в иностранной и белорусской валюте предусмотрена различными законодательными актами (Указ Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 N 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций», Закон N 226-З и др. <7>) и характеризуется тем, что резиденты обязаны обеспечить завершение каждой внешнеторговой операции в полном объеме в следующие сроки:
- при экспорте — не позднее 90 календарных дней (по договорам комиссии — не позднее 120 календарных дней) с даты отгрузки товаров (передачи охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности), выполнения работ, оказания услуг;
- при импорте — не позднее 60 календарных дней с даты проведения платежа <8>.
<7> Следует отметить, что в настоящее время все же основным источником приобретения иностранной валюты является экспортная деятельность различных субъектов хозяйствования.
<8> Исходя из этого можно сделать вывод, что привлечение к уголовной ответственности возможно и за невозвращение из-за границы средств, являющихся предоплатой по неисполненным импортным контрактам.
При этом резиденты обязаны в указанные сроки обеспечить при импорте товаров их поступление на территорию Республики Беларусь. Однако если международными договорами Республики Беларусь установлены иные сроки завершения внешнеторговых операций, то применяются правила международных договоров Республики Беларусь.
Таким образом, можно отметить, что объективно данное преступление выражается: 1) в невозвращении из-за границы <9> валютной выручки, поступившей от экспорта товаров, работ и услуг в распоряжение резидента; 2) в невозвращении в законодательно установленных случаях валютных средств, переведенных за границу на счета иностранных контрагентов при импорте товаров, работ и услуг; 3) в невыполнении обязанности по перечислению валюты со счетов организаций, открытых с разрешения Национального банка Республики Беларусь, на счета в белорусские уполномоченные банки; 4) в неисполнении обязанности по перечислению иных поступлений на счет в уполномоченном банке <10>.
<9> Представляется, что в данном случае нужно говорить о границе как о пространственном пределе действия государственного суверенитета Республики Беларусь.
<10> См.: Калинина, И. Невозвращение из-за границы иностранной валюты как состав преступления / И.Калинина // БНПИ. — 2003. — N 11. — С. 31; Гармаев, Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (уголовно-правовая, криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика) / Ю.П.Гармаев. — М., 2001. — С. 19; Крохина, Ю. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте / Ю.Крохина // Уголовное право. — 2010. — N 3. — С. 52.
Как видно, действующее законодательство в основном связывает невозвращение валюты с понятием валютной выручки и осуществлением внешнеторговой деятельности. В этой части было бы нелогично привлекать к уголовной ответственности лиц, не возвращающих валюту в результате совершения операций неторгового характера.
Также полагаем, что в случае осуществления внешнеэкономических операций, которые не предусматривают оплату в денежной форме (например, бартер), нет оснований признавать предметом данного преступления невозвращение товаров либо ценностей, которые должен был получить в соответствии с заключенным контрактом резидент, т.к. диспозицией ст. 225 УК охватывается только валюта, а не какие-либо товарно-материальные ценности.
Ответственность индивидуального предпринимателя и должностного лица юридического лица будет иметь место только в случае реальной возможности исполнения установленной обязанности по переводу валюты в уполномоченный банк. Такая возможность будет отсутствовать в случае, например, банкротства контрагента или банка; выбытия товара из владения белорусской стороны вследствие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства; уничтожения поставляемого товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы и т.д. Следовательно, если обозначенной возможности у индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица не было или если возможность была и лицо воспользовалось ею, однако по независящим от него причинам валюта так и не была перечислена на счета в уполномоченном банке, то руководитель организации (должностное лицо) или индивидуальный предприниматель не может нести уголовную ответственность за невозвращение валюты.
В то же время если субъект, указанный в ст. 225 УК, заключает экспортную сделку, при этом заранее зная, что валюта не будет возвращена и что он не будет иметь возможности распорядиться ею, то состав преступления будет иметь место <11>. Такого же рода подход применим к ситуациям, когда, например, лицо своевременно предъявляет банку платежное поручение о переводе иностранной валюты в республику, однако на счете валютные средства отсутствуют ввиду их нецелевого использования <12>. Перевод валюты в отделения уполномоченных банков за границей не может рассматриваться как надлежащее выполнение обязанности по ее переводу, т.к. по смыслу ст. 225 УК валюту необходимо перечислить именно из-за границы.
<11> Гармаев, Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (уголовно-правовая, криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика) / Ю.П.Гармаев. — М., 2001. — С. 31.
<12> Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / под ред. Н.А.Бабия и И.О.Грунтова. — Минск, 2002. — С. 327.
Судебно-следственной практике известны многочисленные разновидности способов невозвращения валюты из-за рубежа:
- валюта за поставленную продукцию зачисляется на специальные счета (номерные, закрытые) банков в странах с жесткой системой сохранения банковской тайны;
- перевод денежных средств по завышенным контрактам за полученную импортную продукцию <13>;
- часть валютной выручки зачисляется на закрытые банковские счета в зарубежных банковских учреждениях, а остальная часть валюты без возвращения ее в республику используется для закупки товаров и ввоза их в страну;
- намеренно занижаются цены на экспортируемую продукцию или сырье с последующей доплатой покупателем при получении товара и переводом разницы на счет отправителя в зарубежном банке;
- перевод валюты за рубеж в качестве предоплаты за якобы ожидаемую поставку продукции по заключенному контракту (при этом известно, что никаких поставок никто осуществлять не собирается, а переведенные средства будут поделены между участниками этой сделки);
- использование дочерних и оффшорных компаний, принадлежащих одному резиденту, где закупается товар или сырье, которые затем продаются за валюту своей же оффшорной компании по минимальной цене, после чего этот товар перепродается на мировом рынке по реальной цене, а полученная разница остается за рубежом;
- экспорт сырья под видом продукции для переработки, а также вывоз металлов и изделий из них под видом продуктов переработки ранее импортированного давальческого сырья;
- перевод валюты в страны с более высокой, чем в Республике Беларусь, банковской процентной ставкой посредством заключения фиктивных контрактов на закупку в этих странах товаров или сырья;
- договорное уменьшение денежных обязательств партнера-нерезидента путем проведения неравноценного зачисления встречных требований;
- заранее согласованные с иностранным контрагентом, приобретающим экспортируемый товар, действия по аннулированию аккредитива;
- предоставление заведомо ложных сведений о недобросовестности иностранного субъекта внешнеэкономической деятельности, который якобы не осуществил расчеты за поставленные товары (предоставленные услуги, выполненные работы);
- фиктивные выплаты штрафных санкций за якобы имевшееся нарушение договорных обязательств, документирование продажи товаров по сниженным ценам, тогда как в действительности такие цены были значительно выше <14>.
<13> Пользуясь тем, что таможенные органы нацелены на выявление случаев занижения таможенной стоимости, осуществляемого с целью занижения таможенных платежей, и случаи завышения платежей для них интереса не представляют, руководители некоторых организаций создают за рубежом подставные фирмы, которые осуществляют реальные поставки в страну товаров, освобожденных от таможенных обложений, завышая при этом в несколько раз их действительную стоимость. Необоснованная оплата через банк поставки таких товаров в адрес подставных фирм является незаконным выводом капитала за рубеж. Внешне такие операции выглядят как законные, а перечисленные в результате их проведения денежные средства приобретают за рубежом статус легальных доходов. См.: Диканова, Т. Нужна ли декриминализация преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ? / Т.Диканова, В.Остапенко // Уголовное право. — 2011. — N 2. — С. 6.
<14> См.: Ларичев, В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им / В.Д.Ларичев. — М., 1996. — С. 136 — 139; Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности / Б.В.Волженкин. — СПб., 2002. — С. 472 — 473; Гутурова, Н.А. Преступления в сфере хозяйственной деятельности / Н.А.Гутурова. — Харьков, 2003. — С. 80; Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 года / под ред. Н.И.Мельника, Н.И.Хавронюка. — Киев, 2002. — С. 585; Аминов, Д.И. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах / Д.И.Аминов, В.П.Ревин. — М., 1997. — С. 64 — 65.
Так, руководители одного из государственных предприятий О. и М. в 2003 году обвинялись в невозвращении из-за границы в установленные законодательством сроки 2 млн.дол. США, полученных в результате экспорта нефтепродуктов. Как было установлено, валютные средства использовались долгое время О. и М. за рубежом по нецелевому назначению и в предельные сроки не были возвращены.
По другому уголовному делу лес отправлялся в режиме экспорта по контрактам с тщательно оговоренными вопросами платежей, отгрузок, контроля качества товара и т.д. Валютная выручка по оплате за груз производилась однократно по предоплате за каждую партию леса, но не в полном объеме, а приблизительно на 70%. При этом по актам оценки независимой экспертной организации в стране нерезидента несоответствие качества и количества отгруженного леса в основном оценивалось на ту сумму, которая оставалась недополученной по каждой отгрузке. Характерно, что продавец, недополучая по каждой отправке значительные суммы, вел отгрузку леса и дальше, претензий не выставлял, принимал практически все рекламации покупателя по качеству леса. Руководители организации резидента надеялись, что непоступление валюты будет обосновано уполномоченным работником Министерства торговли Республики Беларусь по месту нахождения продавца <15>.
<15> Гармаев, Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (уголовно-правовая, криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика) / Ю.П.Гармаев. — М., 2001. — С. 53.
Как правило, используя вышеперечисленные, а также иные способы совершения преступлений, виновные лица главным образом преследуют цель придания правомерного вида невозвращению валюты из-за границы. Вместе с тем не все вышеперечисленные способы невозвращения валюты могут быть квалифицированы по ст. 225 УК.
Зачастую в уголовно-правовой литературе термин «невозвращение», используемый в ст. 225 УК, рассматривается как невыполнение должностным лицом юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по переводу валюты в установленные сроки на счет уполномоченного банка Республики Беларусь <16>. Уголовный закон в данном случае не требует, чтобы невозвращение из-за границы валюты носило тайный характер либо имело место сокрытие валютной выручки. Достаточно лишь самого факта невозвращения валюты из-за границы в установленные сроки.
<16> См.: Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / под ред. Н.А.Бабия и И.О.Грунтова. — Минск, 2002. — С. 326; Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / под общ. ред. А.И.Лукашова. — Минск, 2001. — С. 246; Баяхчев, В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте / В.Г.Баяхчев // Законодательство. — 1999. — N 12. — С. 65.
Однако буквальное понимание используемого в ст. 225 УК понятия «невозвращение» таит в себе определенного рода опасность. Дело в том, что грамматическое толкование содержания ст. 225 УК дает основания полагать, что речь идет о таких действиях, связанных с невозвратом валюты, которые состоят из двух этапов: сначала происходит вывоз (перечисление) валютных средств, а затем — их невозврат <17>. Основанием для такого понимания используемой в ст. 225 УК дефиниции может служить ст. 230 «Невозвращение на территорию Республики Беларусь историко-культурных ценностей» УК, где также законодателем употребляется понятие «невозвращение». Однако в ст. 230 УК в термин «невозвращение» вкладывается совсем иное значение, чем в ст. 225 УК: невозвращение означает, что историко-культурные ценности вывезены за границу и не возвращены на территорию Республики Беларусь в соответствии с требованиями законодательства. К тому же, например, в сравнении со ст. 225 УК при экспорте товаров вывозится именно товар, а возвращаются денежные средства <18>.
<17> См.: Михайлов, В.И. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте / В.И.Михайлов, А.В.Федоров // Законодательство. — 2000. — N 7. — С. 56.
<18> См.: Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А.Клепицкий. — М., 2005. — С. 442; Малинин, М. Невозвращение иностранной валюты: на нет и суда нет / М.Малинин // Законность. — 2001. — N 10. — С. 23.
Такое понимание термина «невозвращение» вряд ли будет приемлемо при характеристике объективной стороны ст. 225 УК <19>. Обозначенная нами трактовка лишь частично соответствует истинному смыслу и предназначению ст. 225 УК. Таким образом, можно отметить, что законодатель нарушил одно из главных правил правотворчества, связанное с необходимостью однозначного употребления одного и того же термина в одном и том же смысле.
<19> В связи с этим А.Н.Макаров предлагает термин «невозвращение» заменить термином «нерепатриация», под которым следует понимать «неполучение», «невозврат», «незачисление». См.: Макаров, А.Н. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.Н.Макаров. — М., 2008. — С. 7 — 8.