Название документа: Решение экономического суда Гродненской области от 05.11.2015 (дело N 167-8/2015)
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Плательщик осуществлял торговлю товарами с торгового места на рынке со взиманием платы за реализованный на рынке товар в торговом павильоне. Плательщик ссылался на то, что торговля на торговом месте не осуществлялась, в связи с чем налоги по нему не уплачивались. За осуществление розничной торговли на торговом месте плательщику были доначислены единый налог, НДС и пени.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку единый налог и НДС должны были уплачиваться и с торгового места, и с торгового павильона.
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 18.12.2015 (дело N 167-8/2015/108А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
05.11.2015 Дело N 167-8/2015
Г. Гродно
Экономический суд Гродненской области с участием представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя — индивидуальный предприниматель Ж., от заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя (далее — ИП) Ж. (Г. обл., г. п. З.) о признании недействительным решения от 26.08.2015 инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по району, заинтересованное лицо — ИМНС по району (Г. обл., г. п. З.),
Установил:
Заявитель просит признать недействительным решение от 26.08.2015 ИМНС по району по акту камеральной проверки от 15.07.2015 о взыскании с заявителя 63 120 000 рублей налогов, 26 539 300 рублей пени, а всего — 89 659 300 рублей.
По мнению заявителя, заинтересованное лицо необоснованно доначислило в бюджет налоги и пени за период 2012 — 2014 гг., решение и акт проверки не основаны на объективных данных и не подтверждены документально. Заявитель указывает, что торговое место на рынке в проверяемом периоде (2012 — 2014 гг.) использовалась им только в качестве складского помещения, где складировались стройматериалы, которыми осуществлялась торговля в павильоне по адресу: г. п. З., ул. А. На торговом месте, находящемся вблизи торгового павильона, не осуществлялась торговля товарами и прием денежных средств. Все сделки и расчеты с покупателями происходили исключительно в торговом павильоне.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признало, указывает на соответствие принятого решения действующему законодательству. При проведении камеральной проверки налоговым органом были изучены представленные индивидуальным предпринимателем налоговые декларации (расчеты) по единому налогу с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц за январь — декабрь 2012 года, январь — декабрь 2013 года, январь — декабрь 2014 года, представление прокуратуры района, объяснения контролера-кассира рынка М., представленная индивидуальным предпринимателем опись остатков товаров по состоянию на 01.07.2014 по торговому месту рынка: г. п. З, ул. А. Из комплексной оценки представления прокуратуры, объяснений физических лиц, заключенного заявителем договора аренды торгового места и описи остатка товаров по торговому месту был сделан вывод, что ИП Ж. в период с 2012 года по 2014 год осуществлялась торговля товарами с торгового места на рынке со взиманием платы за реализованный на рынке товар в торговом павильоне, находящемся при входе на рынок по адресу: г. п. З., ул. А.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признало, возражало против удовлетворения заявления.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
ИМНС по району на основании представления прокуратуры района от 10.06.2015 была проведена камеральная проверка ИП Ж.
В представлении прокуратуры района от 10.06.2015 содержалась информация об уклонении ИП Ж. от уплаты единого налога в период с 2012 года по 2014 год (с 2015 года ИП Ж. стал плательщиком налога при упрощенной системе налогообложения). Так, в представлении указано, что ИП Ж. до 2011 года включительно осуществлял торговлю и уплачивал единый налог по двум торговым объектам (местам): торговое место на рынке и торговый павильон «Все для ремонта», находящиеся у входа на торговый рынок на незначительном удалении от арендуемого торгового места. С 2012 года по 2014 год ИП Ж. уплачивал единый налог лишь по торговому павильону исходя из ставок за реализацию неподтвержденного документально товара, уклоняясь от уплаты такового по торговому месту на рынке. При этом Ж. на протяжении трех лет продолжал осуществлять торговлю с торгового места на рынке, взимая плату за реализованный на рынке товар в торговом павильоне «Все для ремонта».
При проведении прокурорской проверки была опрошена контролер-кассир рынка районного унитарного предприятия бытового обслуживания М., которая по существу поставленных при опросе вопросов пояснила, что в ее должностные обязанности входили контроль за работой рынка, проверка уплаты единого налога индивидуальными предпринимателями и арендной платы. ИП Ж., примерно до середины 2014 года, осуществлял торговлю с торгового места на рынке, при этом предоставлял квитанции об уплате единого налога в подтверждение права торговли. Место торговли, за которое уплачен налог, в квитанции не указывалось. С середины 2014 года Ж. торговлю на рынке практически не осуществлял, периодически приходил к торговому месту за хранящимся в нем товаром. В торговом павильоне при входе на рынок торговлю осуществляла в основном супруга Ж. весь рабочий день.
При проведении камеральной проверки ИМНС по району были проверены представленные ИП Ж. налоговые декларации (расчеты) по единому налогу с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц за январь — декабрь 2012 года, январь — декабрь 2013 года, январь — декабрь 2014 года, оценена опись остатка товаров по состоянию на 01.07.2014 по торговому месту рынка: г. п. З., ул. А., взяты объяснения пяти физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 15.07.2015, согласно которому при составлении и представлении налоговых деклараций (расчетов) за проверяемый период плательщиком занижены суммы единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и налога на добавленную стоимость, в связи с чем подлежат уплате в бюджет 63 120 000 рублей налогов, 26 539 300 рублей пени, а всего — 89 659 300 рублей.
На акт камеральной проверки заявителем были поданы возражения от 15.07.2015 и от 27.07.2015, согласно которым заявитель указывал на необоснованность и недоказанность факта осуществления им торговли с двух торговых объектов в период 2012 — 2014 гг. и получения дохода на торговом месте, которое использовалось им для складирования материалов, которыми осуществлялась торговля в торговом павильоне при входе на рынок с использованием кассового аппарата.
Возражения заявителя на акт камеральной проверки от 15.07.2015 были оставлены заключениями ИМНС по району от 05.08.2015 и 17.08.2015 без удовлетворения.
На основании акта камеральной проверки от 15.07.2015 налоговым органом вынесено решение от 26.08.2015 о взыскании с заявителя 89 659 300 рублей, в том числе 63 120 000 рублей налогов, 26 539 300 рублей пени.
Решение налогового органа от 26.08.2015 было обжаловано заявителем в ИМНС по области, которая решением от 25.09.2015 оставила решение ИМНС по району от 26.08.2015 без изменения, а жалобу ИП Ж. — без удовлетворения.
В своем решении ИМНС по области указала, что из представления прокуратуры, объяснений физических лиц следует, что ИП Ж. в период с 2012 года по 2014 год осуществлялась торговля товарами с торгового места на рынке со взиманием платы за реализованный на рынке товар в торговом павильоне. Таким образом, за указанный период ИП Ж. уклонился от уплаты единого налога. В связи с чем за осуществление розничной торговли на торговом месте за февраль — декабрь 2012 года, февраль — декабрь 2013 года, февраль — декабрь 2014 года ИП Ж. были доначислены единый налог с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и налог на добавленную стоимость, уплачиваемый в фиксированной сумме.
ИМНС по области сделан вывод, что действия ИМНС по району по исчислению и предъявлению к уплате ИП Ж. сумм налогов за 2012 — 2014 годы и пени по результатам проведенной проверки соответствуют действующему законодательству.
Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 227 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы этого лица или обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица, если считает, что нарушены права и законные интересы юридического лица.
В силу части первой статьи 229 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам, а также компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, юридического или должностного лица, совершивших обжалуемое действие (бездействие), соответствие этих действий (бездействия) требованиям законодательных или иных нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Республики Беларусь (Общая часть) решение по акту проверки выносится руководителем (его заместителем) налогового органа в пределах его компетенции.
Обжалуемое решение ИМНС по району вынесено 26.08.2015 уполномоченным лицом компетентного органа — начальником инспекции П.
Заявитель приводит довод о том, что в акте камеральной проверки от 15.07.2015 не указано, какая проводилась проверка — плановая или внеплановая.
Указ Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее — Указ N 510) определяет единый порядок проведения проверок контролирующими (надзорными) органами.
Действие Указа N 510 распространяется на проведение плановых и внеплановых проверок субъектов предпринимательской деятельности.
Вместе с тем в отношении ИП Ж. плановая, а также внеплановая проверки не назначались.
В соответствии с абзацем 19 пункта 21 Указа N 510 действие Указа не распространяется на проведение проверок, проводимых по месту нахождения контролирующего (надзорного) органа на основании изучения документов и информации, полученных контролирующим (надзорным) органом в соответствии с законодательством, без истребования от проверяемого субъекта иных документов (камеральных проверок).
Камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговых деклараций (расчетов) и иных документов, полученных налоговыми органами (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса республики Беларусь (далее — НК)).
Согласно подпункту 1.12 пункта 1 статьи 82 НК обязанностью налоговых органов и их должностных лиц является принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о нарушениях налогового законодательства и осуществлять в установленном порядке их проверку.
Информация о нарушениях налогового законодательства, совершенных ИП Ж., была получена ИМНС из Прокуратуры района.
Согласно статье 229 ХПК при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган местного управления и самоуправления или должностное лицо, издавших такой акт, возлагается обязанность доказывания:
Соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту;
Наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта.
Районным унитарным предприятием бытового обслуживания (арендодателем) с ИП Ж. (арендатором) заключен договор аренды зданий, сооружений и их частей, в том числе изолированных помещений, находящихся в собственности района, от 29.03.2010 (далее — договор аренды) сроком действия с 29.03.2010 по 28.03.2016 на торговое место на рынке, расположенное по адресу: г. п. З., ул. А., представляющее собой торговое место общей площадью 18 кв. м.
Согласно пункту 4 договора аренды имущество передается арендатору для использования его для осуществления розничной торговли.
В соответствии с подпунктом 8.2 пункта 8 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемое имущество по назначению, указанному в пункте 4 договора, а именно для осуществления розничной торговли.
На основании части 2 подпункта 35.3 пункта 35 Правил создания и функционирования рынков, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16.07.2014 N 686, при заключении договора о предоставлении торгового места на срок, превышающий один месяц, документ об уплате единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц (заверенная индивидуальным предпринимателем копия) предъявляется администрации рынка ежемесячно не позднее первого дня осуществления торговли в месяце.
Администрация рынка не допускает физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, на предоставленные им торговые места при отсутствии указанного документа.
Норма о необходимости предъявления органу управления рынка ежемесячно до наступления месяца, в котором будет осуществляться торговля, документа об уплате единого налога при заключении договора на срок, превышающий один месяц, также содержалась в части 3 подпункта 19.3 пункта 19 Правил торговли на рынках Республики Беларусь, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.12.2003 N 1623, утративших силу с 22.07.2014.
Как указывает заявитель, им в период с 2012 по 2014 гг. не осуществлялась торговля на торговом месте, в связи с чем не уплачивался единый налог по данному торговому месту, а последнее использовалось в качестве места хранения строительных материалов. Таким образом, ИП Ж. самостоятельно, без согласования с арендодателем, изменено целевое назначение предоставленного для осуществления розничной торговли торгового места.
Согласно подпункту 25.1 пункта 25 договора аренды договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае использования арендуемого имущества арендатором не в соответствии с договором или его назначением.
Проверку уплаты индивидуальными предпринимателями единого налога для их допуска для осуществления торговли на рынке в 2012 — 2014 гг. осуществляла контролер-кассир рынка районного унитарного предприятия бытового обслуживания М.
При опросе М. 14.05.2015 во время проведения прокурорской проверки, контролер-кассир указала, что примерно до середины 2014 года ИП Ж. осуществлял торговлю с торгового места на рынке, при этом предоставлял квитанции об уплате единого налога в подтверждение права торговли. Место торговли, за которое уплачен налог, в квитанции не указывалось. С середины 2014 года Ж. торговлю на рынке практически не осуществлял.
В объяснениях М. от 15.06.2015, отобранных начальником отдела налогообложения юридических и физических лиц ИМНС по району Е., отражено, что в начале каждого месяца М. проверяла наличие документов на уплату единого налога. При предъявлении квитанций проверялась уплаченная сумма налога, дата уплаты и наименование плательщика. Квитанции об уплате единого налога для допуска к осуществлению торговли на рынке предъявлялись Ж. или его супругой. В объяснении также указано, что М. не помнит, осуществлялась ли ИП Ж. розничная торговля в 2012 — 2013 гг. на торговом месте, в 2014 году розничная торговля им не осуществлялась, торговое место, как правило, было закрыто или немного приоткрыто, иногда из торгового места брался товар, иногда загружался товар покупателям.
К материалам дела судом были приобщены квитанции об уплате единого налога ИП Ж. за 2011 — 2012 гг. В квитанциях за 2011 год на обратной стороне указывалась уплата единого налога как по торговому павильону, так и по торговому месту на рынке. В представленных 4 квитанциях за 2012 год, а именно за январь 2012 года, апрель 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, с обратной стороны содержится запись об уплате единого налога за розничную торговлю в торговом павильоне по адресу: г. п. З., ул. А. Между тем остальных квитанций, в том числе за 2013 — 2014 гг., представлено суду не было. Также из представленных 4 квитанций за 2012 год нельзя сделать однозначный вывод о наличии аналогичных записей в иных квитанциях за 2012 — 2014 гг., а также времени учинения данных записей.
В судебном заседании при опросе в качестве свидетеля М. подтвердила, что ИП Ж. предоставлялись ей для проверки квитанции об уплате единого налога как без указания с обратной стороны конкретного объекта, за который налог был уплачен, так и с указанием, однако правильность данной информации ею не проверялась, поскольку у контролера-кассира не вызывали сомнения предъявленные квитанции об уплате единого налога, так как он уплачивался и ранее за данное торговое место, к тому же арендные платежи всегда вносились ИП Ж. своевременно. М. также указала, что на территории рынка были только торговые места, складских помещений не было предусмотрено.
Таким образом, ИП Ж. предъявлялись контролеру-кассиру рынка в период 2012 — 2014 гг. квитанции об уплате единого налога по торговому павильону в целях сохранения права использования торгового места на рынке, данными действиями ИП Ж. целенаправленно вводил в заблуждение контролера-кассира рынка относительно уплаты единого налога по торговому месту.
Довод заявителя о том, что он не предъявлял квитанции контролеру-кассиру рынка, поскольку от него никогда не требовали предъявления квитанций об уплате единого налога по торговому месту, опровергается показаниями свидетеля М.
На торговое место в инспекции 05.09.2006 ИП Ж. был зарегистрирован кассовый суммирующий аппарат «Миника 1102 Ф», место установки кассового суммирующего аппарата: г. п. З., ул. А., рынок, торговое место, фактическое наличие которого подтверждается и заявителем. Кассовый аппарат был снят с регистрации по заявлению Ж. 25.06.2014. Однако доказательств использования кассового аппарата на торговом месте в 2012 — 2014 гг. налоговым органом не представлено.
Свидетель М. в судебном заседании указала также, что с начала 2012 года по середину 2014 года торговое место, как правило, было открыто, из торгового места брался товар, загружался в транспортные средства покупателей, однако получения в торговом месте на рынке денежных средств от покупателей не наблюдала.
Факта передачи покупателям товаров из торгового места на рынке не отрицал в судебном заседании и ИП Ж., указывал на данное обстоятельство заявитель и в своих письменных возражениях на отзыв ИМНС, при этом заявитель обосновывает, что расчет за данный товар осуществлялся исключительно в торговом павильоне, где находится работающий кассовый аппарат. В торговом павильоне также находились образцы товаров, складированные на торговом месте на рынке.
Опрошенные налоговым органом в период 17.06.2015 — 18.06.2015 физические лица И., К., В., Г. указали, что не знают (не помнят), осуществлял ли ИП Ж. на торговом месте реализацию товара в 2012 — 2014 гг.
Согласно подпунктам 1.2, 1.3 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.05.2014 N 222 «О регулировании предпринимательской деятельности и реализации товаров индивидуальными предпринимателями и иными физическими лицами» индивидуальные предприниматели по состоянию на 1 июля 2014 г. составляют опись остатков товаров, ввезенных на территорию Республики Беларусь с территории государств — членов Таможенного союза без документов, подтверждающих их приобретение, при розничной торговле которыми уплачивается единый налог (далее — опись остатков товаров).
Опись остатков товаров составляется по каждому торговому объекту, торговому объекту общественного питания, торговому месту на рынке, месту хранения остатков товаров на бумажном носителе в двух экземплярах в произвольной форме с указанием в ней фамилии, собственного имени, отчества (при его наличии) индивидуального предпринимателя, учетного номера плательщика, места нахождения торгового объекта, торгового объекта общественного питания, торгового места на рынке, места хранения остатков товаров, вида товаров, цены остатков товаров по каждому виду и общей стоимости остатков товаров, даты составления описи остатков товаров и личной подписи индивидуального предпринимателя. При этом цена остатков товаров по каждому виду и общая стоимость остатков товаров указываются в белорусских рублях исходя из установленного Национальным банком курса белорусского рубля по отношению к иностранной валюте, за которую были приобретены товары, действовавшего на дату их приобретения.
Индивидуальные предприниматели не позднее 30 июля 2014 г. представляют в налоговый орган по месту постановки на учет опись остатков товаров в двух экземплярах для их заверения.
До 1 января 2016 г. индивидуальные предприниматели вправе осуществлять розничную торговлю остатками товаров на основании описи остатков товаров с уплатой единого налога в соответствии с Налоговым кодексом Республики Беларусь и налога на добавленную стоимость в фиксированной сумме.
ИП Ж. в инспекцию 29.07.2014 была представлена опись остатков товаров по состоянию на 01.07.2014 по торговому месту рынка г. п. З. на сумму 17 585 500 рублей. Опись была сделана именно по торговому месту на рынке, а не по месту хранения остатка товаров. Соответственно находящиеся на торговом месте предметы являлись товарами, т. е. имуществом, предназначенным для продажи.
Учитывая, что товары с торгового места на рынке отгружались покупателям, ИП Ж. осуществлялась реализация товаров со взиманием платы за реализованный на рынке товар в торговом павильоне.
Согласно пункту 36 статьи 1 Закона Республики Беларусь от 08.01.2014 N 128-З «О государственном регулировании торговли и общественного питания в Республике Беларусь» (далее — Закон) торговля — предпринимательская деятельность, направленная на приобретение и продажу товаров с оказанием или без оказания услуг, связанных с продажей товаров.
Розничная торговля — вид торговли, связанный с приобретением и продажей товаров для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, если иное не установлено законодательными актами Республики Беларусь (пункт 22 статьи 1 Закона).
Товары — имущество (предметы личного, семейного, домашнего потребления, продукция производственно-технического назначения и иное имущество), предназначенное для продажи (пункт 32 статьи 1 Закона).
Торговое место — оборудованное место на рынке, предоставленное для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 37 статьи 1 Закона).
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
Направленность на систематическое получение прибыли является обязательным признаком предпринимательской деятельности, в том числе при осуществлении торговли, т. е. при продаже товаров.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Определяющим признаком любого договора купли-продажи является передача товара продавцом и его принятие покупателем с уплатой эквивалентной денежной суммы за полученный товар. Место осуществления расчета за приобретенную продукцию не влияет на сам факт реализации имущества. Передача товара, предназначенного для продажи и находящегося в одном торговом месте, со взиманием за него платы в ином торговом месте не меняет сущности данных действий как действий по продаже товаров, в том числе направленных на систематическое получение дохода. То есть не получение продавцом денежных средств (дохода) за отчужденный товар непосредственно в месте нахождения товара, а получение их в другом месте, не влияет на квалификацию таких действий продавца как действий по реализации товара с данного торгового места.
Таким образом, ИП Ж. в период с 2012 года по 2014 год осуществлялась розничная торговля товарами с торгового места на рынке со взиманием платы за реализованный на рынке товар в торговом павильоне.
На основании статьи 296 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) индивидуальные предприниматели уплачивают единый налог при осуществлении видов деятельности, к которым относится и розничная торговля товарами, отнесенными к товарной группе строительных материалов.
Для плательщиков — индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения единым налогом признается розничная торговля товарами, отнесенными к товарным группам, указанным в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 296 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть), на торговых местах на рынках, в торговых объектах.
Налоговая база единого налога определяется плательщиками — индивидуальными предпринимателями исходя из осуществляемых видов деятельности и (или) количества магазинов, иных торговых объектов, торговых мест на рынке, торговых объектов общественного питания, обслуживающих объектов, выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также продолжительности отчетного периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) при розничной торговле товарами, отнесенными к товарным группам, указанным в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 296 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть), на нескольких торговых объектах, на нескольких торговых местах на рынках, а также при осуществлении общественного питания на нескольких торговых объектах общественного питания единый налог уплачивается по каждому торговому объекту (торговому объекту общественного питания), торговому месту на рынке.
Оснований для зачета или возврата единого налога, предусмотренных в статье 300 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть), судом не установлено, письменных уведомлений заявителем о наличии указанных оснований не направлялось.
Согласно пункту 3 Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» индивидуальные предприниматели уплачивают налог на добавленную стоимость в фиксированной сумме по ввезенным на территорию Республики Беларусь с территории государств — членов Таможенного союза товарам, при розничной торговле которыми согласно Налоговому кодексу Республики Беларусь уплачивается единый налог, в случае отсутствия документов на эти товары (договоров, на основании которых товар ввозится с территории государств — членов Таможенного союза на территорию Республики Беларусь, транспортных документов (товаросопроводительных документов), подтверждающих перемещение товаров с территории государств — членов Таможенного союза на территорию Республики Беларусь, счетов-фактур налогоплательщиков государств — членов Таможенного союза). Налог на добавленную стоимость в фиксированной сумме уплачивается по каждому торговому объекту, торговому месту на рынке.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса республики Беларусь (Общая часть) плательщик обязан уплачивать установленные налоговым законодательством налоги, сборы (пошлины).
Таким образом, осуществляя розничную торговлю товарами с торгового места на рынке со взиманием платы за реализованный на рынке товар в торговом павильоне, находящемся у входа в рынок, ИП Ж. уклонился от уплаты единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Доводы заявителя о его частом отсутствии в Республике Беларусь в 2013 — 2014 гг. не могут быть приняты во внимание, поскольку в торговом павильоне постоянно находилась супруга Ж., которая осуществляла розничную торговлю.
Доводы заявителя о том, что у него имеются документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость по товарам, находящихся в торговом месте на рынке, не были подтверждены заявителем в судебном заседании, а также не были представлены налоговому органу при подаче возражений на акт камеральной проверки, а также при обжаловании решения в ИМНС области.
С учетом изложенного, решение от 26.08.2015 ИМНС по району по акту камеральной проверки от 15.07.2015 о взыскании с ИП Ж. 63 120 000 рублей налогов, 26 539 300 рублей пени, а всего — 89 659 300 рублей, является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и принятым заинтересованным лицом в пределах его полномочий.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
На основании статьи 133 ХПК расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201 — 204, 207, 230 ХПК, экономический суд
Решил:
В удовлетворении заявления ИП Ж. (Г. обл., г. п. З.) о признании недействительным решения по акту проверки от 26.08.2015 ИМНС по району отказать.
Решение может быть обжаловано в экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.