Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 02.09.2015 (дело N 260-12/2015/68А)

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 02.09.2015 (дело N 260-12/2015/68А)

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: В ходе налоговой проверки было выявлено, что повышающий коэффициент, установленный исполкомом к размеру арендной платы за земельные участки, арендатором (ЧУП) не применялся. В результате чего была занижена исчисленная к уплате арендная плата.

Решение: Требование не удовлетворено, поскольку арендная плата за земельные участки, предоставленные арендатору, исчислялась и уплачивалась с учетом установленных исполкомом коэффициентов, независимо от того, внесены изменения в договор в части размера арендной платы или нет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

2 сентября 2015 г. (дело N 260-12/2015/68А)

Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Л» (г. В.) (далее — ЧУП по оказанию услуг «Л») на решение экономического суда Гродненской области от 27.07.2015 по делу N 260-12/2015 по заявлению ЧУП по оказанию услуг «Л» о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам по району (далее — ИМНС по району) от 05.05.2015, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — индивидуальный предприниматель Я. (г. Г.) (далее — ИП Я.), с участием представителей сторон: от заявителя — директор К., от ИМНС по району — заведующий сектором правовой и кадровой работы А., начальник отдела организации проверок управления координации и организации контрольной работы С.; ИП Я. не явился,

Установила:

ИМНС по району проведена проверка ЧУП по оказанию услуг «Л» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 03.06.2010 по 31.12.2014, проверка по вопросам соблюдения иного законодательства, контроль за которым возложен на налоговые органы, за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

По результатам проверки (акт проверки от 07.04.2015) налоговым органом вынесено решение от 05.05.2015 о доначислении предприятию 85 385 802 рублей, в том числе:

• налоги на сумму 68 548 362 рубля;
• пени на сумму 16 837 440 рублей.

Налоговым органом установлено, что ЧУП по оказанию услуг «Л» в проверяемом периоде за 2013 — 2014 годы при исчислении арендной платы за земельные участки не применен повышающий коэффициент 2, в результате чего занижена исчисленная к уплате арендная плата за 2013 год на сумму 32 310 482 рубля и за 2014 год на сумму 36 237 880 рублей, всего за проверяемый период на сумму 68 548 362 рубля.

ЧУП по оказанию услуг «Л» решило оспорить указанное решение налогового органа в судебном порядке.

Решением экономического суда Гродненской области от 27.07.2015 по делу N 260-12/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

• по общему правилу внесение изменений в договор аренды оформляется двусторонним соглашением, если иное не предусмотрено законодательством; для данного случая применима норма законодательства об одностороннем изменении договора аренды земельного участка (в частности, об установлении повышающего коэффициента 2 к размеру арендной платы); для одностороннего изменения договора необходимо хотя бы уведомление об этом другой стороны (договор считается измененным с момента получения другой стороной соответствующего уведомления); о данном уведомлении косвенно ведется речь в письме Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 20.11.2013; суд в основе своего решения ссылается на публикацию для всеобщего ознакомления в районной газете «Наш час» решений исполкома об установлении повышающего коэффициента 2 к размеру ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, уплачиваемой юридическими лицами, на 2013 и 2014 годы; податель апелляционной жалобы считает данное утверждение суда первой инстанции в корне неверным; из договора аренды земельного участка от 10.01.2012 (пункт 12) следует, что уведомление должно быть письменным, поскольку речь ведется о заключении дополнительного соглашения, то есть о пересмотре размера арендной платы по соглашению сторон; в данном случае такие формы уведомления как публикация и письменная форма уведомления различаются и не являются тождественными;
• в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа заявлял суду, что перед налоговой проверкой осенью 2014 года предприятию было направлено письменное уведомление об установлении повышающего коэффициента 2 (то есть тоже подтвердил необходимость письменного уведомления), однако не смог представить суду письменных доказательств в подтверждение своих доводов о действительном направлении такого уведомления;
• податель апелляционной жалобы неоднократно обращался к председателю райисполкома по вопросу уменьшения размера арендной платы (того размера арендной платы, который указан по договору без повышающего коэффициента 2), однако арендодатель, отказывая в уменьшении имеющегося размера арендной платы, не исправляет свою ошибку и не устанавливает повышающий коэффициент, и даже не уведомляет арендатора об имеющемся нарушении обязанности по внесению арендной платы; все это свидетельствует о том, что инициатива установления повышающего коэффициента 2 арендатору от самого арендодателя не исходила и не исходит до настоящего времени;
• неверным является утверждение суда первой инстанции о том, что если бы в действующем договоре от 10.01.2012 изменился бы срок аренды, то дополнительное соглашение от 12.02.2014 следовало бы суду считать приведенным в соответствие с нормами действующего законодательства; и, если бы там не было повышающего коэффициента 2, то можно было бы вести речь о том, что заявитель прав: ему не нужно было исчислять и уплачивать арендную плату в удвоенном размере; это утверждение не соответствует норме подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 01.03.2010 N 101 «О взимании арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности» (далее — Указ N 101), предусматривающего, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, определяется местным исполнительным комитетом, в частности, при заключении соглашения об изменении договора аренды земельного участка, предусматривающего изменение размера ежегодной арендной платы за этот земельный участок;
• дополнительное соглашение от 12.02.2014 — это результат изменения по соглашению сторон не только самого арендатора земельного участка, уменьшения площади земельного участка, но и размера ежегодной арендной платы за этот земельный участок (в связи с изменением кадастровой оценки земель г. В. новая кадастровая стоимость 1 кв. м арендуемого земельного участка составила 29,06 доллара США, вместо 29,08 доллара США);
• при подписании дополнительного соглашения в 2014 году, где отражено как существенное изменение условий договора (изменение площади), так и изменение размера арендной платы, но без установления в нем повышающего коэффициента 2, когда он уже уплачивался с 2013 года, у заявителя настоящей жалобы были все основания быть уверенным в неприменении данного коэффициента к его ситуации; следовательно, нет обязанности платить арендную плату в увеличенном размере;
• судом неверно истолковано предоставление доказательств заявителем о крайне тяжелом финансовом положении предприятия; причина возникновения задолженности по уплате арендной платы в удвоенном размере — это вина райисполкома и ИМНС по району, потому что вовремя не был установлен повышающий коэффициент, но никак не заявителя; заявитель при приобретении недвижимости изначально был ознакомлен с условиями договора аренды от 10.01.2012, впоследствии дополнительного соглашения от 12.02.2014; оценивая свои финансовые возможности, заявитель согласился с данными условиями пользования земельным участком (в частности, с условием о таком размере арендной платы); если бы размер арендной платы был бы установлен изначально в удвоенном размере (в том числе и в дополнительном соглашении к договору), арендатор однозначно бы отказался от приобретения самой недвижимости и пользования земельным участком, поскольку не имел бы возможности оплачивать такую высокую арендную плату;
• апеллянт утверждает, что ЧУП по оказанию услуг «Л» на момент вынесения обжалуемого решения налогового органа, в принципе, не имело задолженности по уплате арендной платы за землю и не обязано было исчислять и уплачивать арендную плату за земельный участок с учетом повышающего коэффициента.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить решение экономического суда Гродненской области от 27.07.2015 по делу N 260-12/2015 в полном объеме.

ИМНС по району считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в обоснование своих возражений по существу поданной апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены следующие доводы:

• законодатель четко определил в пунктах 2-2 и 3 Указа N 101, что арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, исчисляется и уплачивается в размере, увеличенном (уменьшенном) на основании решения местного исполнительного комитета или администрации свободной экономической зоны об увеличении (уменьшении) размера ежегодной арендной платы за земельные участки, принятого в соответствии с законодательством, независимо от наличия соглашения об изменении договора аренды земельного участка, предусматривающего изменение размера ежегодной арендной платы за этот земельный участок;
• судом первой инстанции достоверно установлено, что определение размера и уплата арендной платы организациями за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, производятся в соответствии с Указом N 101, согласно подпунктам 1.1, 1.2 пункта 1 которого размер ежегодной арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, определяется местным исполнительным комитетом при предоставлении его в аренду исходя из кадастровой стоимости земельных участков с применением коэффициентов по видам функционального использования земельных участков согласно приложению 1 к Указу N 101;
• решением Волковысского районного исполнительного комитета от 03.12.2012 N 924 «Об установлении на 2013 год коэффициентов к размеру арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности» (зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 21.12.2012 N 9/54818) установлен на 2013 год повышающий коэффициент 2 к размеру арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, уплачиваемой юридическими лицами за земельные участки, и решением Волковысского районного исполнительного комитета от 09.12.2013 N 1006 «Об установлении повышающих коэффициентов к размеру ежегодной арендной платы» (зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 27.12.2013 N 9/61932) установлен на 2014 год повышающий коэффициент 2 к размеру арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, уплачиваемой юридическими лицами;
• инспекцией правомерно был применен повышающий коэффициент 2 к размеру арендной платы начиная с 30.05.2013 (с указанной даты по заявлению ЧУП по оказанию услуг «Л» филиалом РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» осуществлена государственная регистрация перехода прав аренды на земельный участок; права и обязанности по договору аренды от 10.01.2012 от ИП Я. перешли к ЧУП по оказанию услуг «Л»);
• арендатор (заявитель) знал или должен был знать, что подпадает под действие Указа N 101, решения райисполкома от 03.12.2012 N 924 и от 09.12.2013 N 1006 доведены до сведения общественности в газете «Наш час» и на Национальном правовом Интернет-портале 29.12.2012 и являются обязательными для всех субъектов хозяйствования;
• ссылки заявителя в жалобе на то, что судом неверно истолкованы доказательства заявителя о крайне тяжелом финансовом положении организации не могут быть приняты во внимание, так как статьей 3 Налогового кодекса Республики Беларусь (Общая часть) предусмотрено, что каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги, сборы (пошлины), по которым это лицо признается плательщиком.

На основании изложенного ИМНС по району считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЧУП по оказанию услуг «Л» — не подлежащей удовлетворению.

ИП Я. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежаще извещен.

Изучив материалы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 спорный земельный участок площадью 4,7148 га решением райисполкома был передан в аренду ИП Я., с которым заключен соответствующий договор аренды от 10.01.2012, размер арендной платы был установлен 7540,8 доллара США по курсу на первое число месяца года, в котором осуществляется оплата арендной платы.

30.05.2013 по договору в период действия договора аренды ИП Я. продал ЧУП по оказанию услуг «Л» капитальные строения, находящиеся на данном участке.

30.05.2013 РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» произведена государственная регистрация перехода права аренды на земельный участок площадью 4,7148 га к заявителю.

Решением райисполкома от 30.12.2013 из упомянутого земельного участка создано 6 участков общей площадью 2,3332 га, в результате изменения границ земельного участка его площадь составила 2,3816 га.

12.02.2014 райисполкомом с ЧУП по оказанию услуг «Л» заключены договоры аренды созданных земельных участков, а к договору аренды от 10.01.2012, заключенному с ИП Я., заключено дополнительное соглашение от 12.02.2014, согласно которому уменьшена площадь арендуемого участка с 4,7148 га до 2,3816 га, а также изменено наименование арендатора на ЧУП по оказанию услуг «Л», установлен размер арендной платы на основании Указа Президента Республики Беларусь от 13.08.2010 N 420 «Об отдельных вопросах взимания земельного налога и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности». Ставка арендной платы за участок площадью 2,3816 га установлена равной 36 237 880 рублей, или 3806,5 доллара США по курсу на первое число месяца года, в котором осуществляется оплата арендной платы.

Согласно решению Волковысского райисполкома от 03.12.2012 N 924 на 2013 год был установлен повышающий коэффициент 2 к размеру арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, уплачиваемой юридическими лицами за земельные участки.

Аналогичный коэффициент 2 был установлен и на 2014 год решением Волковысского райисполкома от 09.12.2013 N 1006.

В ходе налоговой проверки установлено, что названный коэффициент ЧУП по оказанию услуг «Л» не применялся. Решением ИМНС по району от 05.05.2015 постановлено взыскать с ЧУП по оказанию услуг «Л» 85 385 802 рубля налогов и пени. Предприятие решило оспорить решение налогового органа в судебном порядке.

Отказывая ЧУП по оказанию услуг «Л» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС по району от 05.05.2015, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

• довод заявителя о том, что доначисление осуществлено неправомерно и без учета установленной ставки арендной платы в действующем договоре аренды от 10.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014 не принят во внимание;
• заинтересованным лицом был сделан обоснованный вывод о неправомерном невнесении заявителем в установленные сроки арендных платежей за землю с учетом повышающего коэффициента 2 к размеру арендной платы, установленного решениями Волковысского райисполкома от 03.12.2012 N 924 и от 09.12.2013 N 1006;
• суд отмечает, что незнание законодательства не освобождает от обязанности его соблюдения всеми налогоплательщиками; при должной степени рачительности, осмотрительности и заботливости заявителю должно было быть известно содержание решений Волковысского райисполкома от 03.12.2012 N 924 и от 09.12.2013 N 1006, а также Указа N 101 и Указа Президента Республики Беларусь от 07.10.2013 N 455 «О некоторых вопросах налогообложения, переоценки имущества и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности» (далее — Указ N 455).

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ЧУП по оказанию услуг «Л» не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание как противоречащие действующему законодательству, устанавливающему порядок определения размера арендной платы при сдаче в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Основное отличие арендной платы от земельного налога состоит в том, что арендная плата не является налоговым платежом, а уплачивается на основании договора. В связи с этим увеличение ее размера производится путем изменения условий договора.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 2.7 пункта 2 Указа N 455 Указ N 101 дополнен пунктом 2-2, согласно которому арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, исчисляется и уплачивается в размере, увеличенном (уменьшенном) на основании решения местного исполнительного комитета или администрации свободной экономической зоны об увеличении (уменьшении) размера ежегодной арендной платы за земельные участки, принятого в соответствии с законодательством, независимо от наличия соглашения об изменении договора аренды земельного участка, предусматривающего изменение размера ежегодной арендной платы за этот земельный участок.

В связи с вышеуказанным дополнением Указа N 101 и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Указа N 455 пункт 2 данного Указа распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013, юридические лица не позднее 22.10.2013 по действующим на 01.01.2013 договорам аренды земельных участков, заключенным в рамках Указа N 101, обязаны были:

1. представить в налоговые органы по месту постановки на учет расчет суммы арендной платы за земельные участки с внесенными изменениями и (или) дополнениями;
2. произвести уплату арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в суммах, исчисленных с учетом решения местного исполнительного комитета об увеличении (уменьшении) ежегодной арендной платы за земельные участки, и подлежащих уплате в сроки, предшествующие 01.10.2013.

Таким образом, Указ N 101 ввел совершенно новую схему изменения размера арендной платы, предусмотрев, что размер арендной платы изменяется в силу самого решения исполкома. Если такое решение имеется, арендаторам необходимо учитывать его наличие и производить уплату в соответствии с измененными правилами, несмотря на отсутствие соответствующих изменений в договоре.

Относительно публикаций указанных решений райисполкома для всеобщего ознакомления апелляционная инстанция при оценке данного довода апеллянта руководствуется действующим порядком официального опубликования нормативных правовых актов Республики Беларусь, установленным Положением об официальном опубликовании и вступлении в силу правовых актов Республики Беларусь, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 24.02.2012 N 3, и признает, что доведение названных решений райисполкома до сведения общественности произведено в соответствии с названным законодательным актом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта относительно необходимости применения в данном случае положений статей 392, 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Что касается соотношений Указа и ГК, в данном случае Указ имеет большую юридическую силу нежели ГК в силу статьи 10 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах».

В соответствии с пунктом 3 Указа N 101 договоры аренды земельных участков, зарегистрированные в установленном законодательством порядке до вступления в силу настоящего Указа, действуют на определенных в них условиях, если иное не установлено в части 3 настоящего пункта, и не требуют приведения в соответствие с настоящим Указом, за исключением случаев обращения арендаторов за приведением таких договоров аренды земельных участков в соответствие с настоящим Указом. При продлении таких договоров на новый срок их условия приводятся в соответствие с настоящим Указом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы директор ЧУП по оказанию услуг «Л» К. признала, что Указ N 101 применяется к предприятию, вместе с тем она неоднократно обращалась в райисполком за приведением договора аренды земельного участка в соответствие с Указом N 101, однако арендодатель не исправил свою ошибку, не установил повышающий коэффициент и даже не уведомил арендатора об имеющемся нарушении обязанности по внесению арендной платы.

Апелляционной инстанцией оценены приобщенные ИМНС по району к материалам дела копии обращений ЧУП по оказанию услуг «Л» в райисполком и ответов на указанные обращения. Исследованные копии документов опровергают указанные доводы апеллянта (обращения касались таких вопросов, как пересмотр размера арендной платы за землю в сторону уменьшения; изъятие части земельного участка).

Не приняты во внимание апелляционной инстанцией иные доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на законность оспариваемого судебного решения.

В силу изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются:

• неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными;
• несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку в решении суда первой инстанции от 27.07.2015 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В силу частей первой и тринадцатой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче следует отнести на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гродненской области от 27.07.2015 по делу N 260-12/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧУП по оказанию услуг «Л» (г. В.) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.