В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец, являющийся одним из участников первого ответчика, указал, что 19.08.2009 между ответчиками был заключен договор об участии в долевом строительстве N 1908/09 (далее — договор).
Сумма денежных средств, подлежащих внесению первым ответчиком в рамках исполнения договора, составила 26527000000 руб.
Однако по состоянию на 01.01.2009 стоимость активов первого ответчика равнялась 6279000000 руб., на конец отчетного периода (конец 2009 года) — 7080000000 руб.
Поскольку сумма договора явно превышает 50% балансовой стоимости активов первого ответчика, а общее собрание участников по вопросу заключения договора (крупной сделки) не проводилось, истец просил признать договор недействительным.
В дополнении к исковому заявлению истец указал, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным с момента его совершения, т. к. ответчики не производили реального исполнения договора, первый ответчик не планировал и не проводил каких-либо платежей.
На момент заключения договора второй ответчик не осуществлял строительство названных в договоре помещений, им вносились изменения в проектно-сметную документацию, которые касались функционального назначения строящегося объекта, планировки и т. д.
Кроме того, сторонами не был произведен указанный в подпункте 6.5 договора зачет в размере 5208000000 руб.
Представитель первого ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что участниками первого ответчика являются А. (доля в уставном фонде 90%) и Б. (доля в уставном фонде 10%).
Общее собрание участников по вопросу заключения оспариваемого договора не проводилось, и решение, как следствие, не принималось.
Стороны оспариваемого договора с момента его подписания не исполняли изложенных в нем обязательств, документов о предусмотренном в подпункте 6.5 договора зачете подписано не было, платежей по договору первым ответчиком не производилось.
Представитель второго ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск указал, что согласно уставу первого ответчика истец владеет 10% голосов, следовательно, он не имел решающего голоса и не мог повлиять на решение о совершении крупной сделки.
Второй ответчик считает, что, поскольку подписавший оспариваемую сделку от имени общества А. является одновременно и участником (доля в уставном фонде 90%), и директором данного общества, он как участник хозяйственного общества выразил свое согласие и одобрение условий совершенной сделки.
Формальное отсутствие решения общего собрания участников не может свидетельствовать о нарушении законодательства, так как в данной ситуации сделка соответствовала намерениям и интересам заинтересованных сторон.
Относительно доводов истца и первого ответчика о том, что договор не исполнялся и у сторон не было намерения его исполнять, второй ответчик пояснил, что строительство объекта осуществляется на основании решений исполнительного комитета от 03.06.2004 N 1087 и от 05.07.2007 N 1455.
Получив соответствующие разрешения на строительство, второй ответчик заключил договоры долевого строительства помещений с инвесторами, в том числе с первым ответчиком.
Предмет оспариваемого договора на дату его заключения соответствовал проектно-сметной документации, в качестве частичного исполнения первым ответчиком обязательств им в соответствии с подпунктом 6.5 договора были зачтены 5208000000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 и перепиской сторон.
После утвержденной решением исполнительного комитета от 11.11.2010 N 2616 корректировки (изменения) строительного проекта оспариваемый договор подлежал соответствующему изменению или расторжению.
Ввиду неисполнения первым ответчиком финансовых обязательств (задолженность составляла 21319000000 руб.) второй ответчик 22.11.2010 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора и возвратил первому ответчику более 3 млрд. руб.
Указанные обстоятельства, по мнению второго ответчика, подтверждают признание сторонами действительности договора и факта его прекращения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), статьей 58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон «О хозяйственных обществах»), хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
В связи с расторжением 10.08.2009 договора о совместной деятельности от 30.05.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008) между ответчиками был заключен оспариваемый договор, согласно подпункту 2.1 которого второй ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его первому ответчику, а первый ответчик обязался в порядке и сроки, установленные договором, уплатить цену и принять объект в собственность.
Цена объекта общей площадью 5950 кв. м в текущих ценах на день заключения договора составляет 26527000000 руб. (подпункт 6.3 договора).
Заключение сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества, стоимость которого составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов этого общества, производится при наличии решения общего собрания участников хозяйственного общества (статья 58 Закона «О хозяйственных обществах»).
Принятие вышеуказанного решения подпункт 10.5.16 Устава первого ответчика также относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
При этом, согласно подпункту 10.6 Устава отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть переданы на решение директору общества.
Аналогичное положение содержится и в подпункте 3.7 заключенного с директором первого ответчика А. контракта от 03.01.2008.
Проанализировав представленные первым ответчиком бухгалтерские балансы, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2009 стоимость его активов составляла 6279000000 руб., на 01.08.2009 — 7190000000 руб., на 01.01.2010 — 7080000000 руб., хозяйственный суд счел, что оспариваемая сделка является крупной, решение о ее заключении должно было быть принято общим собранием участников.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозяйственного общества, самого хозяйственного общества, а также членов совета директоров (наблюдательного совета) (часть 10 статьи 58 Закона «О хозяйственных обществах»).
Поскольку пояснениями представителей сторон, а также материалами дела подтверждается, что общим собранием участников первого ответчика решение о заключении договора (крупной сделки) не принималось, полномочия директору А. на его подписание не предоставлялись, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении момента, с которого оспариваемый договор прекращает свое действие, хозяйственный суд исходил из того, что материалами настоящего дела, а также приостановленных в настоящее время дел хозяйственного суда подтверждается, что в счет оплаты объекта второй ответчик произвел предусмотренный подпунктом 6.5 договора зачет произведенных первым ответчиком вложений в строительство объекта в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 30.05.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2008) в общей сумме 5208000000 руб., которые переданы второму ответчику в соответствии с соглашением о расторжении договора о совместной деятельности от 30.05.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008), заключенным 10.08.2009 с участием ответчиков, по передаточному балансу и акту от 19.08.2009.
Указанное обстоятельство следует из подписанного полномочными представителями первого и второго ответчиков акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010, согласно которому у второго ответчика имеется задолженность перед первым ответчиком в размере 5208000000 руб.
Кроме того, на основании заключенного со вторым ответчиком договора первым ответчиком заключались сделки, связанные с исполнением предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Например, 30.05.2008 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 305 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010 N 1) с частным унитарным предприятием «В» (стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи помещений общей площадью 30 и 15 кв. м в строящемся объекте).
При рассмотрении хозяйственным судом других дел представители первого ответчика, а также А. ссылались на то, что оспариваемый договор ими исполнялся, предусмотренный подпунктом 6.5 договора зачет состоялся. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной сторонами перепиской.
Вместе с тем хозяйственный суд посчитал, что частично исполненный сторонами договор должен быть признан недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 168 ГК).
Оценивая утверждение второго ответчика о том, что первый ответчик своими действиями признал легитимность договора и факт его прекращения, суд отметил следующее.
Действительно, согласно оспариваемому договору второй ответчик имеет право его расторгнуть в случае невнесения первым ответчиком в полном объеме платежей, предусмотренных договором, в течение двух периодов подряд согласно утвержденному графику платежей, а также при несогласии первого ответчика с изменением цены договора в случаях, предусмотренных подпунктом 6.4 договора (подпункт 7.3.2 договора).
В случаях, предусмотренных подпунктом 7.3.2 договора, и по истечении недельного срока со дня отказа первого ответчика от предложения расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок второй ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, проинформировав об этом другую сторону в трехдневный срок со дня принятия такого решения (подпункт 8.3 договора).
При досрочном расторжении договора (в одностороннем порядке или по соглашению сторон) второй ответчик обязан произвести возврат полученных от первого ответчика средств не позднее двадцати календарных дней с момента расторжения договора (подпункт 8.5 договора).
В рамках настоящего дела установлено, что первым ответчиком в полном объеме не исполнен согласованный при заключении договора график платежей (приложение 2), в соответствии с которым первый ответчик должен за период с сентября по декабрь 2009 г. внести 2650000000 руб., график финансирования в 2010 году на сумму 18644000000 руб. не подписан.
Поскольку первым ответчиком не перечислены предусмотренные приложением 2 к договору платежи, второй ответчик на основании подпункта 7.3.2 предложил подписать соглашение о расторжении договора (письмо от 01.06.2010 N 179 «О расторжении договора»).
Однако первый ответчик в письме от 17.06.2010 N 14 «О долевом строительстве объекта» указал, что согласно подпункту 6.5 договора второй ответчик зачел в счет оплаты объекта долевого строительства сумму в размере 5208000000 руб., что в два раза превышает обязательства первого ответчика.
Первый ответчик считает, что надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по финансированию объекта долевого строительства, оснований для расторжения договора не имеется.
На основании подпункта 8.3 договора второй ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (письмо от 18.11.2010 N 297 «Об отказе от исполнения договора» (получено первым ответчиком 22.11.2010)) и платежным поручением от 18.11.2010 N 1 произвел частичный возврат внесенных первым ответчиком денежных средств по договору в размере 2850000000 руб.
В письме от 19.11.2010 N 1911/10 «О долевом строительстве объекта» (получено вторым ответчиком 03.12.2010) первый ответчик указал, что в связи с рассмотрением хозяйственным судом ряда дел все отношения между сторонами должны строиться в соответствии с хозяйственным процессуальным законодательством и ведение какой-либо переписки касательно договора до вынесения решения хозяйственным судом невозможно.
Вместе с тем факт прекращения 22.11.2010 действия договора, по мнению хозяйственного суда, не влияет на возможность признания оспоримой сделки недействительной с даты ее совершения.
Хозяйственный суд отклонил ссылку второго ответчика на последующее одобрение договора А., т. к. в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» решение собрания участников должно расцениваться хозяйственным судом как решение самого общества, а не решение отдельных участников, поскольку оно отражает коллективную волю высшего органа управления общества.
Кроме того, А. привлечен к участию в другом деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование — признание недействительным оспариваемого по настоящему делу договора как крупной сделки, совершенной без соответствующего решения общего собрания участников первого ответчика.