Установленная Декретом Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 “О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности” льгота по уплате таможенных платежей не применяется, если товар, подлежащий внесению в качестве неденежного вклада в уставный фонд унитарного предприятия, ввезен на территорию Таможенного союза самим унитарным предприятием.
Решением экономического суда решение таможенного органа признано недействительным в полном объеме с момента вынесения.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение суда первой инстанции отменено, унитарному предприятию “Л” в удовлетворении заявленного требования отказано.
Унитарное предприятие “Л” обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции экономического суда, в которой просило отменить обжалуемое судебное постановление в связи с неверным применением норм материального права и ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представители таможенного органа в судебном заседании с кассационной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что по заключенному между продавцом – компанией “C” (Великобритания) и покупателем – УП “Л” договору для целей формирования уставного фонда покупателя были приобретены транспортные средства. Райисполкомом зарегистрированы изменения и дополнения в устав УП “Л”, в соответствии с которыми уставный фонд предприятия был увеличен и должен был быть сформирован за счет внесения в него неденежного вклада – транспортных средств.
Учредителем унитарного предприятия транспортные средства были переданы в качестве неденежного вклада в уставный фонд УП “Л”.
Впоследствии таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка УП “Л” по вопросу правомерности использования льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 “О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности” (далее – Декрет N 6), в результате проведения которой вынесено решение о начислении УП “Л” таможенных платежей и пеней.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод таможенного органа о том, что фактически неденежный вклад сформирован за счет имущества самого УП “Л”, что подтверждалось представленными в материалах дела доказательствами. Таможенный орган расценил, что в случае, когда уставный фонд коммерческой организации увеличивается за счет имущества самой коммерческой организации, условия для применения норм подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6 в отношении такого имущества не выполняются.
Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа, оспорил его в суд, который посчитал приведенные им доводы обоснованными и признал оспариваемое решение недействительным.
При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства и нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок формирования уставного фонда унитарного предприятия, сделал вывод, что уставный фонд унитарного предприятия не может быть сформирован как самим унитарным предприятием, так и за счет имущества этого предприятия, т. к. право собственности на имущество предприятия принадлежит собственнику (учредителю), а предприятию – право хозяйственного ведения на имущество. Поэтому в рассматриваемом случае приобретенные предприятием транспортные средства поступили в собственность учредителя, который завершил действия по определению их статуса путем составления акта приема-передачи имущества в качестве неденежного вклада в уставный фонд предприятия. Срок формирования уставного фонда соблюден, суммарная стоимость ввезенных транспортных средств не превышала величину неденежного вклада, указанного в учредительных документах, что позволило суду сделать вывод о правомерности применения заявителем в отношении ввезенных товаров предусмотренных Декретом N 6 льгот.
Кроме того, судом принято во внимание, что до камеральной проверки таможенным органом был осуществлен таможенный контроль в отношении ввезенных транспортных средств, в результате которого факт нецелевого использования ввезенного имущества установлен не был.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных требований, и указала на отсутствие у УП “Л” предусмотренных Декретом N 6 оснований для применения налоговой льготы, с чем согласилась кассационная инстанция в силу следующего.
Подпункт 7.3 п. 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 “О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации” предусматривал предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда) в порядке, предусмотренном законодательством государств – участников Таможенного союза.
Подпункт 1.9 п. 1 Декрета N 6 устанавливал освобождение коммерческих организаций от уплаты ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию страны отдельных товаров в качестве вклада в уставный фонд.
Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что имущество, ввозимое для внесения в уставный фонд в качестве неденежного вклада, в том числе унитарного предприятия, должно было быть приобретено его учредителем, находиться у него в момент ввоза на территорию Таможенного союза на праве собственности.
Вместе с тем совокупность собранных по делу и приведенных выше доказательств свидетельствовала о том, что в момент ввоза имущество, предназначенное для внесения в уставный фонд унитарного предприятия в качестве неденежного вклада, непосредственно собственником унитарного предприятия не приобреталось и не ввозилось, что подтверждалось, в частности, представленными таможенному органу при таможенном оформлении контрактом, платежным поручением, Proforma-Invoice.
Следовательно, апелляционная инстанция обоснованно указала на правомерность оспариваемого заявителем решения таможенного органа и отказала в удовлетворении требования о признании его недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усмотрела оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.