1. Общие положения
Исполнительное производство согласно действующему законодательству, в частности Указу Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 N 530 «О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов», организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти. Задача судов заключается в обеспечении законности выносимых судебным исполнителем постановлений, совершаемых им действий (бездействия) путем рассмотрения заявлений и жалоб их участников в случае возникновения конфликтных ситуаций и вынесении судебного постановления, а также предварительного разрешения совершения целого ряда исполнительных действий.
Тем самым с экономических судов сняты непосредственные обязанности по организационному обеспечению исполнения принятых ими судебных постановлений и других исполнительных документов. В то же время в части, в которой экономические суды наделены полномочиями по разрешению вопросов в сфере исполнительного производства (раздел IV Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)), оно является завершающей и весьма важной стадией хозяйственного процесса и входит в сферу ведения органов судебной власти.
Из этого следует, что и с учетом произошедших изменений действующего законодательства исполнительное производство является заключительной стадией хозяйственного судопроизводства, где происходит реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Практическая организация исполнения судебных и иных принудительно исполняемых документов возлагается на единую систему органов принудительного исполнения, координацию и контроль за которой осуществляет Министерство юстиции Республики Беларусь.
Участие экономического суда в исполнительном производстве осуществляется путем решения ряда основных вопросов юрисдикционного характера без вмешательства в оперативную деятельность судебного исполнителя.
Создание принципиально нового самостоятельного органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных постановлений и иных исполнительных документов, повлекло также перераспределение компетенции в исполнительном производстве между экономическими судами и судебными исполнителями.
Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о постепенном уменьшении полномочий экономического суда в исполнительном производстве.
Так, если ранее вопросы об отводах судебных исполнителей относились к исключительной компетенции суда, то в настоящее время эти вопросы отнесены к компетенции самой системы органов принудительного исполнения.
Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства также входят в компетенцию судебного исполнителя.
В соответствии со ст. 326 ХПК к компетенции судов по вопросам исполнительного производства относится решение таких вопросов, как:
- выдача исполнительного документа и его дубликата (ст. 331 — 332, 336 ХПК);
- восстановление пропущенного срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 340 ХПК);
- рассмотрение вопросов, связанных с поворотом исполнения судебного постановления (ст. 334 — 335 ХПК);
- применение мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения прав должника на выезд из Республики Беларусь (абз. 8 ч. 3 ст. 348 ХПК);
- применение мер по обеспечению исполнительного документа в виде временного ограничения права гражданина или индивидуального предпринимателя, являющихся должниками, на управление механическими транспортными средствами, на управление маломерными судами, на охоту, за исключением случаев необходимости пользования этими правами в связи с инвалидностью либо в качестве единственного средства получения доходов, — на срок исполнения должником обязательств, но не более чем на пять лет (абз. 9 ч. 3 ст. 348 ХПК);
- предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (ч. 1 ст. 368 ХПК);
- рассмотрение жалоб на постановления, действия (бездействие) судебных исполнителей (ст. 353 ХПК).
Кроме того, суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности: о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного исполнителя; об освобождении имущества от ареста; о признании торгов недействительными; о замене стороны и утверждении мирового соглашения и т.д.
Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и экономическими судами по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных исполнителей и по другим вопросам определяется исходя из сферы правоотношений, в которой действует судебный исполнитель, и с учетом раздела IV ХПК и раздела IX Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.
2. Некоторые аспекты судебной практики в исполнительном производстве
Выдача исполнительных документов.
В соответствии со ст. 330 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, на основании принятого им судебного постановления после вступления его в законную силу выдает судебный приказ взыскателю, за исключением случая немедленного исполнения, когда судебный приказ выдается немедленно после вынесения решения, а также случаев, предусмотренных ХПК.
При решении вопроса о выдаче судебного приказа и с целью недопущения неясностей при его исполнении суд должен учитывать положения ст. 329, 331, 332, 333 ХПК, а также содержание самих судебных постановлений, подлежащих исполнению.
В частности, судебные приказы выдаются на основании судебных постановлений, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судебные приказы на основании судебных постановлений, не содержащих вышеуказанных предписаний, например в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.
В случае утраты подлинника судебного приказа взыскатель в соответствии со ст. 332 ХПК вправе обратиться в суд, выдавший судебный приказ, за выдачей дубликата судебного приказа. Такое заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению (ст. 337 — 339 ХПК).
В случае пропуска срока для предъявления приказа к исполнению и утраты подлинника судебного приказа условием для выдачи дубликата судебного приказа будет являться в первую очередь удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока. После разрешения указанного ходатайства суд вправе разрешить ходатайство о выдаче дубликата судебного приказа.
Статьей 340 ХПК регламентирован порядок восстановления пропущенного срока.
В том случае, если суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и срок был восстановлен, такое определение суда взыскателю необходимо приложить к заявлению о возбуждении исполнительного производства.
Срок давности для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, если исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в банк или небанковскую кредитно-финансовую организацию для списания денежных средств со счета должника или в орган принудительного исполнения, в результате чего было возбуждено исполнительное производство (ч. 1 ст. 339 ХПК).
При этом взыскателю следует иметь в виду, что исполнительный документ не считается предъявленным к исполнению, если взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства (ст. 358 ХПК) или если исполнительный документ был возвращен без возбуждения исполнительного производства (ст. 359 ХПК).
В том случае, когда взыскателю исполнительный документ возвращен банком, небанковской кредитно-финансовой организацией или судебным исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства, на исполнительном документе производится соответствующая отметка (дата, основание). Со дня возвращения исполнительного документа следует исчислять шестимесячный срок.
Рассмотрение вопросов о замене стороны и утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 62 ХПК правопреемство возможно на любой стадии хозяйственного процесса. При этом суд, рассматривающий экономические дела, осуществляет замену стороны ее правопреемником, в том числе по представлению судебного исполнителя.
Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытие стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
В соответствии со ст. 345 ХПК мировое соглашение, заключаемое сторонами исполнительного производства, утверждается судом, рассматривающим экономические дела, в порядке, установленном ХПК.
При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит законодательству или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы (ч. 5 ст. 63 ХПК).
Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании судебного приказа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.
Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 368 ХПК по ходатайству стороны в исполнительном производстве суд, рассматривающий экономические дела, вынесший судебное постановление, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления. Вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления решаются в судебном заседании с извещением сторон по исполнительному производству и судебного исполнителя, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных вопросов. По результатам рассмотрения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления экономический суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ХПК.
Отсрочка — это перенос исполнения на более поздний срок по сравнению со сроком, определенным ранее.
Рассрочка — это исполнение судебного постановления частями с определенными интервалами во времени с установлением сроков исполнения каждой части.
При обосновании своей позиции о предоставлении отсрочки или рассрочки должнику необходимо не только доказать отсутствие возможности погасить весь или часть долга в настоящий момент, но и представить доказательства возможности его погашения после истечения заявленных сроков.
Следует обратить внимание на то, что суд вправе принять одно из решений: отсрочить или рассрочить исполнение.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Ограничение права на выезд из Республики Беларусь, права на управление механическими транспортными средствами и маломерными судами, а также права на охоту.
В соответствии с ч. 4 ст. 348 ХПК экономический суд по заявлению взыскателя или представлению судебного исполнителя в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа вправе временно ограничить права должника (гражданина или индивидуального предпринимателя) на выезд из Республики Беларусь, а также на управление механическими транспортными средствами, маломерными судами, охоту.
Указанные меры применяются на срок исполнения должником обязательств, но не более чем на пять лет.
Исключением являются случаи необходимости пользования этими правами в связи с инвалидностью либо в качестве единственного средства получения доходов.
Определение о применении указанных мер обеспечения выносится экономическим судом в трехдневный срок.
Вопрос о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа рассматривается судом без вызова сторон. Определение суда о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа направляется взыскателю и должнику, а также другим лицам, на которых судом возложена обязанность принятия таких мер, не позднее следующего дня после его вынесения.
Временное ограничение права на выезд из Республики Беларусь граждан Республики Беларусь регламентировано нормами ст. 3 и 7 Закона Республики Беларусь от 20.09.2009 N 49-З «О порядке выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь граждан Республики Беларусь».
В случае принятия экономическим судом решения о временном ограничении права на выезд из Республики Беларусь сведения передаются в Министерство внутренних дел Республики Беларусь для внесения в соответствующие банки данных о гражданах, право которых на выезд из Республики Беларусь временно ограничено. Сведения, содержащиеся в банке данных, направляются Министерством внутренних дел Республики Беларусь в Государственный пограничный комитет Республики Беларусь.
Решения о временном ограничении права на выезд из Республики Беларусь исполняются органами пограничной службы в пунктах пропуска через Государственную границу Республики Беларусь.
Условия применения к иностранцам такой меры обеспечения регламентируются ст. 33 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 105-З «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь».
Что же касается временного ограничения права на управление механическими транспортными средствами, маломерными судами, охоту, то порядок взаимодействия судов с Государственной автомобильной инспекцией Министерства внутренних дел Республики Беларусь, Государственной инспекцией по маломерным судам, организациями, подчиненными Министерству лесного хозяйства Республики Беларусь, определяется нормами Инструкции о порядке взаимодействия общих судов с Государственной автомобильной инспекцией Министерства внутренних дел Республики Беларусь, Государственной инспекцией по маломерным судам, организациями, подчиненными Министерству лесного хозяйства Республики Беларусь, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 06.11.2012 N 262.
Исполнение судебным исполнителем определения о временном ограничении права должника на управление механическими транспортными средствами, маломерными судами, охоту заключается в изъятии у должника соответствующего удостоверения.
Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного исполнителя.
Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного исполнителя подробно регламентирован ст. 353 ХПК.
В соответствии с положениями названной статьи постановление судебного исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы взыскателем, должником, иными заинтересованными лицами и опротестованы прокурором в вышестоящий орган принудительного исполнения (вышестоящему должностному лицу), а в случаях несогласия с его решением — в суд по месту исполнения исполнительного документа.
В случае принятия вышестоящим органом принудительного исполнения иного решения, с которым уже будет не согласна другая сторона исполнительного производства, последняя вправе обжаловать принятое решение непосредственно в суд.
Следует иметь в виду, что за рассмотрение жалоб на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя должна уплачиваться государственная пошлина по ставке согласно подп. 2.3 п. 2 приложения 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Бездействие судебного исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного исполнителя.
Обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Ключевым моментом в реализации обеспечительной функции залога является обращение взыскания на заложенное имущество, для того чтобы залогодержатель мог получить удовлетворение из его стоимости.
Судебная практика в сфере залога свидетельствует о том, что залоговое право затрагивает значительное количество вопросов, относящихся к обязательственному праву, вещному праву, корпоративному праву (при залоге акций и долей в хозяйственных обществах), законодательству об исполнительном производстве и законодательству о банкротстве.
Чаще всего в экономические суды обращаются с требованиями о недействительности договора залога либо его ничтожности, в некоторых случаях оспаривается его заключенность либо заявляются требования о признании договора залога прекращенным.
При рассмотрении таких споров суды, как правило, правильно определяют предмет доказывания и принимают законные и обоснованные судебные постановления.
Больше всего, как нам представляется, возникает проблем при взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Первое, на что хотелось бы обратить внимание, — это то, что принципиальным предметом спора между кредитором и должником является вопрос стоимости залога при реализации.
Основная проблема механизма залога — определение залоговой стоимости передаваемого в обеспечение имущества. Действующее законодательство не вносит ясности в данный вопрос, так как не содержит определения залоговой стоимости.
В связи с этим возникает вторая проблема — определение начальной продажной цены для целей как внесудебной реализации, так и реализации в рамках исполнительного производства либо процедуры банкротства.
Понятие начальной продажной цены напрямую также не определено действующим законодательством.
На практике начальная продажная цена зачастую устанавливается судами в размере либо рыночной, либо залоговой стоимости (которая также судами классифицируется как рыночная).
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества экономический суд может назначить в соответствии со ст. 92 ХПК за счет несогласной стороны экспертизу.
При обращении взыскания на основании судебного постановления на имущество, являющееся предметом залога, в акте ареста имущества отражается его стоимость, указанная в исполнительном документе суда.
При этом норма ч. 6 ст. 352 ХПК не применяется при несогласии одной из сторон в исполнительном производстве со стоимостью заложенного имущества, указанной в акте ареста: не назначается экспертиза имущества за счет несогласной стороны. Это обосновывается тем, что при обращении взыскания на предмет залога судебный исполнитель не проводит оценку имущества, в акте ареста отражается стоимость, указанная в исполнительном документе суда.
Проанализировав основные функции и полномочия экономического суда в исполнительном производстве, можно сделать вывод о том, что в качестве одного из основных направлений развития законодательства об исполнительном производстве необходимо совершенствование судебного контроля в исполнительном производстве, завершение процесса разграничения полномочий между органами принудительного исполнения и судами.
В связи с этим полагаем, что с принятием и вступлением в силу Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» будет окончательно завершено организационное разграничение полномочий между органами принудительного исполнения и судами.