О наказуемости взяточничества

Одним из важных направлений уголовной политики любого государства, уважающего права и интересы граждан и ставящего целью их защиту, является борьба с коррупцией. Оценивая ее как чрезвычайно негативное явление, угрожающее верховенству закона, демократии и правам человека, подрывающее принципы надлежащего государственного управления, равенства и социальной справедливости, государства объединяют свои усилия, направленные на активное противодействие коррупции. Об этом свидетельствуют периодически принимаемые международно-правовые акты, в том числе Конвенция ООН “Против транснациональной организованной преступности”, принятая 15 ноября 2000 г. в Палермо, Конвенция “Об уголовной ответственности за коррупцию”, принятая 27 января 1999 г. в Страсбурге. Обе конвенции ратифицированы Республикой Беларусь соответственно 3 и 28 мая 2003 г.

В системе внутригосударственных мер, принимаемых в целях противодействия коррупции, необходимо отметить меры, вошедшие в качестве важных составляющих в Государственную программу по усилению борьбы с коррупцией на 2002 – 2006 годы, утвержденную Указом Президента Республики Беларусь от 2 октября 2002 г. В настоящее время действует Закон от 26 июня 1997 г. “О мерах борьбы с организованной преступностью и коррупцией”, который далеко не в полной мере отражает направления борьбы с этим явлением. Поэтому подготовлен проект Закона “О борьбе с коррупцией”, прошедший первое чтение в Парламенте.

Одним из опасных проявлений коррупции является взяточничество, употребляемое обычно как собирательное понятие, которое включает такие преступления, как получение взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве. По данной проблеме издано немало научных работ, комментариев, пособий, в которых достаточно подробно анализируются признаки указанных преступлений, решаются вопросы их квалификации.

Большое значение в определении направлений судебной политики по противодействию взяточничеству имеют анализ и обобщение практики по уголовным делам о взяточничестве, проводимые Верховным Судом Республики Беларусь, а также разъяснения и рекомендации, даваемые Пленумом этого органа.

Не ставя перед собой задачу проведения юридического анализа указанных преступлений и рассмотрения проблемных вопросов, связанных с пониманием сути получения взятки и других связанных с ним преступлений (хотя их немало), попытаемся дать характеристику направлениям уголовной политики в борьбе со взяточничеством в части установления наказаний за данные деяния в национальном законодательстве и применения уголовно-правовых санкций на практике.

Конвенция ООН “Об уголовной ответственности за коррупцию” содержит специальную статью, посвященную санкциям и мерам за коррупционные преступления (ст. 19). В ней говорится, что, принимая во внимание тяжесть уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией, каждая Сторона предусматривает в отношении этих уголовных правонарушений эффективные, соразмерные и сдерживающие санкции и меры, включая, если правонарушения совершены физическими лицами, наказания, предусматривающие лишение свободы, которые могут повлечь за собой выдачу.

В Конвенции также указано, что каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы наделить себя правом конфисковывать или иным образом изымать орудия совершения и доходы от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией, или имущество, стоимость которого эквивалентна таким доходам.

Из данной статьи вытекает, что, во-первых, национальное законодательство должно предусматривать эффективные, соразмерные и сдерживающие санкции и меры; во-вторых, эти меры включают и наказание в виде лишения свободы; в-третьих, в случае совершения коррупционного преступления необходимо в полной мере использовать такую меру, как конфискация орудий преступления и полученных в результате его совершения доходов.

Какие же меры уголовной ответственности за взяточничество предусмотрены в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее – УК)? Соответствуют ли они международным подходам? Адекватны ли они характеру и степени общественной опасности преступлений? Чтобы получить ответ на этот вопрос, рассмотрим вначале, в каком направлении развивались уголовно-правовые санкции в отечественном законодательстве.

Надо сказать, что борьба со взяточничеством всегда рассматривалась как приоритетная линия политики государства, обеспечиваемая достаточно строгими подходами.

Обратимся к истории развития советского уголовного законодательства. Достаточно отметить, что почти сразу после учреждения советской власти появился Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. “О взяточничестве”, определивший весьма жесткие подходы к борьбе с этими преступлениями. За принятие взяток должностные лица подлежали лишению свободы на срок не менее 5 лет, соединенному с принудительными работами на тот же срок. Тому же наказанию подлежали лица, виновные в даче взятки, подстрекатели, пособники и все прикосновенные к даче взятки служащие, состоящие как на государственной, так и на общественной службе. Покушение на получение или дачу взятки наказывалось как оконченное преступление. Усиливающими меру наказания за взятку обстоятельствами являлись особые полномочия служащего, нарушение им своих обязанностей, вымогательство взятки. Декрету была придана обратная сила <2>.

<2> Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 – 1952 гг./ Под ред. И.Т.Голякова. М., 1953. С. 25.

В УК Российской Федерации 1922 г., действие которого было распространено и на территорию Беларуси, статьи, предусматривающие ответственность за взяточничество, содержали также жесткие санкции. Получение взятки, посредничество во взяточничестве и дача взятки без отягчающих обстоятельств карались лишением свободы соответственно на срок до 5 лет, 2 года и 3 года. Очень строго наказывалась провокация взятки (от 3 до 10 лет лишения свободы или смертной казнью).

Получение взятки при отягчающих обстоятельствах (особые полномочия должностного лица, нарушение им обязанностей службы, допущение вымогательства или шантажа) наказывалось лишением свободы на срок от 3 до 10 лет или смертной казнью <3>.

<3> Там же. – С. 130.

В УК БССР, принятом в 1928 году, в системе должностных преступлений предусматривались: получение взятки (ст. 207), дача взятки или посредничество при даче взятки (ст. 208), провокация взятки (ст. 209). За все указанные преступления предусматривалось наказание в виде лишения свободы. За получение взятки и дачу взятки или посредничество при даче взятки, совершенные при отягчающих обстоятельствах, предусматривалась и возможность дополнительного наказания в виде конфискации имущества (с конфискацией или без конфискации).

Характерно, что минимальный срок лишения свободы за получение взятки, дачу взятки или посредничество при даче взятки, а также за провокацию взятки, совершенные без отягчающих обстоятельств, устанавливался одинаковый – шесть месяцев. При назначении этого наказания суды руководствовались положениями Общей части УК, согласно которым лишение свободы с отбыванием в исправительно-трудовых колониях могло быть назначено в пределах трех лет.

Минимальный срок лишения свободы за указанные преступления, совершенные при отягчающих обстоятельствах, устанавливался в 5 лет. А максимальным сроком этого наказания был срок в 10 лет.

В 1960 году принимается новый УК БССР. В нем уже не оказалось состава преступления – провокации взятки. Посредничество во взяточничестве, как и ранее, предусматривалось в одной статье вместе с дачей взятки (ст. 170).

За получение взятки без отягчающих обстоятельств предусматривалось единственное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет (ч. 1 ст. 169), а за такое же преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией или без конфискации имущества (ч. 2 ст. 169).

Дача или посредничество во взяточничестве подлежали наказанию в виде лишения свободы на срок до трех лет или исправительных работ на срок до одного года (ч. 1 ст. 170). При наличии отягчающих обстоятельств эти действия наказывались лишением свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, УК 1960 г. в первоначальной редакции за получение взятки предусматривал только лишение свободы, хотя срок этого наказания за данное преступление, совершенное без отягчающих обстоятельств, был сравнительно небольшим (минимальный предел не был установлен, то есть он был равен шести месяцам). За дачу и посредничество во взяточничестве устанавливалось не только лишение свободы, но альтернативное ему более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок до одного года.

Такие санкции просуществовали недолго.

В 1962 году был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. “Об усилении уголовной ответственности за взяточничество”, который относил взяточничество к позорным и отвратительным пережиткам прошлого, оставленным капитализмом в наследство нашему обществу, и признавал его особо опасным преступлением, для полного искоренения которого имеются все возможности <4>. Несомненно, в принятии этого Указа сыграла роль и ленинская оценка взяточничества как одного из злейших врагов советского человека. Указом от 20 февраля 1962 г. была чрезвычайно усилена уголовная ответственность за указанные преступления, в том числе была введена смертная казнь за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах. Таким образом, утопическая идея об искоренении взяточничества подкреплялась введением возможности применения за это преступление смертной казни. И это в период так называемой хрущевской оттепели.

<4> Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. N 8. Ст. 85.

В связи с принятием союзного Указа Президиум Верховного Совета БССР Указом от 25 июня 1962 г. были внесены в УК изменения и дополнения, существенно ужесточавшие ответственность как за получение взятки, так и за дачу взятки и посредничество во взяточничестве <5>. Так, за получение взятки без отягчающих обстоятельств был установлен минимальный срок лишения свободы в 3 года и увеличен максимальный срок этого наказания с 5 до 10 лет. Введено было также дополнительное наказание в виде конфискации имущества, применяемое как обязательное. За получение взятки при отягчающих обстоятельствах минимальный срок лишения свободы был увеличен с 5 до 8 лет, а максимальный – с 10 до 15 лет. Дополнительное наказание в виде конфискации имущества стало носить обязательный характер. Кроме этого, предусматривалась возможность применения ссылки <6>. При особо отягчающих обстоятельствах получение взятки подлежало наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества. Хотя смертная казнь практически не применялась за это преступление в нашей республике, из УК она была исключена лишь в 1993 году.

<5> СЗ БССР. 1962. N 20. Ст. 142.

<6> Данный вид наказания был исключен из системы наказаний и соответственно из санкций статей 169 – 170 УК в 1994 году (см. Закон Республики Беларусь от 1 марта 1994 г. N 2827-XII / Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1994. N 12. Ст. 176).

За дачу взятки без отягчающих обстоятельств было установлено только лишение свободы (без альтернативы) с минимальным сроком в 3 года и повышен максимальный срок этого наказания с 3 до 8 лет. За дачу взятки, совершенную при отягчающих обстоятельствах, был установлен минимальный срок лишения свободы в 7 лет, а максимальный срок этого наказания был повышен с 5 до 15 лет. В качестве дополнительного наказания была введена конфискация имущества (как возможная мера). Предусматривалась также возможность применения ссылки.

В УК была введена самостоятельная статья, предусматривавшая ответственность за посредничество во взяточничестве. При этом санкции за данное преступление также устанавливались весьма строгие, почти аналогичные санкциям за дачу взятки (по ч. 1 ст. 169-1 предусматривалось лишение свободы на срок от 2 до 8 лет, а по ч. 2 – лишение свободы на срок от 7 до 15 лет с конфискацией имущества; предусматривалась также возможность применения ссылки).

Таким образом, в 1962 году произошло резкое усиление уголовной ответственности за все преступления, составляющие взяточничество (максимальные и минимальные пределы лишения свободы увеличивались в 2 – 3 раза, не говоря уже о введении смертной казни). Указанные санкции явились отражением оценки государством данного явления, которое, вероятно, рассчитывало в первую очередь на их общепревентивный эффект. Заметим, что на то время одинаково с получением взятки оценивалось такое преступление против жизни человека, как умышленное убийство (ст. 101 УК предусматривала лишение свободы на срок от 3 до 10 лет). И менее опасным по сравнению с получением взятки считалось тяжкое преступление против здоровья (умышленное тяжкое телесное повреждение наказывалось лишением свободы на срок до 8 лет – ч. 1 ст. 106 УК).

Указанные санкции УК 1960 г. не претерпели в дальнейшем особых изменений, однако некоторое смягчение ответственности все же имело место. Например, Указом Президиума Верховного Совета БССР от 6 июня 1986 г. в ч. 1 ст. 169 УК было исключено указание на минимальный срок лишения свободы – 3 года. Следовательно, суды могли назначать это наказание и в минимальных пределах, установленных Общей частью УК (шесть месяцев).

Произошла также дифференциация ответственности в зависимости от характера отягчающих обстоятельств. Получение взятки, совершенное неоднократно или сопряженное с вымогательством взятки, наказывалось лишением свободы на срок от 5 до 15 лет с конфискацией имущества (таким образом, за неоднократное получение взятки или сопряженное с вымогательством смягчалась ответственность посредством снижения минимального срока лишения свободы с 8 до 5 лет). Такое же наказание предусматривалось за получение взятки по предварительному сговору группой лиц или в крупном размере (данные квалифицирующие признаки получения взятки были введены впервые).

Наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет сохранялось за получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение либо ранее судимым за взяточничество. Такое же наказание предусматривалось за получение взятки в особо крупном размере (этот квалифицирующий признак введен впервые).

В 1993 году было уточнено и расширено само понятие получения взятки, в том числе и предмета этого преступления. Если ранее получение взятки определялось как получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое это лицо должно было и могло совершить с использованием своего служебного положения, то это преступление по УК в редакции Закона от 15 июня 1993 г. определялось как заведомо незаконное принятие должностным лицом материальных ценностей или приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых ему исключительно в связи с занимаемым служебным положением, за поддержку и потворство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое это лицо должно было бы или могло совершить с использованием служебного положения.

Такое определение получения взятки в основном было сохранено в принятом в 1999 году УК. Но новый УК в первоначальной редакции несколько смягчил уголовную ответственность за данное преступление, предусмотрев за его совершение без отягчающих обстоятельств наряду с лишением свободы альтернативные наказания, не связанные с изоляцией от общества (арест, ограничение свободы). Получение взятки при отягчающих обстоятельствах наказывалось лишением свободы от пяти до десяти лет, а при особо отягчающих обстоятельствах – от восьми до пятнадцати лет. Дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в отличие от УК 1960 г., предусматривалось как возможное, но не обязательное. Предусматривалось также в качестве возможного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В 2003 году законодатель, гуманизируя целый ряд норм УК, счел необходимым усилить уголовную ответственность за так называемые коррупционные преступления и, прежде всего, за получение взятки. Это преступление, совершенное без отягчающих обстоятельств, наказывается теперь только лишением свободы на срок до семи лет (ранее – до шести лет). Подняты нижние планки этого наказания за получение взятки при отягчающих обстоятельствах (с пяти до шести лет) и при особо отягчающих обстоятельствах (с семи до восьми лет). Еще более расширено само понятие получения взятки, поскольку таковым оно признается, когда должностное лицо принимает материальные ценности не только для себя, но и для близких.

Процесс развития уголовно-правовых санкций за взяточничество можно проследить по таблицам 1 и 2.

Таблица 1. Санкции (основные наказания) за получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве по УК Беларуси 1922, 1928, 1960 и 1999 г. (в последних редакциях) и некоторые другие преступления, связанные с подкупом, без отягчающих обстоятельств

Наименование составов преступлений	УК 1922 г.		УК 1928 г.		УК 1960 г.		УК 1999 г.
	Мини- мальный срок лишения свободы	Макси- мальный срок лишения свободы	Мини- мальный срок лишения свободы	Макси- мальный срок лишения свободы	Мини- мальный срок лишения свободы	Макси- мальный срок лишения свободы	Мини- мальный срок лишения свободы	Макси- мальный срок лишения свободы
Получение взятки	6 мес.	5 лет	6 мес.	3 года	6 мес.	10 лет	6 мес.	7 лет
Дача взятки	6 мес.	3 года	6 мес.	3 года	3 года	8 лет	6 мес.	5 лет
							Более мягкие наказания: исправительные работы, арест, ограничение свободы
Посредничество во взяточничестве	6 мес.	2 года	6 мес.	3 года	2 года	8 лет	6 мес.	4 года
							Более мягкие наказания: штраф, арест, ограничение свободы
Провокация взятки	3 года	10 лет или смертная казнь	6 мес.	3 года	–	–	–	–
Инсценировка получения взятки или коммерческого подкупа	–	–	–	–	–	–	6 мес.	5 лет
							Более мягкие наказания: штраф, арест, ограничение свободы
Коммерческий подкуп	–	–	–	–	6 мес.	3 года	6 мес.	3 года
					Более мягкие наказания: исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф
							Более мягкие наказания: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, арест, ограничение свободы

Таблица 2. Санкции (основные наказания за получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве при отягчающих обстоятельствах по УК 1928, 1960 и 1999 гг. (в последних редакциях)

Наименование составов и квалифиц. признаков	УК 1922 г.		УК 1928 г.		УК 1960 г.		УК 1999 г.
	Миним. срок лишения свободы	Максим. срок лишения свободы	Миним. срок лишения свободы	Максим. срок лишения свободы	Миним. срок лишения свободы	Максим. срок лишения свободы	Миним. срок лишения свободы	Максим. срок лишения свободы
Получение взятки лицом, занимающим ответственное положение	3 года	10 лет, смертная казнь	5 лет	10 лет	8 лет	15 лет	8 лет	15 лет
Получение взятки лицом, ранее судимым за взяточничество	–	–	5 лет	10 лет	8 лет	15 лет	8 лет	15 лет
Получение взятки неоднократно (повторно по УК 1999 г.)	–	–	5 лет	10 лет	5 лет	15 лет	6 лет	10 лет
Получение взятки путем вымогательства	3 года	10 лет, смертная казнь	5 лет	10 лет	5 лет	15 лет	6 лет	10 лет
Получение взятки группой лиц по предваритель- ному сговору	–	–	–	–	5	15	6 лет	10 лет
Получение взятки за заведомо незаконное действие (бездействие)	3 года	10 лет, смертная казнь	–	–	–	–	6 лет	10 лет
Получение взятки в крупном размере	–	–	–	–	5	15	6 лет	10 лет
Получение взятки в особо крупном размере	–	–	–	–	8	15	–	–
Получение взятки организованной группой	–	–	–	–	–	–	8 лет	15 лет

Восприняла ли практика указанные в уголовном законе подходы?

Ответ на этот вопрос нам дают данные судебной статистики.

Применяя УК 1960 г., суды, как правило, за получение взятки назначали наказание в виде лишения свободы менее чем в 50% случаев, хотя в ст. 169 УК это наказание предусматривалось как единственно возможное. Например, в 1996 году по ч. 1 ст. 169 УК было осуждено 21 человек, из них к лишению свободы осуждено 4 человека, по ч. 2 ст. 169 осуждено 46 человек, к лишению свободы осуждено 20 человек. При этом в большинстве случае максимальный срок лишения свободы не превышал 5 лет. В 1997 году по ст. 169 УК всего было осуждено 88 человек, из них к лишению свободы – 12 (максимальные сроки лишения свободы в большинстве не превышали 5 лет). В 2000 году из 135 осужденных за получение взятки к лишению свободы было осуждено 34 человека.

Аналогичные тенденции складывались и в период действия УК 1999 г. При этом до 2003 года, когда в санкции ч. 1 ст. 430 УК было указание и на более мягкие наказания, чем лишение свободы, перед судами был выбор, и они правомерно придавали лишению свободы исключительный характер, основываясь на положении ч. 2 ст. 62 УК. Но уже после того как за получение взятки было установлено только лишение свободы, суды в большинстве случаев вынуждены были назначать это наказание, хотя в 2004 году они, используя ст. 70 УК, нередко переходили к другим, более мягким наказаниям. Вместе с тем отношение на практике к срокам лишения свободы сохранилось прежнее.

Например, в 2004 году из 55 осужденных за получение взятки без отягчающих обстоятельств (максимальный срок лишения свободы в ч. 1 ст. 430 УК 7 лет) 40 человек были осуждены на срок до 3 и менее лет. За получение взятки при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 430) из 154 лиц, осужденных к лишению свободы, на сроки в пределах до 8 лет осуждено 91 и до 5 лет – 46 человек (максимальный срок этого наказания установлен 10 лет и минимальный – 6 лет). Таким образом, на практике имеет место большее тяготение к минимальным срокам лишения свободы, установленным за получение взятки и другие преступления, охватываемые понятием взяточничества.

Это свидетельствует в основном о разумной карательной политике судов, которые, понимая государственную необходимость борьбы с коррупцией и роль судов в этом процессе, как правило, взвешивают на весах правосудия назначаемое наказание, учитывая всю совокупность обстоятельств дела и оценивая его в системе используемых наказаний за другие преступления и прежде всего за преступления против жизни и здоровья человека. Хотя известны случаи излишне жесткого подхода. Например, получил негативный общественный резонанс приговор, вынесенный в отношении женщины – заместителя начальника вагонного депо, которая за получение в качестве взятки двух бутылок шампанского общей стоимостью 9 тыс. 500 рублей была осуждена к 5 годам лишения свободы <7>.

<7> См. “Советская Белоруссия” от 14 апреля 2005 г. N 69.

Показательно и то, что суды достаточно часто использовали ст. 70 УК, позволяющую назначать лишение свободы ниже низшего предела или более мягкий вид наказания <8>. Такая практика Верховным Судом Республики Беларусь признана необоснованной. В 2005 году указанная статья была применена в единичных случаях.

<8> Использование на практике данной статьи, на наш взгляд, является показателем, как правило, завышенности уголовно-правовых санкций. В таких случаях выходом из положения видится не запрет на применение этой статьи, а установление справедливых санкций, то есть объективно соответствующих характеру и степени общественной опасности содеянного.

На наш взгляд, чрезвычайная актуальность проблемы борьбы с коррупцией, активизация деятельности государственных органов по противодействию этому явлению не означают использования крайних мер, далеко не всегда отвечающих требованиям справедливости. Не будем забывать, что одним из важнейших принципов уголовного закона и уголовной ответственности является принцип неотвратимости ответственности, означающий, что каждое лицо, признанное виновным в совершении преступления, подлежит наказанию или иным мерам уголовной ответственности.

Рост показателей судимости за получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве – это еще не есть реальное наступление на мздоимцев. Каждый взяточник должен понести ответ перед государством и законом. Вместе с тем и здесь не должно быть крайностей. Нашей истории известно немало случаев, когда виновные отвечали “по всей строгости закона” именно в период той или иной “волны усиления”. Неотвратимость и строгость ответственности ни в коей мере не исключают применения к виновным лицам и таких принципов уголовного закона, как равенство всех перед законом, справедливость, гуманизм. Они не должны, например, лишаться права на назначение им наказания на основе индивидуализации ответственности, применения при наличии оснований к ним нормы ст. 70 УК и других гуманных институтов уголовного права. Как известно, привлечение к уголовной ответственности, например трех из 100 взяточников, и применение к ним строгого наказания – это лишь видимость активной борьбы со взяточничеством. Однако эти трое привлеченных к ответственности при том, что основная масса не оказалась в сфере правосудия, не должны нести на себе груз высочайшей ответственности, которую, исходя из принципа справедливости, они явно не заслуживают. Иными словами, и в отношении этих лиц должны действовать все демократические принципы уголовной ответственности, предусмотренные в ст. 3 УК, а также те нормы уголовного права, которые выражают и отражают указанные принципы.

В этой связи можно полагать, что борьба с коррупцией должна вестись не только и не столько с помощью наказания в виде лишения свободы, хотя это наказание должно быть главенствующим в случаях наиболее опасных проявлений взяточничества. Представляется, что для должностных лиц существенным карательным воздействием будет и такое наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначаемое только в качестве обязательного. В настоящее время в такой роли это наказание предусмотрено за получение взятки при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 430 УК). Думается, что ч. 1 ст. 430 УК в первоначальной редакции, предусматривавшая наряду с лишением свободы альтернативные ему более мягкие наказания, в большей мере отвечала принципу справедливости.

Для сравнения приведем санкцию ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за получение взятки без отягчающих обстоятельств. Это преступление наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Надо полагать, что указанная санкция не умаляет значимости борьбы с коррупцией в союзном с нами государстве.

Альтернативные санкции, содержащие указание не только на лишение свободы, но и на более мягкие наказания за получение взятки без отягчающих обстоятельств, предусмотрены также в УК Республики Молдова, Украины, Литовской Республики и др. Указанные кодексы предусматривают в качестве альтернативы лишению свободы штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Корректирование в подобном направлении санкции ч. 1 ст. 430 УК способствовало бы в большей мере достижению целей уголовной ответственности, особенно специального предупреждения, а вместе с этим корреспондировало бы принципу справедливости при применении уголовно-правовых санкций, оптимально используемых для реального (неотвратимого) противодействия коррупции.

Главное же внимание, как это вытекает из проекта Закона “О борьбе с коррупцией”, государство будет впредь обращать на эффективное использование комплекса мер, предупреждающих и пресекающих проявления коррупции на изначальном этапе, дабы не допустить реального причинения вреда интересам как государства, так и отдельной личности.