В отечественном законодательстве, как известно, отсутствует самостоятельная статья об ответственности за провокацию преступлений. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) содержится только статья об ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК Российской Федерации).
Неудовлетворенность современным состоянием нормы о провокации взятки побудила исследователей к поиску приемлемых путей ее корректировки. При этом вносятся различные предложения как о содержании соответствующей статьи, так и о месте этой нормы в структуре УК Российской Федерации. В краткой форме предложения могут быть определены следующим образом:
- необходимо исключить статью 304 УК Российской Федерации;
- необходимо привести название статьи в соответствие с ее содержанием;
- необходимо привести диспозицию статьи в соответствие с содержанием понятия “провокация”;
- следует предусмотреть наряду с ответственностью за провокацию взятки или вместо нее ответственность за провокацию любого преступления;
- провокации преступления необходимо придать значение обстоятельства, исключающего преступность деяния;
- совершение преступления под влиянием провокации необходимо рассматривать как обстоятельство, смягчающее ответственность спровоцированного лица.
Прежде всего, следует отметить противоречие кардинального свойства, которое выражается в предложениях устранить из УК Российской Федерации статью 304 как препятствующую оперативной борьбе со взяточничеством и, напротив, оставить ее в законе как основное средство против произвола правоохранительных органов.
Например, Е.В.Яковенко в диссертационном исследовании “солидаризируется с учеными, полагающими, что ст. 304 УК Российской Федерации препятствует применению положений об уголовной ответственности за получение взятки (ст. 290 УК)”, и предлагает “для достижения наибольшей эффективности уголовно-правовой борьбы со взяточничеством исключить ст. 304 из УК Российской Федерации” <1>.
<1> Яковенко, Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.В.Яковенко. – Владивосток, 2004. – 26 с. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1163111. – Дата доступа: 24.04.2010.
Г.Мишин категорически не согласен со сторонниками такого отношения к ответственности за провокацию: “Уже в проекте программы борьбы с коррупцией, подготовленном МВД России, предлагалось исключить ст. 304 из Уголовного кодекса. Между тем специальная уголовно-правовая норма об ответственности за провокацию взятки, на наш взгляд, необходима, причем как раз в том виде, как она сформулирована сегодня. Не редкость случаи, когда в целях создания искусственных доказательств обвинения недобросовестные сотрудники правоохранительных органов подбрасывают потерпевшему предмет как бы взятки, а равно: наркотики, боеприпасы и оружие” <2>.
<2> Мишин, Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики / Г.Мишин // Уголовное право. – 2000. – N 3. – С. 80.
Сторонники сохранения в УК Российской Федерации статьи об ответственности за провокацию именно взятки или коммерческого подкупа предлагают различающиеся между собой редакции соответствующей нормы. Следует отметить, что в ряде предложений прослеживается достаточно легкое отношение к определению провоцируемых преступлений, а также к определению субъектов преступления и потерпевших.
О.А.Мансуров в диссертационном исследовании предлагает: “Целесообразно статью “Провокация взятки” поместить в главу “Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления” и сформулировать ее в следующей редакции: “Заведомое создание обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки с целью дальнейшего изобличения давшего или принявшего взятку, – наказывается… Часть 2 – совершение данного преступления лицом, занимающимся выявлением, раскрытием и расследованием преступлений, исполнением наказаний, либо с использованием должностного положения, а равно повлекшие тяжкие последствия – наказывается…” <3>.
<3> Мансуров, О.А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.А.Мансуров; Акад. управления МВД России. – М., 2001. – С. 22.
А.С.Мещерский вынес на защиту следующее положение диссертационного исследования: “Вывод о том, что понятия “получение взятки” и “провокация взятки” неразрывно связаны друг с другом с точки зрения практического применения норм уголовного закона, направленных на борьбу со взяточничеством. С целью повышения эффективности противодействия получению взятки считаем необходимым изложить ст. 304 УК Российской Федерации в следующей редакции:
“Провокация взятки либо коммерческого подкупа, то есть создание лицом условий и обстановки, вызывающих передачу или получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а также оказание услуг имущественного характера в целях последующего изобличения или шантажа давшего либо принявшего их,
– наказывается…” <4>.
<4> Мещерский, А.С. Уголовно-правовые аспекты получения взятки как наиболее опасного проявления коррупции: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.С.Мещерский; Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации. – СПб., 2002. – С. 10 – 11.
Солидаризуется с А.С.Мещерским О.А.Рыжова: “В целях придания ст. 304 УК Российской Федерации (Провокация взятки либо коммерческого подкупа) свойств “технологичности” предлагается ее изложить в следующей редакции:
“Провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях дальнейшего изобличения давшего или принявшего взятку, –
наказывается лишением свободы до пяти лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового” <5>.
<5> Рыжова, О.А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.А.Рыжова; Всероссийский науч.-исслед. ин-т МВД Рос. Федерации. – М., 2004. – С. 8 – 9.
Совместить в одной статье ответственность за провокацию взятки и за ее фальсификацию предлагают Е.Побрызгаева и С.Бабыч и приводят аргументы в пользу новой редакции “формулировки диспозиции ст. 304 УК Российской Федерации:
Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа
1. Склонение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к получению денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, в целях последующего изобличения принявшего взятку либо коммерческий подкуп, а равно искусственное создание доказательств совершения преступления –
наказывается…
2. Склонение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к даче денег, ценных бумаг, иного имущества или предоставление выгод имущественного характера, в целях последующего изобличения давшего взятку либо коммерческий подкуп, а равно искусственное создание доказательств совершения преступления –
наказывается…
Предлагаемая нами формулировка состава рассматриваемого преступления описывает его объективную сторону с альтернативными действиями: а) заведомое совершение действий, вызывающих получение (дачу) взятки или коммерческого подкупа; б) искусственное создание доказательств совершения преступления. Совершение любого из указанных действий является достаточным для признания наличия провокации взятки либо коммерческого подкупа.
В силу того, что на сегодняшний день под провокационными действиями помимо уговоров, угроз, советов и предложений понимаются и подкидывание денег в кабинет, автомобиль, зачисление их на лицевой счет без ведома и согласия лица, закрепление подобного рода действий в составе провокации взятки либо коммерческого подкупа считаем целесообразным.
При достижении согласия провоцируемого провокатор подлежит уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа без дополнительной квалификации по совокупности с иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации” <6>.
<6> Побрызгаева, Е. Вопросы квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа / Е.Побрызгаева, С.Бабыч // Уголовное право. – 2006. – N 5. – С. 74.
Предложив эту же редакцию статьи в диссертационном исследовании, С.А.Бабыч обосновывает исключение из диспозиции действующей статьи цели шантажа: “Исключить шантаж как специальную цель преступления, предусмотренную ст. 304 УК Российской Федерации, поскольку ее наличие в составе провокации взятки либо коммерческого подкупа противоречит содержанию объекта посягательства. Иными словами, запугивание провоцируемого использованием полученных в результате провокации сведений о мнимом преступлении прежде всего посягает на права и свободы личности, а не на регламентированную законодательством деятельность суда и содействующих ему органов по реализации задач и целей правосудия” <7>.
<7> Бабыч, С.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.А.Бабыч; Российская акад. правосудия. – М., 2006. – С. 9.
Статью с аналогичным содержанием предлагают ввести в Уголовный кодекс Республики Беларусь В.М.Хомич и И.И.Бранчель:
“Статья. Провокация или фальсификация взяточничества либо коммерческого подкупа
Склонение лица к даче, получению взятки, посредничеству во взяточничестве или коммерческому подкупу путем подстрекательства или активного инициирования совершения лицом этих деяний либо путем умышленного инсценирования обстановки и условий служебной деятельности, обусловливающих необходимость их совершения (провокация взяточничества или коммерческого подкупа), а равно искусственное создание доказательств путем инсценирования действий или событий о якобы имевшем место взяточничестве или коммерческом подкупе (фальсификация взяточничества или коммерческого подкупа) в целях последующего изобличения или обвинения лица и совершении соответствующего преступления –
наказывается…
Те же деяния, совершенные должностными лицами с использованием своих служебных полномочий или сотрудниками правоохранительных органов, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности, –
наказываются…”.
Предложенный вариант описания объективных признаков является более удобным для практического восприятия и понимания, а следовательно, и применения” <8>.
<8> Хомич, В.М. Оперативный эксперимент как способ выявления взяточничества / В.М.Хомич, И.И.Бранчель. – Минск: Белорус. гос. ун-т физической культуры, 2009. – С. 126.
По мнению В.Боркова, необходимо привести в соответствие не содержание статьи 304 УК Российской Федерации с ее названием, а ее название – в соответствие с содержанием диспозиции статьи: “Мы готовы согласиться с Б.В.Волженкиным в определении сущности провокации как возбуждения у других лиц намерения совершить преступление. Поэтому название ст. 304 УК следует изменить. Предлагаем следующую редакцию:
“Статья 304. Искусственное создание доказательств получения взятки либо коммерческого подкупа
Попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа” <9>.
<9> Борков, В. Провокация взятки или допустимый оперативный эксперимент / В.Борков // Уголовное право. – 2004. – N 1. – С. 15.
Некоторые авторы полагают необходимым решать вопрос об ответственности за провокацию на более общем уровне посредством введения самостоятельной статьи “Провокация преступления” либо вместо статьи 304 УК Российской Федерации, либо наряду с ней.
Так, Е.В.Говорухина предложила изменить статью 304 “Провокация взятки либо коммерческого подкупа” УК Российской Федерации, предусмотрев в ней ответственность за провокацию преступления: “Спровоцировать можно любое умышленное преступление, в связи с чем представляется целесообразным в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации внести норму, устанавливающую уголовную ответственность за провокацию преступления (исключив статью 304), в следующей редакции:
“Статья 304. Провокация преступления
Провокация преступления, то есть умышленные односторонние действия лица, направленные на вовлечение провоцируемого в совершение преступления с целью изобличения последнего в содеянном, совершенные из личной заинтересованности, –
наказываются…
Действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие по неосторожности наступление тяжких последствий, –
наказываются….
Действия, предусмотренные ч.ч. 1 или 2 данной статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, –
наказываются…” <10>.
<10> Говорухина, Е.В. Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.В.Говорухина; Ростовский юрид. ин-т МВД России. – Ростов н/Д, 2002. – С. 8, 16.
А.Арутюнов с целью поставить “провокацию преступления вне закона”, а также стимулировать работников правоохранительных органов “на использование в своей деятельности законного оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента” предложил “ввести в УК Российской Федерации статью “Провокация преступления”, изложив ее в следующей редакции:
“1. Провокацией преступления признается склонение другого лица к совершению преступления либо организация совершения преступления с целью выдать спровоцированное лицо органам власти.
2. Провокация наказуема. Провокатор преступления несет ответственность на общих основаниях как подстрекатель или организатор преступления.
3. Не является провокацией оперативный эксперимент, когда имеются законные основания для его проведения, а его подготовка и результаты оформлены надлежащим образом” <11>.
<11> Арутюнов, А. Провокация преступления / А.Арутюнов // Российский следователь. – 2002. – N 8. – С. 34.
Предложение А.Арутюнова не нашло поддержки у Н.В.Артеменко и А.М.Миньковой: “Полагаем, что это предложение неприемлемо. Во-первых, не определена правовая природа провокации (самостоятельный институт или разновидность соучастия). Во-вторых, субъективная сторона провокации в данном определении ограничена одной-единственной целью – выдать лицо представителям власти (перечень целей значительно шире).
По нашему мнению, Уголовный кодекс требуется дополнить специальной статьей, предусматривающей ответственность за провокацию преступления. Целесообразно эту норму расположить в главе “Преступления против правосудия” путем включения в нее ст. 304.1, исключив из нее специальную норму о провокации взятки или коммерческого подкупа, в следующей редакции:
“1. Провокация преступления, то есть склонение другого лица к совершению преступления, а равно заведомое создание обстановки и условий, вызывающих преступление, в целях последующего изобличения лица, искусственного создания доказательств совершения преступления, шантажа – наказывается…
2. Те же деяния, совершенные должностными лицами, – наказываются…
3. Провокация тяжких или особо тяжких преступлений, а равно повлекшая тяжкие последствия, – наказывается…” <12>.
<12> Артеменко, Н.В. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве Российской Федерации / Н.В.Артеменко, А.М.Минькова // Журнал российского права. – 2004. – N 11. – С. 53.
Одобрив в целом позицию указанных авторов, Б.Я.Гаврилов и С.Боженок сочли необходимым внести в нее определенные уточнения: “Признавая в целом заслуживающей внимание предлагаемую редакцию статьи 304.1 УК, вместе с тем полагаем, что диспозиция части первой указанной нормы не конкретна, в связи с чем ее применение на практике, по нашему мнению, будет затруднительным.
С учетом изложенного полагаем, что диспозицию части первой указанной новеллы следует изложить в следующей редакции:
“1. Провокация преступления, то есть склонение лица к совершению преступления в целях искусственного создания доказательств либо шантажа, – наказывается…” <13>.
<13> Гаврилов, Б.Я. К вопросу о провокации взятки (с учетом решений Европейского суда по правам человека) / Б.Я.Гаврилов, С.Боженок // Российская юстиция. – 2006. – N 5. – С. 49. См. также: Боженок, С.Я. Вопросы уголовной ответственности за провокацию преступлений / С.Я.Боженок // Конституционные основы уголовного права: материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации / редкол.: В.С.Комиссаров (отв. ред.) [и др.]. – М.: ЛексЭст, 2006. – С. 74.
Преобразовать существующую статью об ответственности за провокацию взятки в статью об ответственности за провокацию преступления предлагает П.С.Метельский: “Представляется, что и в гл. 31 УК Российской Федерации должна появиться норма, предусматривающая ответственность за провокацию любого преступления, а не только взятки либо коммерческого подкупа. Данная норма может быть создана на базе существующей ст. 304 УК. При описании объективной стороны преступления следует оговорить такие, в частности, действия, как подбрасывание предметов, незаконное обладание которыми влечет за собой уголовную ответственность, попытка передачи лицу без его согласия указанных предметов, а также иных предметов и ценностей для создания видимости совершения им преступления, иное склонение лица к совершению какого-либо преступления с использованием обмана, заблуждения потерпевшего либо иных способов, запрещенных законом. В качестве конструктивных признаков состава следует сохранить предусмотренные в действующей редакции ст. 304 УК специальные цели – привлечения к уголовной ответственности или шантажа. Целесообразно закрепить квалифицирующий признак преступления – совершение провокационных действий должностным лицом правоохранительных органов с использованием своего служебного положения” <14>.
<14> Метельский, П.С. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа / П.С.Метельский // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. – 2006. – Т. 2. – Вып. 2. – С. 123.
Полагая необходимым “предусмотреть уголовную ответственность за проведение оперативных мероприятий без достаточных оснований как за один из видов провокации преступления”, а также “за провокацию преступления общим субъектом”, В.Капканов предлагает “включить в УК Российской Федерации норму, предусматривающую ответственность за провокацию преступлений, в следующей ее редакции:
“Провокация преступления, то есть создание видимости совершения лицом противоправного деяния либо искусственное создание доказательств виновности лица в совершении преступления с целью его последующего изобличения, либо вовлечение лица в совершение преступления с целью его последующего изобличения, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности…”.
В качестве квалифицирующих признаков данного преступления следует предусмотреть его провокацию лицом с использованием своего служебного положения, а также провокацию совершения тяжкого и особо тяжкого преступления” <15>.
<15> Капканов, В. Разграничение пресечения преступлений и провокация их совершения / В.Капканов // Уголовное право. – 2007. – N 6. – С. 120.
Ссылаясь на опыт грузинского законодателя (статья 145 Уголовного кодекса Грузии) как на положительный пример, П.С.Метельский предлагает криминализовать провокацию “преступной деятельности вообще, независимо от конкретного состава преступления”: “Представляется целесообразным на базе существующей ст. 304 УК Российской Федерации разработать норму, в которой будет предусмотрена ответственность за провокацию любого преступления, а не только взятки либо коммерческого подкупа” <16>. К сожалению, автор не приводит текст преобразованной статьи 304 УК Российской Федерации, хотя ранее он выступал с тем же предложением и приводил контуры соответствующей нормы: “Представляется, что и в гл. 31 УК Российской Федерации должна появиться норма, предусматривающая ответственность за провокацию любого преступления, а не только взятки либо коммерческого подкупа. Данная норма может быть создана на базе существующей ст. 304 УК. При описании объективной стороны преступления следует оговорить такие, в частности, действия, как подбрасывание предметов, незаконное обладание которыми влечет за собой уголовную ответственность, попытка передачи лицу без его согласия указанных предметов, а также иных предметов и ценностей для создания видимости совершения им преступления, иное склонение лица к совершению какого-либо преступления с использованием обмана, заблуждения потерпевшего либо иных способов, запрещенных законом. В качестве конструктивных признаков состава следует сохранить предусмотренные в действующей редакции ст. 304 УК специальные цели – привлечения к уголовной ответственности или шантажа. Целесообразно закрепить квалифицирующий признак преступления – совершение провокационных действий должностным лицом правоохранительных органов с использованием своего служебного положения” <17>. Учитывая, что подбрасывание предметов не является ни провокацией, ни склонением, описание “объективной стороны преступления” предстоит существенно скорректировать.
<16> Метельский, П.С. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа: ст. 304 УК Российской Федерации / П.С.Метельский // Уголовный процесс. – 2009. – N 7. – С. 41.
<17> Метельский, П.С. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа / П.С.Метельский // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. – 2006. – Т. 2. – Вып. 2. – С. 122 – 123.
Статью об ответственности за провокацию преступления в белорусское уголовное законодательство предлагают ввести Г.В.Озолина и А.М.Хлус: “Провокационные действия оперативных работников уголовно наказуемы, их принято квалифицировать как подстрекательство к получению взятки и превышение власти или служебных полномочий (ст. 426 УК Республики Беларусь). В связи с этим представляется целесообразным дополнение УК Республики Беларусь самостоятельной нормой, устанавливающей ответственность за провокацию преступления. Диспозицию предлагается сформулировать следующим образом: “Умышленные действия лица, связанные с подстрекательством к совершению преступления с целью его изобличения в содеянном”. Субъект данного преступления – общий. В квалифицированном составе необходимо предусмотреть ответственность специального субъекта – лица, использующего свое служебное положение.
Под действие данной статьи должны подпадать все провокационные действия в их сущностном понимании. Провокацию со стороны оперативных работников при производстве оперативного эксперимента предлагается признавать квалифицированным составом и предусмотреть более тяжкое наказание. Введение подобной нормы в УК будет служить дополнительной мерой, обеспечивающей соблюдение законности при производстве оперативного эксперимента, подчеркнет общественную опасность провокации преступления” <18>.
<18> Озолина, Г.В. Разграничение понятий “оперативный эксперимент” и “провокация” при раскрытии взяточничества / Г.В.Озолина, А.М.Хлус // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел Республики Беларусь: тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 30 июня 2010 г.) / М-во внутрен. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2010. – С. 251.
Ссылки ряда авторов на крайнюю необходимость при осуществлении провокации взятки подвигли некоторых ученых к законодательному закреплению провокации в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Предложение Е.В.Говорухиной: “Применение провокации может быть вынужденным и, как следствие, исключающим преступность деяния, что позволяет внести предложение в Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации соответствующей нормой, изложив ее в следующей редакции:
“Статья 42.1. Вынужденная провокация
Не является преступлением причинение вреда вследствие применения вынужденных провокационных действий, если они совершаются при надлежащем выполнении лицом своего служебного или общественного долга, то есть для устранения опасности, угрожающей правоохраняемым интересам личности, общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Лицо подлежит уголовной ответственности за причинение вреда вследствие провокационных действий, явно не соответствующих характеру и степени угрожавшей опасности со стороны провоцируемого, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Лицу, совершившему деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, больший, чем половина максимального лишения свободы, предусмотренного законом за совершенное преступление” <19>.
<19> Говорухина, Е.В. Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.В.Говорухина; Ростовский юрид. ин-т МВД России. – Ростов н/Д, 2002. – С. 8 – 9.
Предложение С.Радачинского: “Подводя итог нашим рассуждениям, мы предлагаем рассмотреть ученым вопрос о возможности включения в УК нормы о провокации как обстоятельстве, исключающем преступность деяния. В связи с этим предлагаем возможный вариант ст. 39.1 УК:
“Статья 39.1. Правомерная провокация
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии правомерной провокации, то есть для защиты жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, если она совершается при правомерном выполнении лицом, уполномоченным на то государством, своего служебного или общественного долга, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов правомерной провокации.
2. Превышением пределов правомерной провокации признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности со стороны провоцируемого, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда” <20>.
<20> Радачинский, С. Провокация как обстоятельство, исключающее преступность деяния / С.Радачинский // Уголовное право. – 2009. – N 2. – С. 69.
Не без оснований не приемлют данное предложение А.В.Савинский и В.М.Бакун: “И уж вовсе экзотически выглядит предложение С.Радачинского о целесообразности дополнить главу 8 УК Российской Федерации новым обстоятельством, исключающим преступность деяния, – “правомерной провокацией” <21>.
<21> Савинский, А. Разграничение оперативного эксперимента и провокации взятки / А.Савинский, В.Бакун // Законность. – 2010. – N 7. – С. 48.
Действительно, провокация всегда воспринималась как низость и подлость, поэтому сложно согласиться с приданием ей статуса правового регулятора общественных отношений.
Однако поиск мер по совершенствованию ответственности за провокацию малопродуктивен, если оставаться в рамках состава провокации взятки. Поскольку провокация получения или дачи взятки есть частный случай провокации преступления, то и формулироваться она должна в соответствии с общим определением провокации преступления и применяться к частному случаю провокации получения или дачи взятки должны общие правила квалификации провокации преступления.