В данной статье будут рассмотрены основные дискуссионные вопросы реорганизации в форме присоединения унитарного предприятия к создавшему его хозяйственному обществу.
Правовое положение унитарного предприятия и его имущества по отношению к создавшему его хозяйственному обществу
Прежде чем приступить к анализу проблемных вопросов реорганизации в форме присоединения к хозяйственному обществу учрежденного им унитарного предприятия, считаем необходимым рассмотреть основные особенности правового положения унитарного предприятия и его имущества.
Хозяйственное общество может быть учредителем унитарного предприятия, которое действует на основании устава, утвержденного этим хозяйственным обществом (часть первая статьи 9 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон N 2020-XII)).
В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия, учрежденного хозяйственным обществом, находится в собственности юридического лица — учредителя и принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 113 ГК, часть вторая статьи 9 Закона N 2020-XII).
Органом управления унитарного предприятия является его руководитель, который в соответствии с пунктом 4 статьи 113 ГК назначается собственником имущества и ему подотчетен. Кроме того, собственник имущества унитарного предприятия наделен в отношении этого предприятия широчайшим кругом полномочий, которые закреплены в пункте 6 статьи 113 ГК. К таким полномочиям, в частности, относятся:
- принятие решения об изъятии имущества у унитарного предприятия в порядке и случаях, предусмотренных законодательством либо уставом;
- осуществление контроля за деятельностью унитарного предприятия, использованием по назначению и сохранностью имущества, принадлежащего унитарному предприятию;
- принятие решения о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в соответствии с законодательством.
Таким образом, хозяйственное общество как собственник имущества унитарного предприятия наделено широким спектром прав в отношении созданного им унитарного предприятия.
Согласно части четвертой статьи 9 Закона N 2020-XII унитарное предприятие, учрежденное хозяйственным обществом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом хозяйственное общество — учредитель унитарного предприятия не отвечает по обязательствам унитарного предприятия, за исключением случая, когда экономическая несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия, учрежденного хозяйственным обществом, вызвана этим обществом, что предусмотрено частью седьмой статьи 9 Закона N 2020-XII.
Анализ причин, мотивов и целесообразности присоединения унитарного предприятия к создавшему его хозяйственному обществу
Хотя практика применения законодательства о хозяйственных обществах и унитарных предприятиях не знает случаев реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к создавшему его обществу (по сведениям из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), возможность такого присоединения, тем не менее, не может быть исключена. Отсутствие примеров такой реорганизации связано в первую очередь с тем, что в отношении созданного им унитарного предприятия хозяйственному обществу принадлежит право принятия решения о ликвидации (абзац десятый пункта 6 статьи 113 ГК). В случае ликвидации унитарного предприятия его имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех его кредиторов, по общему правилу передается собственнику имущества, имеющему вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица (пункт 7 статьи 59 ГК).
Кроме того, полагаем, что порядок ликвидации унитарного предприятия несколько проще процедуры реорганизации в форме присоединения, закрепленной в законодательстве Республики Беларусь. В связи с этим хозяйственному обществу — собственнику имущества унитарного предприятия проще и экономически целесообразнее ликвидировать созданное им унитарное предприятие.
Тем не менее законодательством не запрещена подобная реорганизация в форме присоединения унитарного предприятия, и хозяйственное общество может иметь веские причины для ее осуществления. Поэтому, прежде чем вести речь о порядке реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения его к хозяйственному обществу — собственнику его имущества, считаем целесообразным рассмотреть причины, которые могут подвигнуть хозяйственное общество к принятию решения о реорганизации созданного им унитарного предприятия подобным образом.
По нашему мнению, а также по результатам анализа существующих точек зрения на причины подобной реорганизации к ним можно отнести следующие основные.
1. Правопреемство по заключенным унитарным предприятием хозяйственным договорам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Аналогичная норма содержится в части третьей статьи 17 Закона N 2020-XII. Таким образом, в результате присоединения унитарного предприятия хозяйственное общество может стать стороной по заключенным унитарным предприятием договорам.
В качестве примера можно рассмотреть случай, когда унитарным предприятием было арендовано нежилое помещение на длительный срок и (или) на выгодных условиях. При этом в силу объективных причин хозяйственное общество — собственник имущества унитарного предприятия не желает или не видит необходимости в сохранении унитарного предприятия как самостоятельного юридического лица. Одновременно заключенный унитарным предприятием договор аренды имеет выгодные для хозяйственного общества условия либо заключен в отношении важного для хозяйственного общества помещения. В данном случае будет вполне понятным желание хозяйственного общества сохранить существующие арендные правоотношения, для чего и будет целесообразным не ликвидировать унитарное предприятие, но реорганизовать его путем присоединения к хозяйственному обществу.
Однако, рассматривая указанную причину реорганизации в форме присоединения унитарного предприятия к учредившему его хозяйственному обществу, необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК собственник имущества юридического лица, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязан письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. При этом кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков (пункт 2 статьи 56 ГК).
2. Правопреемство по заключенным трудовым договорам.
Указанная причина может иметь место в том случае, если хозяйственное общество, присоединяя унитарное предприятие и прекращая его существование как самостоятельного юридического лица, тем не менее, сохраняет его структуру и деятельность в качестве несамостоятельного структурного подразделения. В таком случае хозяйственное общество может быть заинтересовано и в сохранении трудовых правоотношений с работниками, работающими в унитарном предприятии.
В соответствии с частью третьей статьи 36 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) при смене собственника имущества и реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) организации трудовые отношения с согласия работника на условиях, предусмотренных трудовым договором, продолжаются.
В случае присоединения унитарного предприятия к учредившему его хозяйственному обществу речь о смене собственника имущества идти, что очевидно, не может, так как имущество унитарного предприятия изначально принадлежит хозяйственному обществу. Тем не менее имеет место реорганизация в форме присоединения. В связи с этим закономерным будет являться вопрос о том, может ли в отношении присоединения к хозяйственному обществу созданного им унитарного предприятия применяться норма, содержащаяся во втором предложении части третьей статьи 36 ТК, которая гласит, что при смене собственника имущества и реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и при отказе работника от продолжения работы по той же профессии, занимаемой должности трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 35 ТК.
Так как в нормах части третьей статьи 36 и пункта 5 части второй статьи 35 ТК использовано словосочетание «смена собственника имущества и реорганизация», может возникнуть вопрос о том, является ли необходимым для увольнения по указанному основанию наличие обоих условий: и смены собственника имущества, и реорганизации. По нашему мнению, для увольнения работника по данному основанию достаточно одного из указанных оснований, так как на практике могут иметь место как случаи смены собственника без реорганизации (например, продажа предприятия как имущественного комплекса), так и случаи реорганизации без смены собственника (например, рассматриваемый нами случай присоединения к хозяйственному обществу унитарного предприятия).
Таким образом, рассматривая правопреемство по заключенным трудовым договорам как причину выбора в пользу присоединения унитарного предприятия к учредившему его хозяйственному обществу, можно отметить, что такая причина вполне обоснована с точки зрения логики и законодательства и имеет полное право на существование.
Однако, проводя процедуру присоединения унитарного предприятия к хозяйственному обществу в целях сохранения трудовых отношений с работниками унитарного предприятия, унитарному предприятию как нанимателю следует обратить особое внимание на норму части третьей статьи 36 ТК, предусматривающую обязательное получение согласия работника на продолжение этих трудовых отношений. Закономерным в данном случае будет являться вопрос о том, в какой срок наниматель — унитарное предприятие должен получить согласие работника на продолжение трудовых отношений.
В случае реорганизации унитарного предприятия для работника формально будет иметь место смена нанимателя. И хотя в соответствии с нормами статьи 36 ТК это не ведет к обязательному прекращению трудовых отношений, считаем, что с работником необходимо будет заключить новый трудовой договор от имени нового нанимателя. Связано это с тем, что одновременно для работника могут измениться несколько условий трудового договора, которые в соответствии с частью второй статьи 19 ТК являются обязательными. К таким условиям можно отнести в первую очередь сведения о нанимателе (пункт 1 части второй статьи 19 ТК) и место работы с указанием структурного подразделения (пункт 2 части второй статьи 19 ТК). Так как данные условия трудового договора являются обязательными, их в соответствии с нормами части второй статьи 32 ТК можно отнести к существенным условиям труда. Кроме того, в соответствии с частью четвертой статьи 19 ТК трудовой договор может быть изменен только с согласия сторон.
Таким образом, во избежание возможных конфликтных ситуаций считаем обоснованным применение к вопросу о сроке получения согласия работника на продолжение трудовых отношений в случае реорганизации норм части третьей статьи 32 ТК, в соответствии с которыми наниматель обязан предупредить работника об изменении существенных условий труда письменно не позднее чем за один месяц.
В рамках рассмотрения вопроса о правопреемстве по заключенным трудовым договорам нельзя, однако, не остановиться на некотором кажущемся противоречии, существующем между трудовым и гражданским законодательством по вопросам реорганизации в форме присоединения и сохранения трудовых отношений с работниками присоединяемого унитарного предприятия.
Связано это предполагаемое противоречие в первую очередь с тем обстоятельством, что в соответствии с частью первой статьи 17 Закона N 2020-XII присоединением к хозяйственному обществу признается прекращение деятельности одного или нескольких присоединяемых хозяйственных обществ и (или) одного или нескольких юридических лиц иных организационно-правовых форм с передачей прав и обязанностей последних хозяйственному обществу, к которому осуществляется присоединение. Также согласно части второй пункта 4 статьи 53 ГК при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, очевидно, что в случае реорганизации в форме присоединения унитарного предприятия к учредившему его хозяйственному обществу унитарное предприятие прекращает свою деятельность, т.е. фактически ликвидируется. Закономерным в таком случае было бы считать, что трудовые договоры с работниками унитарного предприятия должны быть расторгнуты в любом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК, а норма части третьей статьи 36 ТК справедлива лишь в отношении хозяйственного общества, к которому присоединяется унитарное предприятие.
Однако такая точка зрения видится нам не совсем верной.
Во-первых, в случае реорганизации в форме присоединения унитарного предприятия к учредившему его хозяйственному обществу формулировку, содержащуюся в части первой статьи 17 Закона N 2020-XII, а именно, о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица, нельзя рассматривать как ликвидацию этого юридического лица с позиции законодательства. Связано это с тем, что Положением о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», для ликвидации субъекта хозяйствования предусмотрена определенная процедура, в том числе включающая создание ликвидационной комиссии. Такая процедура, естественно, отсутствует в случае внесения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности присоединенного унитарного предприятия.
Во-вторых, в соответствии с нормой части третьей статьи 36 ТК она подлежит применению только в том случае, если при присоединении за работником сохраняется работа по той же профессии, занимаемой должности, т.е. работник продолжает исполнять в реорганизованном хозяйственном обществе те же трудовые обязанности по той же профессии, которые он исполнял по этой же профессии в унитарном предприятии. И только в том случае, если в отношении работника изменяются профессия или занимаемая должность, такой работник подлежит увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 42 ТК (часть 4 статьи 36 ТК).
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что сохранение трудовых отношений с работниками унитарного предприятия может являться для присоединяющего хозяйственного общества вполне обоснованной причиной.
3. Присоединение с целью расширить сферу своей деятельности за счет видов деятельности, на которые унитарному предприятию предоставлены специальные разрешения.
Хотя указанная причина кажется весьма заманчивой с позиции хозяйственного общества, намеревающегося присоединить учрежденное им унитарное предприятие, она не может быть обоснована с точки зрения законодательства.
В соответствии с частью первой статьи 17 Закона N 2020-XII присоединением к хозяйственному обществу признается прекращение деятельности одного или нескольких присоединяемых хозяйственных обществ и (или) одного или нескольких юридических лиц иных организационно-правовых форм с передачей прав и обязанностей последних хозяйственному обществу, к которому осуществляется присоединение. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть вторая пункта 4 статьи 53 ГК). Следовательно, присоединение к хозяйственному обществу учрежденного им унитарного предприятия фактически прекращает существование последнего.
Одновременно согласно части первой пункта 53 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 N 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Положение N 450), вид деятельности, а также работы и (или) услуги, составляющие соответствующий вид деятельности, на которые выдана лицензия, могут выполняться только лицензиатом без передачи права на их осуществление другому юридическому или физическому лицу. Приведенная норма означает, что деятельность, на осуществление которой субъекту хозяйствования выдана лицензия, может осуществлять только указанный в этой лицензии субъект хозяйствования.
Из изложенного выше следует, что если в случае присоединения унитарного предприятия к учредившему его хозяйственному обществу это унитарное предприятие фактически прекращает свое существование, то и лицензия прекращает свое действие. Приведенный вывод подкреплен нормой законодательства о том, что действие лицензии прекращается в случае реорганизации лицензиата — юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу со дня внесения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности присоединенного лицензиата — юридического лица (абзац третий подпункта 86.1 пункта 86 Положения N 450).
Однако при этом законодательством предусмотрено, что в случае присоединения лицензиата — юридического лица к другому юридическому лицу, которое аналогичной лицензии не имеет, последнее из них при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности присоединенного юридического лица в месячный срок со дня внесения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи об исключении из него присоединенного юридического лица обязано обратиться за выдачей новой лицензии в порядке, установленном Положением (часть вторая пункта 70 Положения N 450). В последнем случае лицензия, выданная присоединенному юридическому лицу, прекращается со дня получения юридическим лицом, реорганизованным в форме присоединения к нему лицензиата — юридического лица и продолжившим осуществление лицензируемого вида деятельности такого лицензиата — юридического лица, новой лицензии на данный вид деятельности.
Таким образом, законодательством все-таки предусмотрена определенная уступка в отношении перехода к хозяйственному обществу прав на осуществление лицензируемого вида деятельности, которые принадлежали присоединяемому унитарному предприятию. Однако, на наш взгляд, указанную причину нельзя рассматривать как значимую с точки зрения мотивов реорганизации в форме присоединения унитарного предприятия к учредившему его хозяйственному обществу. Связано это в первую очередь с тем обстоятельством, что право на осуществление лицензируемого вида деятельности не переходит к хозяйственному обществу автоматически. Хозяйственное общество в любом случае обязано получать разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности, что предполагает соответствие хозяйственного общества всем необходимым для получения лицензии требованиям.
4. Увеличение уставного фонда хозяйственного общества за счет имущества унитарного предприятия.
Хотя указанная причина и может казаться, на первый взгляд, обоснованной и важной с точки зрения реорганизации в форме присоединения унитарного предприятия к учредившему его хозяйственному обществу, на наш взгляд, она является несостоятельной с точки зрения гражданского законодательства Республики Беларусь.
Как уже было указано выше, в соответствии с частью второй статьи 9 Закона N 2020-XII имущество унитарного предприятия, учрежденного хозяйственным обществом, находится в собственности хозяйственного общества — учредителя этого унитарного предприятия и принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно части первой статьи 31 Закона N 2020-XII в собственности хозяйственного общества находится в том числе имущество, переданное учредителями (участниками) хозяйственного общества в его уставный фонд в виде вкладов, приобретенное хозяйственным обществом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, а также имущество унитарных предприятий, учрежденных хозяйственным обществом. Из изложенного можно сделать вывод о том, что в хозяйственное ведение учрежденному унитарному предприятию может быть передано имущество, полученное хозяйственным обществом любым законным способом, за исключением имущества, переданного хозяйственному обществу в качестве вкладов в уставный фонд.
Указанный вывод подтверждается также анализом нормы части второй статьи 28 Закона N 2020-XII, в соответствии с которой уставный фонд хозяйственного общества определяет минимальный размер имущества этого общества, гарантирующего интересы его кредиторов, а также нормами частей четвертой и пятой статьи 9 Закона N 2020-XII, в соответствии с которыми унитарное предприятие, учрежденное хозяйственным обществом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам этого общества, за исключением случаев, предусмотренных ГК.
Таким образом, законодательных препон для увеличения уставного фонда хозяйственного общества за счет имущества учрежденного им унитарного предприятия нет, однако при этом следует иметь в виду, что собственником имущества обоих субъектов хозяйствования является одно и то же юридическое лицо — хозяйственное общество.
При присоединении к хозяйственному обществу частного унитарного предприятия, принадлежащего другому лицу, процедура увеличения уставного фонда ясна. Такое увеличение происходит за счет включения собственника имущества унитарного предприятия в число учредителей хозяйственного общества и внесения имущества унитарного предприятия в качестве вклада в уставный фонд. При присоединении к хозяйственному обществу учрежденного им унитарного предприятия такого включения в число участников хозяйственного общества не происходит и увеличение уставного фонда теоретически должно происходить за счет пропорционального увеличения доли каждого из учредителей хозяйственного общества. Однако абзац второй части второй статьи 105 Закона N 2020-XII с учетом нормы части шестой статьи 112 Закона N 2020-XII позволяет увеличить уставный фонд хозяйственного общества за счет имущества общества (т.е. за счет имущества, приобретенного в результате хозяйственной деятельности или по другим законным основаниям), не проводя при этом реорганизацию в форме присоединения учрежденного унитарного предприятия.
Таким образом, если хозяйственном обществом, рассматривающим вопрос о присоединении созданного унитарного предприятия, не преследуется иные, кроме увеличения уставного фонда, цели (правопреемство по хозяйственным, трудовым и иным правоотношениям), более целесообразным, экономически выгодным и правильным будет принять решение о ликвидации унитарного предприятия и увеличении уставного фонда за счет возвращенного в результате ликвидации имущества общества, находившегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Связано это в первую очередь с тем обстоятельством, что в результате реорганизации хозяйственное общество будет вынуждено в силу пункта 2 статьи 54 ГК принять на себя также и обязательства реорганизованного унитарного предприятия, что не всегда в интересах хозяйственного общества.
Подводя итог рассмотрению основных причин и мотивов, при наличии которых хозяйственное общество может инициировать реорганизацию в форме присоединения учрежденного им унитарного предприятия, необходимо отметить следующие обстоятельства.
- Во-первых, как уже было сказано выше, правоприменительная практика не знает случаев такой реорганизации, хотя она и не противоречит нормам законодательства. Связано это, как мы полагаем, в первую очередь с определенными сложностями и неясностями в процедуре реорганизации хозяйственного общества путем присоединения созданного им унитарного предприятия (о чем еще будет сказано), а также со спорной экономической целесообразностью такой реорганизации.
- Во-вторых, в качестве самостоятельных причин подобной реорганизации могут выступать лишь первые две (правопреемство по хозяйственным, а также по трудовым договорам), тогда как третья причина (приобретение посредством реорганизации права на осуществление лицензируемого вида деятельности, которое принадлежало унитарному предприятию) в целом противоречит законодательству, а четвертая причина (увеличение размеров уставного фонда хозяйственного общества) хотя и не противоречит законодательству, на наш взгляд, экономически целесообразна и обоснованна лишь при использовании ее в совокупности с одной из первых двух.