Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 19.01.2011 (дело N 1062-17/2010/20а)

Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 19.01.2011 (дело N 1062-17/2010/20а)

Обстоятельства: Доказательства вины ОАО в причинении вреда страхователю не представлены. Акт обследования был составлен без участия представителя ОАО и не позволял установить наличие вины данного лица в затоплении квартиры гражданина. Следовательно, в удовлетворении суброгационного требования страховщика о взыскании выплаченного страхового возмещения отказано правомерно

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 19 января 2011 г. (дело N 1062-17/2010/20а)

Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска апелляционную жалобу белорусского республиканского унитарного страхового предприятия (БРУСП) «Белгосстрах» на решение хозяйственного суда города Минска от 21.12.2010 по делу N 1062-17/2010 по иску БРУСП «Белгосстрах» к открытому акционерному обществу «Д» (ОАО «Д») (третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — коммунальное унитарное предприятие (КУП) «ЖЭУ») о взыскании 196540 руб. в возмещение вреда в порядке суброгации, установила:

Хозяйственный суд города Минска решением от 21.12.2010 по делу N 1062-17/2010 отказал БРУСП «Белгосстрах» в иске о взыскании с ОАО «Д» 196540 руб. в возмещение вреда по выплаченному страховому возмещению.

Не согласившись с решением суда, БРУСП «Белгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило судебное постановление отменить, а иск удовлетворить. Истец не был согласен с выводами суда о недоказанности иска.

Ответчик просил судебное постановление оставить без изменения, о чем представлен письменный отзыв. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, пришла к выводу, что решение хозяйственного суда города Минска от 21.12.2010 по делу N 1062-17/2010 следовало оставить без изменения, а апелляционную жалобу БРУСП «Белгосстрах» — без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 16.03.2009 между БРУСП «Белгосстрах» и гражданином Юрьевым Ю. Ю. был заключен договор добровольного страхования жилых помещений в многоквартирных жилых домах, по которому была застрахована квартира сроком на два года с 01.04.2009 по 31.03.2011. В результате залития квартиры 24.06.2009 были повреждены элементы отделки. Сумма причиненного вреда составила 196540 руб. По акту обследования от 27.07.2010, составленному КУП «ЖЭУ», залитие произошло по причине того, что была сорвана заглушка отвода ливневой канализации. Комиссия признала, что компенсация ущерба должна производиться за счет гарантийных обязательств ОАО «Д», выполнявшего строительно-монтажные работы на объекте при его возведении. БРУСП «Белгосстрах» произвело 01.10.2009 выплату гражданину Юрьеву Ю. Ю. страхового возмещения в сумме 196540 руб. Поскольку претензия истца от 04.02.2010 была отклонена ОАО «Д», БРУСП «Белгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании суммы вреда в порядке суброгации. Согласно статье 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь к страховщику в пределах уплаченных им сумм страхового возмещения переходят все права страхователя, которыми он обладает в отношении третьих лиц — причинителей ущерба. Перешедшие к нему права страховщик осуществляет с учетом характера правоотношений, лежащих в основе требований страхователя к третьему лицу.

В соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. При этом статьи 103 и 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определяют принципы относимости и допустимости доказательств, а именно хозяйственный суд принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу, и обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Предъявляя требования о взыскании с ответчика 196540 руб. вреда, причиненного гражданину Юрьеву Ю. Ю. в результате залития его квартиры, истец должен был представить доказательства того, что залитие произошло в результате ненадлежащего выполнения ОАО «Д» строительно-монтажных работ на объекте. Однако в подтверждение данного факта надлежащие доказательства, отвечавшие критерию достоверности и достаточности, в дело не были представлены. Акт обследования от 27.07.2010 свидетельствовал только о том, что была сорвана заглушку отвода ливневой канализации. При этом причина срыва заглушки не была определена. Более того, придя к выводу о том, что имело место вина ОАО «Д», к участию в работе комиссии ответчик не был привлечен. Соответственно акт обследования от 27.07.2010 носил односторонний характер, так как был составлен без участия всех непосредственно заинтересованных лиц и не позволял установить наличие вины ответчика в залитии квартиры гражданина Юрьева Ю. Ю. Как следствие, являлся правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности и безосновательности требований БРУСП «Белгосстрах».

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могли быть приняты во внимание, поскольку в их подтверждение убедительных доказательств не было приведено и апелляционная жалоба БРУСП «Белгосстрах» не подлежала удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска постановила:

Решение хозяйственного суда города Минска от 21.12.2010 по делу N 1062-17/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БРУСП «Белгосстрах» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.