Суды Республики Беларусь наряду с наказанием используют и иные меры уголовной ответственности, которые назначаются и применяются на основе осуждения лица, являющегося одним из основных компонентов уголовной ответственности, реализованной посредством вынесения обвинительного приговора. К таким мерам относятся отсрочка исполнения наказания, условное неприменение наказания, осуждение без назначения наказания. Каково место отсрочки исполнения наказания в системе мер уголовной ответственности, как разрешается конкуренция данной меры с условным неприменением наказания, каковы пути расширения сферы ее практического применения? Этим вопросам посвящена настоящая статья.
Уголовный кодекс Республики Беларусь, введенный в действие с 1 января 2001 г. (далее – УК), впервые определив содержание и сущность уголовной ответственности, предусмотрел и систему форм ее реализации, включающую не только наказание, но и иные меры, юридическая природа которых длительное время неоднозначно трактовалась в литературе и оценивалась на практике.
В соответствии с действующим УК в систему иных мер уголовной ответственности входят: отсрочка исполнения наказания (ст. 77 УК), осуждение с условным неприменением наказания (ст. 78 УК) и осуждение без назначения наказания (ст. 79 УК). Тем самым законодателем четко определена юридическая природа указанных мер, что позволяет отграничивать их от наказания как наиболее строгой меры уголовной ответственности.
Из названных мер почти вековую историю имеет осуждение с условным неприменением наказания (раньше оно называлось условным осуждением). Вопросам о развитии этого института в законодательстве и на практике, а также о предложениях по его совершенствованию уже уделялось внимание автором <1>.
<1> См. Юстыцыя Беларусi. 2006. N 4. С. 48 – 52.
В настоящей статье пойдет речь о другой мере уголовной ответственности – отсрочке исполнения наказания, возникновение которой приходится на более поздний период времени, но которая существует в законодательстве и применяется на практике почти 30 лет.
Сам по себе институт отсрочки исполнения наказания (до принятия УК 1999 года он именовался отсрочкой исполнения приговора) тоже не нов, но его первоначальным предназначением была отсрочка исполнения приговора к лишению свободы военнослужащим или военнообязанным в военное время до окончания военных действий. В этих случаях указанные лица направлялись в действующую армию.
Применительно к мирному времени впервые данная мера появилась в УК Беларуси в 1977 году и предназначалась для применения лишь к несовершеннолетним. Указом Президиума Верховного Совета БССР от 29 марта 1977 г. УК 1960 года был дополнен статьей 44-1 “Отсрочка исполнения приговора”. Согласно данной статье при назначении наказания несовершеннолетнему, впервые осуждаемому к лишению свободы на срок до 3 лет, суду предоставлялось право отсрочить исполнение приговора на срок от 6 месяцев до 2 лет. При этом он должен был учесть возможность его исправления без изоляции от общества на основании оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела.
При отсрочке исполнения приговора суд вправе был возложить на несовершеннолетнего обязанность поступить на работу, учебу или устранить причиненный вред. Для контроля и наблюдения за поведением несовершеннолетнего в период отсрочки были задействованы общественность (с согласия коллектива или конкретного лица суд мог возложить на них обязанность по наблюдению за поведением подростка и проведению с ним воспитательной работы), а также комиссии по делам несовершеннолетних (они были обязаны осуществлять контроль за поведением осужденных в любом случае).
В таком виде отсрочка исполнения приговора применялась в течение пяти с лишним лет. Указом Президиума Верховного Совета БССР от 16 декабря 1982 г. она была распространена и на совершеннолетних. Основание и условие применения отсрочки остались прежними: возможность исправления осужденного без изоляции от общества (основание) и осуждение впервые к лишению свободы на срок до 3 лет (условие). Но закон установил запрет на применение данной меры к лицам, осуждаемым за особо опасные государственные преступления (измена государству, шпионаж, террористический акт, диверсия и др.), бандитизм, умышленное убийство как при отягчающих, так и без отягчающих обстоятельств, умышленное тяжкое телесное повреждение, изнасилование, совершенное при отягчающих обстоятельствах (группой лиц, изнасилование несовершеннолетней или малолетней, повлекшее особо тяжкие последствия), особо злостное хулиганство и др. Запрет на применение указанной меры устанавливался и в отношении лиц, которым наряду с наказанием назначались меры принудительного лечения от алкоголизма или наркомании, а также не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания.
При применении отсрочки исполнения приговора сохранялось право суда возлагать на осужденного определенные обязанности, стимулирующие его исправление, а равно на трудовые коллективы или конкретных лиц – обязанности по наблюдению за поведением осужденных и проведению с ними воспитательной работы.
С введением отсрочки исполнения приговора и распространением ее на субъектов преступлений любых возрастных групп (а не только на несовершеннолетних) практика получила новую меру уголовно-правового воздействия на лиц, исправление которых могло быть достигнуто без изоляции их от общества. По своей юридической природе и гуманистической направленности она близко примыкала к условному осуждению, но отличалась от него целым рядом признаков. В частности, при отсрочке исполнения приговора суд мог возложить на осужденного определенные обязанности, невыполнение которых влекло отмену отсрочки и направление осужденного для реального отбывания наказания. Более строгие требования предъявлялись к осужденному и в других случаях. Отсрочка приговора могла быть отменена и тогда, когда осужденный допускал нарушения общественного порядка или трудовой дисциплины, которые влекли применение мер административного взыскания либо мер дисциплинарного или общественного воздействия. Конечно же, отсрочка отменялась при совершении лицом в период отсрочки нового преступления.
Решение вопроса об итогах прохождения осужденным срока отсрочки находилось в компетенции суда. Он мог вынести определение об освобождении осужденного от наказания или о направлении его для отбывания лишения свободы, назначенного приговором.
Реформируя институт условного осуждения в начале 80-х годов прошлого века, законодатель ввел дополнительные требования к поведению условно осужденных в период испытательного срока, предусмотрев основание для его отмены не только в случае совершения нового преступления, но и в случае систематических нарушений условно осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, которые влекли применение мер административного взыскания или общественного воздействия. Условное осуждение могло быть отменено и в случае, если лицо, переданное общественной организации или коллективу на исправление и перевоспитание или под их наблюдение, не оправдало их доверия либо оставило трудовой коллектив с целью уклониться от общественного воздействия.
Расширение оснований для отмены условного осуждения еще более сблизило его с отсрочкой исполнения приговора. Однако законодатель четко проводил между ними грань, вкладывая в сущность отсрочки исполнения приговора смысл уголовно-правовой меры воздействия, более строгой по сравнению с условным осуждением.
Модельный уголовный кодекс для государств – участников СНГ не предусмотрел отсрочку исполнения наказания, сохранив лишь условное осуждение с названием “условное неприменение наказания”. По пути сохранения в законодательстве только одной из однотипных мер (либо условного осуждения, либо отсрочки) пошло большинство государств – бывших республик СССР (Россия, Украина, Молдова, Латвия, Литва, Эстония, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан и др.) <2>.
<2> Например, УК Российской Федерации предусматривает только условное осуждение (ст.ст. 73, 74, гл. “Назначение наказания”), УК Украины – освобождение от отбывания наказания с испытанием (аналог условного осуждения) (ст.ст. 75 – 79, гл. “Освобождение от наказания и его отбывания”). УК Республики Молдова предусматривает условное осуждение (ст. 90, гл. “Освобождение от уголовного наказания”). УК Литовской Республики предусматривает отсрочку исполнения наказания штрафом, арестом или лишением свободы (ст. 75, гл. “Отсрочка исполнения наказания и освобождение от наказания). Такая же мера (с особенностями) предусмотрена в главе “Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних” (ст. 92). УК Эстонской Республики предусматривает условное неприменение лишения свободы на определенный срок (ст.ст. 47 и 471, гл. “Освобождение от наказания”. В этой же главе размещена ст. 482, предусматривающая отсрочку исполнения приговора военнослужащему Оборонительных войск и военнообязанному в военное время). УК Латвийской республики предусматривает условное осуждение (ст. 55, гл. “Назначение наказания”). Аналогичный подход в УК других государств.
Таким образом, УК Республики Беларусь 1999 года отличается особенностью правового регулирования уголовной ответственности, реализуемой без применения наказания. В нем, как уже указывалось, предусмотрена система иных мер уголовной ответственности, в которую, кроме условного осуждения (в его традиционном понимании), включена отсрочка исполнения наказания (институт сохранился, но изменились его название и статус) и осуждение без назначения наказания (по сути, новый институт, но с сохранением элементов вида освобождения от наказания, предусматривавшегося ч. 2 ст. 48 УК 1960 г.).
Если следовать логике, то все указанные меры уголовной ответственности должны иметь свои содержание, признаки и особенности, позволяющие в полной мере осуществлять дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности. Иными словами, они не должны повторять либо подменять друг друга ни по основаниям, ни по условиям, ни по правовым последствиям применения.
Вместе с тем анализ норм УК, предусматривающих отсрочку исполнения наказания и условное неприменение наказания, показывает, что в УК предусматриваются две чрезвычайно схожие меры, различающиеся лишь незначительными нюансами, что не позволяет их четко отграничивать друг от друга. Проследим это по нескольким параметрам:
- основания применения;
- условия применения;
- основания отмены;
- характер и степень строгости ограничений, которым подвергаются осужденные.
В соответствии со ст. 77 УК суд может применить отсрочку исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком не более пяти лет при условии, что лицо впервые осуждается к этому наказанию, и при убеждении, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без отбывания наказания посредством возложения на осужденного определенных обязанностей и контроля за его поведением в период срока отсрочки, пределы которой определены от одного года до двух лет.
В соответствии со ст. 78 УК 1999 года суд может постановить об условном неприменении назначенного наказания в виде лишения свободы сроком не более пяти лет или направления в дисциплинарную воинскую часть при условии, что лицо впервые осуждается за совершение преступления к указанным наказаниям, при наличии к тому же убеждения в том, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без отбывания назначенного наказания, но посредством осуществления контроля за поведением осужденного в течение испытательного срока, пределы которого определены от одного года до трех лет.
Исходя из анализа данных норм, основанием отсрочки исполнения наказания и условного неприменения наказания следует считать возможность достижения целей уголовной ответственности без отбывания назначенного наказания, о наличии которой должен прийти к убеждению суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства.
Итак, основания осуждения с отсрочкой исполнения наказания и с условным неприменением наказания фактически совпадают.
Каковы же условия применения данных мер, то есть установленные законом требования, только при выполнении которых возможно их применение?
Для анализа обратимся к таблице 1.
Таблица 1. Условия применения отсрочки исполнения наказания и осуждения с условным неприменением наказания
| Осуждение с отсрочкой
исполнения наказания (ст. 77 УК) |
Осуждение с условным
неприменением наказания (ст. 78 УК) |
| Лицу назначается наказание в
виде лишения свободы на срок до 5 лет |
Лицу назначается наказание в виде
лишения свободы на срок до 5 лет или направление в дисциплинарную воинскую часть |
| Лицо осуждается к данному
наказанию впервые |
Лицо осуждается за совершение
преступления впервые |
| Преступление, совершенное лицом
в совершеннолетнем возрасте, не относится к категории тяжкого или особо тяжкого |
Преступление, совершенное лицом в
совершеннолетнем возрасте, не относится к категории тяжкого или особо тяжкого |
| Преступление, совершенное в
возрасте до 18 лет либо мужчинами, достигшими 60 лет, и женщинами, достигшими 55 лет, не относится к категории особо тяжкого |
Преступление, совершенное в
возрасте до 18 лет либо мужчинами, достигшими 60 лет, и женщинами, достигшими 55 лет, не относится к категории особо тяжкого |
| Осуждаемое лицо не является
иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающим постоянно в Республике Беларусь |
Осуждаемое лицо не является
иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающим постоянно в Республике Беларусь |
Из таблицы видно, что условия применения рассматриваемых мер уголовной ответственности являются почти идентичными. Но для условного неприменения наказания имеется еще указание в законе на осуждение и направление в дисциплинарную воинскую часть. Главным же отличием является то, что лицо осуждается впервые не к указанным наказаниям, а вообще за совершение преступления. Это обстоятельство позволяет (хотя далеко не всегда) судам разрешать конкуренцию между данными мерами уголовной ответственности в пользу осуждения с условным неприменением наказания.
Рассматривая основания отмены отсрочки исполнения наказания и условного неприменения наказания, отметим, что отмена указанных мер может быть связана как с позитивными, так и с негативными последствиями для осужденного.
Отмена с позитивными последствиями означает полное освобождение осужденного от назначенного ему наказания, в том числе и от дополнительного (дополнительных). Такая отмена происходит при успешном прохождении осужденным срока отсрочки или испытательного срока. Но если осужденный с условным неприменением наказания освобождается по истечении испытательного срока от наказания автоматически, то при отсрочке вопрос об освобождении от наказания решает суд. При этом суд вправе даже при отсутствии оснований отмены отсрочки, перечисленных в ч. 6 ст. 77 УК, продлить отсрочку исполнения наказания, если установит, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление, либо направить осужденного для отбывания наказания, назначенного судом, если он не проявил стремления к законопослушному поведению.
Отмена указанных мер с негативными последствиями может иметь место в следующих случаях:
- если осужденный, несмотря на официальное предупреждение, не выполняет возложенные на него обязанности;
- если осужденный после вынесенного ему официального предупреждения в период срока отсрочки или испытательного срока неоднократно (два или более раза) нарушил общественный порядок, за что к нему были дважды применены меры административного взыскания;
- если осужденный скрылся <3>.
<3> Данное основание отмены рассматриваемых мер уголовной ответственности предусмотрено не в УК, а в ч. 3 ст. 181 Уголовно-исполнительного кодекса.
Наличие таких оснований дает право суду направить осужденного для отбывания назначенного им наказания, хотя суд может таким правом и не воспользоваться. В обязательном же порядке рассматриваемые меры отменяются с направлением осужденного для отбывания наказания, если он в период срока отсрочки или испытательного срока совершит новое умышленное преступление или преступление по неосторожности, за которое он осуждается к лишению свободы.
Таким образом, отмена как отсрочки исполнения наказания, так и условного неприменения наказания осуществляется фактически при одинаковых основаниях.
Что касается содержания обеих мер, то его составляют определенные ограничения прав и свобод осужденного, которые заключаются в нахождении его в период срока отсрочки или испытательного срока под профилактическим наблюдением, связанным с возложением обязанностей, невыполнение которых может повлечь отмену указанных мер и направление осужденного для отбывания назначенного наказания. В течение срока отсрочки или испытательного срока поведение осужденного контролируется уголовно-исполнительной инспекцией. Профилактическое наблюдение осуществляют органы внутренних дел по месту его жительства.
И в том и другом случае осужденные находятся под угрозой реальной их изоляции от общества посредством применения назначенного наказания в виде лишения свободы или направления в дисциплинарную воинскую часть (при условном неприменении наказания).
Степень ограничений, претерпеванию которых подвергаются осужденные как с отсрочкой исполнения наказания, так и с условным неприменением наказания, выражается главным образом в степени строгости обязанностей, возлагаемых на указанных лиц. И в этой части прослеживаются лишь незначительные различия.
Согласно ч. 2 ст. 178 Уголовно-исполнительного кодекса (далее – УИК) при отсрочке исполнения наказания и условном неприменении наказания осужденные обязаны отчитываться о своем поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией, являться по ее вызову, давать объяснения относительно невыполнения установленных для них обязанностей. Находясь в то же время и под профилактическим наблюдением, осужденные обязаны определять свое поведение в рамках требований органов внутренних дел, а именно: уведомлять об изменении места жительства, о выезде по личным делам в другую местность на срок более одного месяца, являться в указанный орган по его вызову, давать пояснения относительно своего поведения и образа жизни. Такие обязанности носят обязательный характер, они непосредственно вытекают из самого нахождения осужденного под профилактическим наблюдением, но по своему содержанию они не являются настолько обременительными, чтобы их признавать существенными ограничениями прав и свобод осужденного, свойственными более строгой мере уголовной ответственности – наказанию.
В соответствии со ст. 181 УИК уголовно-исполнительная инспекция может направить в суд представление об отмене отсрочки исполнения наказания или условного неприменения назначенного наказания в случаях, если лицо после официального предупреждения продолжает уклоняться от выполнения возложенных на него обязанностей либо если оно неоднократно (два или более раза) нарушило общественный порядок, за что к нему дважды были применены меры административного взыскания, а также в случаях, когда осужденный скрылся.
Таким образом, осужденные как с отсрочкой исполнения наказания, так и с условным неприменением наказания, находясь под контролем и профилактическим наблюдением, выполняют, по сути, одинаковые обязанности. И в этой части каких-либо особенностей в правовом положении тех и других закон не предусматривает.
Вместе с тем законодателем предпринята попытка усилить строгость ограничений для лиц, в отношении которых наказание отсрочено. Согласно ч. 3 ст. 77 УК в течение срока отсрочки исполнения наказания за осужденным осуществляется профилактическое наблюдение и на него возлагаются обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 81 УК, если судом для осужденного не установлены более строгие обязанности, которые предусмотрены в ч. 4 ст. 77 УК. Это – обязанности: не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не выезжать по личным делам на срок более одного месяца за пределы района (города) места жительства, периодически являться в этот орган для регистрации, находиться после наступления определенного времени по месту жительства, не посещать определенные места.
Предоставленное суду право возлагать и более строгие обязанности, чем обязанности, обусловленные профилактическим наблюдением, предопределяется сущностью отсрочки исполнения наказания и в определенной мере отграничивает ее от условного неприменения наказания. Но предоставление лишь права возлагать указанные обязанности в то же время и отождествляет указанные меры. Если суд не посчитает необходимым возложить на осужденного такие обязанности, статус осужденного в период отсрочки и испытательного срока фактически становится тождественным. С другой стороны, если применять весь комплекс таких ограничений, то по сути стирается грань между отсрочкой и наказанием. Поэтому, на наш взгляд, при отсрочке исполнения наказания должно быть предусмотрено возложение любой из указанных обязанностей (но лишь одной), более строгих по сравнению с обязанностями, вытекающими из осуществления профилактического наблюдения. Но такое возложение должно носить обязательный характер. Тем самым будет оправдано сущностное назначение отсрочки исполнения наказания как наиболее строгой меры в системе иных мер уголовной ответственности.
Что касается других обязанностей, которые носят, как указывают ученые, сугубо исправительный характер <4>, то они полностью совпадают и также носят необязательный характер. Но поскольку они по своей сути не являются ограничением прав осужденного, а служат воспитательной и восстановительной функции уголовной ответственности, эти обязанности в том и другом случае могли бы носить обязательный характер. Особенно это касается устранения причиненного совершенным преступлением вреда. Выполнение такой обязанности осужденным в установленный судом срок не только призвано было бы непосредственно влиять на решение вопроса о дальнейшей судьбе осужденных, но и в полной мере защищать права потерпевших от совершенного преступления, которые зачастую в таких случаях “не замечаются”.
<4> См. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общей ред. А.В.Баркова. Мн. 2003. С. 220.
Для усиления воспитательной функции указанных мер уголовной ответственности и в том и другом случае они могли бы носить обязательный характер. Во всяком случае тогда, когда совершенным преступлением был причинен вред, устранение его в определенный срок должно быть обязательным.
Повышенная строгость отсрочки исполнения наказания как меры уголовной ответственности проявляется и в порядке ее отмены по истечении срока отсрочки, о чем говорилось выше. Только суд решает, освободить лицо полностью от наказания или нет. Для этого предусмотрена возможность альтернативных решений: освобождения от наказания, продления срока отсрочки, направления осужденного для отбывания назначенного наказания.
Однако если для отмены отсрочки исполнения наказания до окончания ее срока законом установлены четкие критерии, то для решения вопроса о судьбе осужденного после истечения срока отсрочки таких критериев не установлено.
С одной стороны, если осужденный в период срока отсрочки официально предупреждается о невыполнении возложенных на него обязанностей или об уклонении от их выполнения и после этого продолжает вести себя так же либо к тому же нарушает общественный порядок, за что дважды привлекается к административной ответственности, отсрочка может быть отменена и осужденный направлен для отбывания назначенного ему наказания. И в этих случаях суд может отменить либо не отменить отсрочку. А с другой стороны, если истек срок отсрочки, то какие обстоятельства будут свидетельствовать о том, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление или вообще не проявил стремления к законопослушному поведению после истечения срока отсрочки? Может ли суд только при наличии обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 77 УК, если отсрочка в течение ее срока все же не отменялась, продлить срок отсрочки или направить осужденного для отбывания назначенного наказания? А если такие основания вообще отсутствовали (например, осужденный исправно выполнял возложенные на него обязанности, являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, не привлекался к административной ответственности, но вел аморальный образ жизни, пьянствовал, неоднократно попадал в медвытрезвитель, скандалил в семье и т.п.), то вправе ли суд продлить ему отсрочку исполнения наказания? Иными словами, критериев для определения степени исправления осужденного уголовный, равно как и уголовно-исполнительный, закон не предусматривает.
Сходство отсрочки исполнения наказания с условным неприменением наказания по основаниям и условиям применения создают определенные трудности на практике при выборе этих мер. В ч. 2 ст. 360 УПК указывается, что суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обязан указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его реального отбывания, применению иных мер уголовной ответственности. Это означает, что в обвинительном приговоре должен быть мотивирован в том числе и выбор судом отсрочки исполнения наказания, условного неприменения наказания, осуждения без назначения наказания. Но прежде чем мотивировать, суд должен отдать предпочтение той или иной мере уголовной ответственности. Чем он может руководствоваться в таких случаях? Прежде всего, у него должно сложиться убеждение, что цели уголовной ответственности могут быть в данном случае достигнуты без реального отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы или направления в дисциплинарную воинскую часть. Должны быть соблюдены и условия, о которых уже говорилось.
Конечно же, в тех случаях, когда лицо впервые совершает преступление, приоритет за условным неприменением к нему наказания. Но чтобы применить более мягкую меру уголовной ответственности, суд в какой-то степени должен прогнозировать дальнейшее поведение осужденного. Убеждение в том, что нет необходимости осужденному отбывать назначенное наказание, должно быть у суда и при применении отсрочки, и при условном неприменении наказания. Но в первом случае суд как бы не в полной мере прогнозирует положительное поведение осужденного в период отсрочки, а во втором такое прогнозирование более обоснованно. Поэтому, применяя отсрочку, суд оставляет за собой окончательное решение в отношении осужденного. Но это произойдет лишь после истечения срока отсрочки.
К сожалению, такой тщательный анализ оснований выбора той или иной меры уголовной ответственности присутствует в приговорах далеко не всегда. И часто отсутствует вообще мотивация выбора меры уголовной ответственности, что создает впечатление и о весьма двусмысленном положении судей: какую меру в данном случае применять?
Например, при осуждении несовершеннолетнего за причинение смерти по неосторожности в результате небрежного обращения с огнестрельным оружием (ч. 1 ст. 144 УК) суд применил к нему отсрочку исполнения наказания. Здесь явно повлияло не то, что он впервые осуждается за совершение преступления, а сам характер совершенного деяния и степень причиненного им вреда. Хотя, прогнозируя дальнейшее поведение обвиняемого, для которого содеянное явилось трагедией, суд мог быть уверенным, что впредь такое не совершится. При этом суд никаким образом не мотивировал выбор отсрочки исполнения наказания. В приговоре суда было записано следующее: “Назначая наказание обвиняемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, личность обвиняемого. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд находит несовершеннолетний возраст обвиняемого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется. С учетом личности обвиняемого, смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным назначить наказание с отсрочкой исполнения”. Срок же отсрочки суд назначил максимальный (2 года) <5>.
<5> Впоследствии этот приговор был отменен ввиду неправильной квалификации содеянного.
В другом случае за допуск к управлению транспортным средством лица, заведомо не имеющего права на управление транспортным средством, повлекший смерть человека (ч. 2 ст. 318 УК), лицо было осуждено с условным неприменением наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 3 года. В данном случае обвиняемый был взрослый, но тоже впервые привлекался к уголовной ответственности. Обоснование выбора данной меры уголовной ответственности в приговоре также отсутствовало.
Устанавливая основания и условия применения отсрочки исполнения наказания и условного неприменения наказания, закон делает акцент на необходимости учета судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. На наш взгляд, именно тяжесть содеянного в рамках допустимых категорий преступлений должна учитываться судом при решении вопроса о возможности применения указанных мер в первую очередь. Однако закономерность выбора судами той или иной меры применительно к виду преступления фактически проследить невозможно, в том числе и по статистическим данным. Зачастую суды в равной мере используют как отсрочку исполнения наказания, так и условное неприменение наказания. В отдельных случаях они отдают предпочтение отсрочке исполнения наказания или условному неприменению наказания, но разница в удельном весе той и другой меры сравнительно небольшая. Обратимся к таблице 2.
Таблица 2. Удельный вес лиц, осужденных с отсрочкой исполнения наказания и условным неприменением наказания, к числу всех осужденных судами Республики Беларусь в 2005 году (в процентах) (выборочные данные) <6>
<6> Более полные статистические данные о применении судами Республики Беларусь всех иных мер уголовной ответственности в 2005 году см. приложение к статье.
| Вид преступления
(номер статьи, части УК) |
Осуждено
с отсрочкой исполнения наказания |
Осуждено
с условным неприменением наказания |
| Убийство при превышении пределов
необходимой обороны (ст. 143) |
7,1 | 7,1 |
| Умышленное причинение тяжкого
телесного повреждения (ч. 1 ст. 147) |
2,5 | 2,5 |
| Умышленное причинение менее тяжкого
телесного повреждения (ч. 1 ст. 149) |
1,1 | 2,3 |
| Умышленное причинение менее тяжкого
телесного повреждения (ч. 2 ст. 149) |
12,5 | 14,8 |
| Умышленное причинение тяжкого или
менее тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта (ст. 150) |
7,1 | 7,1 |
| Истязание (ч. 1 ст. 154) | 11,5 | 11,4 |
| Истязание (ч. 2 ст. 154) | 19,2 | 12,8 |
| Изнасилование (ч. 1 ст. 166) | 1,5 | 0,8 |
| Изнасилование (ч. 2 ст. 166) | 1,6 | 1,6 |
| Кража (ч. 1 ст. 205) | 3,7 | 3,6 |
| Кража (ч. 2 ст. 205) | 4,6 | 3,1 |
| Присвоение либо растрата (ч. 1 ст. 211) | 2,8 | 1,5 |
| Присвоение либо растрата (ч. 2 ст. 211) | 23,3 | 24,8 |
| Присвоение либо растрата (ч. 3 ст. 211) | 3,1 | 1,7 |
| Угон автодорожного транспортного
средства или маломерного водного судна (ч. 1 ст. 214) |
18,4 | 14,0 |
| Изготовление, хранение либо сбыт
поддельных денег или ценных бумаг (ч. 1 ст. 221) |
6,7 | 6,7 |
| Незаконная предпринимательская
деятельность (ч. 1 ст. 233) |
4,9 | 5,9 |
| Незаконная предпринимательская
деятельность (ч. 2 ст. 233) |
19,9 | 17,7 |
| Незаконные действия в отношении
огнестрельного оружия (ч. 2 ст. 295) |
6,7 | 6,0 |
| Незаконные действия в отношении
огнестрельного оружия (ч. 3 ст. 295) |
4,8 | 3,2 |
| Заведомо ложное сообщение об опасности
(ч. 1 ст. 340) |
10,7 | 7,1 |
| Хулиганство (ч. 1 ст. 339) | 3,5 | 1,7 |
| Злостное хулиганство (ч. 2 ст. 339) | 24,9 | 14,5 |
| Хищение личных документов (ст. 378) | 10,0 | 10,0 |
| Подделка либо уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ч. 2 ст. 381) |
25,0 | 25,0 |
В отдельных случаях предпочтение, отданное условному неприменению наказания, было весьма значительным. Например, осуждено с применением ст.ст. 77 и 78 соответственно за: половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста (ст. 168), – 3,6 и 17,9%; обман потребителей (ч. 2 ст. 257) – 14,3 и 28,6%; вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественное поведение (ч. 2 ст. 173) – 28,6 и 42,8%; причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 144) – 3,2 и 6,3%.
В других случаях значительно перевешивала отсрочка исполнения наказания. Например, осуждено с отсрочкой исполнения наказания и условным неприменением наказания соответственно за: развратные действия (ч. 1 ст. 169) – 15,4 и 7,7%, использование занятия проституцией или создание условий для занятия проституцией (ч. 1 ст. 171-1) – 8,1 и 2,7%, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 1 ст. 172) – 19,8 и 12,5%, вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественное поведение (ч. 1 ст. 173) – 20 и 10%, кражу (ч. 3 ст. 205) – 7,0 и 0,6%, грабеж (ч. 1 ст. 206) – 8,1 и 2,5%, грабеж (ч. 2 ст. 206) – 15,9 и 5,6%, вымогательство (ч. 1 ст. 208) – 13,8 и 3,4%, угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна (ч. 2 ст. 214) – 14,6 и 5,9%. Примеры можно продолжать. Однако большинство из них не является показателем того, что при решении вопроса о выборе меры уголовной ответственности во главу угла ставится сравнительная оценка характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Соблюдается лишь то, что они являются преступлениями, не представляющими большой общественной опасности, менее тяжкими или тяжкими (для определенной категории лиц) <7>. Все же больший упор делается на оценку личности преступника и обстоятельств, в силу которых у суда складывается убеждение о возможности достижения целей уголовной ответственности без изоляции осужденного от общества.
<7> Вместе с тем если анализировать данные статистики применительно к категориям преступлений, то удельный вес осужденных с отсрочкой исполнения наказания заметно превышает удельный вес осужденных с условным неприменением наказания: в 2005 году осуждено с отсрочкой исполнения наказания и условным неприменением наказания соответственно за менее тяжкие преступления 8,4 и 5,1%, за тяжкие – 4,5 и 2,4% лиц. “Равенство” сохраняется лишь при осуждении за преступления, не представляющие большой общественной опасности (по 0,3%). Преобладание отсрочки исполнения наказания отмечено Верховным судом и в случаях применения ее к несовершеннолетним (Судовы веснiк. 2004. N 4. С. 38).
Но как показывает обобщение судебной практики, проведенное судебной коллегией по уголовным делам и управлением обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь по применению судами рассматриваемых мер уголовной ответственности по делам о преступлениях несовершеннолетних, и в оценке этих обстоятельств тоже имеется немало ошибок <8>.
<8> См. Судовы веснiк. 2004. N 4. С. 37 – 40.
Попытка Верховного Суда обозначить проблему и дать рекомендации в той части, когда следует применять отсрочку исполнения наказания и когда условное неприменение наказания (хотя бы в отношении несовершеннолетних), весьма оправдана. Разумеется, необходимость дачи таких рекомендаций обусловлена, прежде всего, весьма нечетким законодательством. Действительно, как указывают специалисты Верховного Суда, четкое разграничение отсрочки исполнения наказания и условного неприменения наказания в законе отсутствует. Грань между ними настолько тонка, что далеко не всегда суды ее могут воспринять. Но вряд ли можно считать оптимальной рекомендацию того, что осуждение с условным неприменением наказания возможно, если у суда имеется уверенность в исправлении осужденного без применения назначенного наказания, а осуждение с отсрочкой исполнения наказания допускается тогда, когда суд делает вывод о возможности исправления осужденного без применения наказания при возложении определенных обязанностей и контроле за его поведением <9>. К сожалению, закон таких тонкостей не предусматривает, и вряд ли эти термины сами по себе четко различимы. Как в ст. 77, так и в ст. 78 УК при определении оснований применения той и другой меры указывается на убеждение суда, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без отбывания назначенного наказания посредством осуществления контроля за поведением осужденного. И обязанности в том и другом случае на осужденного возлагаются в силу осуществления за ним профилактического наблюдения в порядке ст. 81 УК. Другое дело, что при отсрочке возлагаемые обязанности могут быть более обременительными. И конечно же, за осужденным к отсрочке исполнения наказания устанавливается более жесткий контроль, поскольку его поведение предопределяет и вывод в конечном итоге о степени его исправления, который должен делать суд.
<9> Там же. – С. 38.
Все это свидетельствует о том, что ст. 77 УК нуждается в совершенствовании в плане обозначения более четких основания и условий применения отсрочки исполнения, что позволило бы без особых усилий отграничивать ее от условного неприменения наказания.
Этот вопрос представляется актуальным и в свете того, что применение отсрочки исполнения наказания в период действия УК 1999 года резко сократилось по сравнению с периодом действия УК 1960 года, хотя главным назначением этой меры является ограждение по возможности лиц, совершивших преступления, от реального исполнения наказания в виде лишения свободы. Это своего рода попытка ограничить направление в места лишения свободы осужденных, которые ранее там еще не находились.
О резком сокращении отсрочки применения наказания в годы действия УК 1999 года свидетельствуют данные, приведенные в таблице 3.
Таблица 3. Количество осужденных в Республике Беларусь с отсрочкой исполнения приговора с 1996 по 2000 гг. (период действия УК 1960 года) и с отсрочкой применения наказания с 2001 по 2005 гг. (период действия УК 1999 года) в процентах
| Годы | % применения отсрочки
исполнения приговора в соответствии со ст. 44-1 УК 1960 г. |
Годы | % применения отсрочки
исполнения наказания в соответствии со ст. 77 УК 1999 г. |
| 1996 | 11,0 | 2001 | 4,8 |
| 1997 | 11,3 | 2002 | 3,1 |
| 1998 | 11,7 | 2003 | 6,3 |
| 1999 | 11,9 | 2004 | 6,1 |
| 2000 | 13,3 | 2005 | 6,1 |
Приведенные данные свидетельствуют о том, что применение отсрочки исполнения наказания в соответствии с УК 1999 года сократилось более чем в 2 раза по сравнению с применением аналогичной меры в соответствии с УК 1960 года <10>.
<10> Аналогичное положение имеет место и в отношении условного неприменения наказания (обобщенные данные о динамике применения всех иных мер уголовной ответственности приводятся в статье “Осуждение с условным неприменением наказания: закон и практика применения” // Юстиция Беларуси. 2006. N 4).
В чем же причины такого спада? Сравнительный анализ статей 44-1 УК 1960 года и 77 УК 1999 года показывает, на первый взгляд, что условия применения отсрочки исполнения наказания не только не ужесточены, а даже стали более льготными. Например, как и по УК 1960 года, требуется, чтобы лицо осуждалось впервые к лишению свободы. При этом если в соответствии с прежним УК отсрочку можно было применить только при осуждении лица к лишению свободы на срок до трех лет, то в соответствии со ст. 77 УК максимальный предел этого наказания увеличен до 5 лет. Однако весьма ощутимым тормозом явилось установление запрета на применение отсрочки исполнения наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. По УК 1960 года такого запрета не было, а был лишь перечень наиболее опасных преступлений, за совершение которых отсрочка не могла быть применена.
В частности, в такой перечень были включены особо опасные государственные преступления (измена государству, заговор с целью захвата государственной власти, шпионаж, террористический акт, террористический акт против представителя иностранного государства, так называемые диверсионные преступления и др.), бандитизм, умышленное убийство (ст.ст. 100, 101 и п. “в” ст. 229), умышленное тяжкое телесное повреждение (ст. 106), изнасилование при отягчающих обстоятельствах (ч.ч. 3 и 4 ст. 115), особо злостное хулиганство (ч. 3 ст. 201). И в этом была своя логика. Такой запрет обусловливался, с одной стороны, интересами безопасности общества и государства, а с другой – задачами сокращения использования наказания в виде лишения свободы путем предоставления возможности лицу, совершившему преступление, его пока избежать.
В настоящее же время отсрочка возможна лишь при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений. Исключение составляют лица, совершившие преступление в возрасте до 18 лет, а также лица, достигшие пенсионного возраста. В отношении этих лиц данная мера может быть применена, если они совершили и тяжкое преступление. Такое “послабление” было введено законами от 4 января и 22 июля 2003 г. Но и эта корректировка законодательства не оказала существенного влияния на изменение практики использования рассматриваемой меры уголовной ответственности.
На наш взгляд, подход, закрепленный в ранее действовавшем УК 1960 года, больше соответствовал смыслу и назначению отсрочки исполнения наказания как уголовно-правовой меры воздействия более строгой, чем условное неприменение наказания, и направленной на существенное сужение сферы реального применения лишения свободы как реального наказания. Даже и в случаях совершения тяжких или особо тяжких преступлений осужденному к лишению свободы лицу предоставлялась возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Именно этим и оправдывался достаточно жесткий контроль, устанавливаемый за осужденным, возложение на него определенных обязанностей под угрозой приведения приговора к лишению свободы в исполнение.
Именно в таком направлении возможна корректировка и ст. 77 УК с введением в нее перечня преступлений, за совершение которых отсрочка исполнения наказания не могла бы быть применена. Такой перечень должен быть более обширный, чем содержавшийся в УК 1960 года, и реально служить защитой интересов общества и гражданина. Несомненно, в него следовало бы включить все преступления против мира, безопасности человечества и военные преступления, убийство, кроме убийства со смягчающими обстоятельствами, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, изнасилование, торговлю людьми, похищение человека, разбой, бандитизм, терроризм, преступления против государства, убийство работника милиции и другие наиболее опасные преступления. Иначе говоря, какой смысл применять отсрочку исполнения наказания в виде лишения свободы только за преступления, не представляющие большой общественной опасности, или менее тяжкие преступления, за которые согласно большинству санкций статей УК и так есть возможность не применять лишение свободы, используя при этом альтернативные ему более мягкие наказания?
Расширение сферы применения отсрочки исполнения наказания наряду с ужесточением ее правовых последствий (об этом говорилось выше) – это есть, на наш взгляд, путь придания ей той роли, для выполнения которой она предназначена, и более четкого ее отграничения от условного неприменения наказания.
Таким видится направление развития и укрепления в нашей стране института пробации, который всемерно поддерживается и развивается во многих государствах мира.
Приложение. ОСУЖДЕНИЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ИНЫХ МЕР УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОНКРЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ В 2005 Г. (В АБСОЛЮТНЫХ ЦИФРАХ И ПРОЦЕНТАХ)
| Вид преступления
(номер статьи, части УК) |
Всего
осуждено |
Осуждено с
отсрочкой исполнения наказания (ст. 77 УК), в абсолютных цифрах и процентах |
Осуждено с
условным неприменением наказания ст. 78 УК), в абсолютных цифрах и процентах |
Осуждено без
назначения наказания, в абсолютных цифрах и процентах |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Убийство, совершенное в
состоянии аффекта (ст. 141) |
8 | 1 / 12,5 | 2 / 25 | – |
| Убийство при превышении
пределов необходимой обороны (ст. 143) |
14 | 1 / 7,1 | 1 / 7,1 | – |
| Причинение смерти по
неосторожности (ч. 1 ст. 144) |
95 | 3 / 3,2 | 6 / 6,3 | – |
| Умышленное причинение тяжкого
телесного повреждения (ч. 1 ст. 147) |
1134 | 23 / 2,0 | 28 / 2,5 | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 147) |
323 | 4 / 1,2 | – | – |
| Умышленное причинение менее
тяжкого телесного повреждения (ч. 1 ст. 149) |
704 | 8 / 1,1 | 16 / 2,3 | 3 / 0,4 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 149) |
88 | 11 / 12,5 | 13 / 14,8 | – |
| Умышленное причинение тяжкого
или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта (ст. 150) |
14 | 1 / 7,1 | 1 / 7,1 | – |
| Истязание (ч. 1 ст. 154) | 598 | 69 / 11,5 | 68 / 11,4 | 3 / 0,5 |
| Истязание (ч. 2 ст. 154) | 78 | 15 / 19,2 | 10 / 12,8 | 1 / 1,3 |
| Оставление в опасности (ч. 3
ст. 159) |
8 | 2 / 25 | 3 / 37,5 | – |
| Ненадлежащее исполнение
профессиональных обязанностей медработником (ч. 2 ст. 162) |
1 | – | 1 / 100 | – |
| Ненадлежащее исполнение
обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей (ч. 2 ст. 165) |
1 | – | 1 / 100 | – |
| Изнасилование (ч. 1 ст. 166) | 131 | 2 / 1,5 | 1 / 0,8 | – |
| Изнасилование (ч. 2 ст. 166) | 186 | 3 / 1,6 | 3 / 1,6 | – |
| Насильственные действия
сексуального характера (ч. 1 ст. 167) |
24 | 1 / 4,7 | – | – |
| Половое сношение и иные
действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста (ст. 168) |
28 | 1 / 3,6 | 5 / 17,9 | 1 / 3,6 |
| Развратные действия (ч. 1
ст. 169) |
13 | 2 / 15,4 | 1 / 7,7 | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 169) |
5 | 2 / 40 | – | – |
| Использование занятия
проституцией или создание условий для занятия проституцией (ч. 1 ст. 171) |
74 | 6 / 8,1 | 2 / 2,7 | – |
| Вовлечение в занятие
проституцией либо принуждение к продолжению занятия проституцией (ч. 1 ст. 171-1) |
4 | 3 / 75 | – | – |
| Вовлечение несовершеннолетнего
в совершение преступления (ч. 1 ст. 172) |
96 | 19 / 19,8 | 12 / 12,5 | – |
| Вовлечение несовершеннолетнего
в антиобщественное поведение (ч. 1 ст. 173) |
30 | 6 / 20 | 3 / 10 | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 173) |
7 | 2 / 28,6 | 3 / 42,8 | – |
| Уклонение родителей от
содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении (ч. 1 ст. 174) |
5702 | 2 / 0,04 | – | 33 / 1,4 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 174) |
2375 | 53 / 2,2 | 30 / 1,3 | 1 / 0,04 |
| Незаконное лишение свободы
(ч. 1 ст. 183) |
10 | 2 / 20 | 1 / 10 | – |
| Незаконные действия,
направленные на трудоустройство граждан за границей (ч. 3 ст. 187) |
1 | 1 / 100,0 | – | – |
| Нарушение авторских, смежных,
изобретательских и патентных прав (ч. 1 ст. 201) |
3 | 1 / 33,3 | – | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 201) |
17 | 2 / 11,6 | – | – |
| Кража (ч. 1 ст. 205) | 7063 | 264 / 3,7 | 253 / 3,6 | 107 / 1,5 |
| Кража (ч. 2 ст. 205) | 18012 | 828 / 4,6 | 557 / 3,1 | 95 /,0 5 |
| Кража (ч. 3 ст. 205) | 314 | 22 / 7,0 | 2 / 0,6 | – |
| Грабеж (ч. 1 ст. 206) | 1003 | 81 / 8,1 | 25 / 2,5 | 6 / 0,6 |
| Грабеж (ч. 2 ст. 206) | 4796 | 764 / 15,9 | 269 / 5,6 | 8 / 0,2 |
| Разбой (ч. 1 ст. 207) | 193 | 4 / 2,1 | 3 / 1,6 | – |
| Вымогательство (ч. 1 ст. 208) | 29 | 4 / 13,8 | 1 / 3,4 | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 208) |
106 | 10 / 9,4 | – | – |
| Мошенничество (ч. 1 ст. 209) | 630 | 38 / 6,0 | 21 / 3,3 | 5 / 0,8 |
| Мошенничество (ч. 2 ст. 209) | 889 | 39 / 4,4 | 23 / 2,6 | 2 / 0,2 |
| Мошенничество (ч. 3 ст. 209) | 141 | 1 / 0,7 | 2 / 1,4 | – |
| Хищение путем злоупотребления
служебными полномочиями (ч. 1 ст. 210) |
85 | 1 / 1,2 | 3 / 3,5 | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 210) |
95 | 22 / 23,2 | 26 / 27,4 | 1 / 1,1 |
| То же преступление (ч. 3
ст. 210) |
68 | 1 / 1,5 | 1 / 1,5 | – |
| Присвоение либо растрата (ч. 1
ст. 211) |
393 | 11 / 2,8 | 6 / 1,5 | 4 / 1,0 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 211) |
133 | 31 / 23,3 | 33 / 24,8 | – |
| То же преступление (ч. 3
ст. 211) |
60 | 2 / 3,3 | 1 / 1,7 | – |
| Хищение путем использования
компьютерной техники (ч. 2 ст. 212) |
8 | – | 2 / 25,0 | – |
| Повторное мелкое хищение
(ст. 213) |
2179 | – | 3 / 0,1 | 12 / 0,6 |
| Угон автодорожного
транспортного средства или маломерного водного судна (ч. 1 ст. 214) |
559 | 103 / 18,4 | 78 / 14,0 | 2 / 0,4 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 214) |
588 | 86 / 14,6 | 35 / 5,9 | – |
| Причинение имущественного
ущерба без признаков хищения (ч. 1 ст. 216) |
20 | 1 / 5 | – | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 216) |
19 | 3 / 15,8 | 2 / 10,5 | – |
| Умышленное уничтожение либо
повреждение имущества (ч. 2 ст. 218) |
239 | 16 / 6,7 | 3 / 1,3 | – |
| То же преступление (ч. 3
ст. 218) |
9 | 1 | – | – |
| Изготовление, хранение либо
сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ч. 1 ст. 221) |
135 | 9 / 6,7 | 9 / 6,7 | – |
| Нарушение правил о сделках с
драгоценными металлами и камнями (ч. 1 ст. 223) |
79 | 1 / 1,3 | 4 / 5,1 | 2 / 2,5 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 223) |
104 | 1 / 1,0 | 1 / 1,0 | – |
| Уклонение от уплаты таможенных
платежей (ч. 1 ст. 231) |
15 | – | 1 / 6,7 | 1 / 6,7 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 231) |
4 | 2 / 50,0 | – | – |
| Незаконная предпринимательская
деятельность (ч. 1 ст. 233) |
102 | 5 / 4,9 | 6 / 5,9 | 1 / 1,0 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 233) |
141 | 28 / 19,9 | 25 / 17,7 | 2 / 1,4 |
| Приобретение либо сбыт
материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем (ч. 1 ст. 236) |
108 | 3 / 2,8 | 2 / 1,9 | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 236) |
14 | 1 / 7,1 | 2 / 14,3 | – |
| То же преступление (ч. 3
ст. 236) |
15 | 3 / 20 | 3 / 20 | – |
| Выманивание кредита или
дотаций (ч. 1 ст. 237) |
34 | 2 / 5,9 | – | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 237) |
5 | 2 / 40 | 1 / 20 | – |
| Уклонение от уплаты сумм
налогов, сборов (ч. 1 ст. 243) |
39 | 1 / 2,6 | 6 / 15, 4 | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 243) |
45 | – | 1 / 2,2 | – |
| Распространение ложной
информации о товарах и услугах (ч. 2 ст. 250) |
3 | 1 / 33,3 | 1 / 33,3 | – |
| Обман потребителей (ч. 2
ст. 257) |
21 | 3 / 14,3 | 6 / 28,6 | – |
| Незаконные изготовление,
использование либо сбыт государственных пробирных клейм (ч. 1 ст. 258) |
1 | 1 / 100,0 | – | – |
| Изготовление, сбыт либо
использование поддельных акцизных марок Республики Беларусь (ч. 1 ст. 261-1) |
4 | 1 / 25 | – | – |
| То же преступление (ч. 3
ст. 261-1) |
1 | 1 / 100 | – | – |
| Незаконная добыча рыбы или
водных животных (ч. 2 ст. 281) |
48 | – | 4 / 8,3 | – |
| То же преступление (ч. 3
ст. 281) |
27 | 3 | 2 / 7,4 | – |
| Незаконная охота (ч. 2
ст. 282) |
15 | – | 1 / 6,7 | – |
| То же преступление (ч. 3
ст. 282) |
24 | 3 / 12,5 | 1 / 4,2 | – |
| Создание преступной
организации либо участие в ней (ч. 2 ст. 285) |
5 | 2 / 40 | – | – |
| Создание незаконного
вооруженного формирования (ст. 287) |
1 | 1 / 100 | – | – |
| Хищение огнестрельного оружия,
боеприпасов или взрывчатых веществ (ч. 3 ст. 294) |
23 | 2 / 8,7 | – | – |
| Незаконные действия в
отношении огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 295) |
7 | – | 1 / 14,3 | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 295) |
252 | 17 / 6,7 | 15 / 6,0 | 1 / 0,4 |
| То же преступление (ч. 3
ст. 295) |
63 | 3 / 4,8 | 2 / 3,2 | – |
| Нарушение правил безопасности
горных или строительных работ (ч. 2 ст. 303) |
6 | – | 3 / 50,0 | – |
| Нарушение правил охраны труда
(ч. 1 ст. 306) |
86 | – | 2 / 2,3 | 1 / 1,2 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 306) |
28 | 7 / 25,0 | 11 / 39,3 | – |
| То же преступление (ч. 3
ст. 306) |
3 | – | 1 / 33,3 | – |
| Нарушение правил безопасности
движения или эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ч. 1 ст. 314) |
4 | 4 / 100,0 | – | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 314) |
1 | 1 / 100 | – | – |
| Нарушение правил дорожного
движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств (ч. 1 ст. 317) |
70 | – | 2 / 2,9 | 4 / 5,7 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 317) |
1266 | 60 / 4,7 | 79 / 6,2 | 12 / 0,9 |
| То же преступление (ч. 3
ст. 317) |
46 | 2 / 4,3 | 3 / 6,5 | – |
| Выпуск в эксплуатацию
технически неисправного автодорожного транспортного средства либо незаконный допуск к управлению им (ч. 2 ст. 318) |
29 | 5 / 17,2 | 6 / 20,7 | 1 / 3,4 |
| Хищение наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров (ч. 1 ст. 327) |
5 | 2 / 40 | – | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 327) |
5 | – | 1 / 20 | – |
| Незаконный оборот
наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ч. 1 ст. 328) |
2222 | 533 / 24,0 | 214 / 9,6 | 5 / 0,2 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 328) |
370 | 11 / 3,0 | 24 / 6,5 | – |
| То же преступление (ч. 3
ст. 328) |
594 | 3 / 0,5 | 3 / 0,5 | – |
| Посев или выращивание
запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества (ч. 1 ст. 329) |
3 | – | 2 / 66,7 | – |
| Склонение к потреблению
наркотических средств, психотропных веществ и их препаратов (ч. 2 ст. 331) |
8 | – | 1 / 12,5 | 1 / 12,5 |
| Нарушение санитарно-
эпидемиологических правил (ч. 1 ст. 336) |
8 | – | 2 / 25,0 | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 336) |
2 | – | 2 / 100,0 | – |
| Хулиганство (ч. 1 ст. 339) | 2768 | 96 / 3,5 | 47 / 1,7 | 25 / 0,9 |
| Злостное хулиганство (ч. 2
ст. 339) |
4377 | 1089 / 24,9 | 635 / 14,5 | 11 / 0,3 |
| Особо злостное хулиганство
(ч. 3 ст. 339) |
1234 | 70 / 5,7 | 23 / 1,9 | – |
| Заведомо ложное сообщение об
опасности (ч. 1 ст. 340) |
28 | 3 / 10,7 | 2 / 7,1 | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 340) |
6 | 1 / 16,7 | 3 / 50,0 | – |
| Распространение
порнографических материалов или предметов (ч. 1 ст. 343) |
108 | 2 / 1,9 | 1 / 0,9 | 4 / 3,7 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 343) |
2 | – | 2 / 100,0 | – |
| Надругательство над трупом или
могилой (ч. 1 ст. 347) |
5 | 2 / 40 | – | – |
| Сопротивление работнику
милиции или иному лицу, охраняющему общественный порядок (ч. 1 ст. 363) |
30 | 6 | 4 / 13,3 | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 363) |
291 | 65 / 22,3 | 42 / 14,4 | – |
| Насилие или угроза применения
насилия в отношении работника милиции (ст. 364) |
187 | 38 / 20,3 | 24 / 12,8 | 1 / 0,5 |
| Насилие либо угроза в
отношении должностного лица, выполняющего служебные обязанности, или иного лица, выполняющего общественный долг (ч. 1 ст. 366) |
99 | 3 / 3,0 | 4 / 4,0 | – |
| Незаконное пересечение
Государственной границы Республики Беларусь (ч. 1 ст. 371) |
25 | 1 / 4,0 | – | – |
| Нарушение правил пребывания в
Республике Беларусь, а также правил транзитного проезда через территорию Республики Беларусь (ст. 371-2) |
289 | 3 / 1,0 | 5 / 1,7 | 3 / 1,0 |
| Хищение либо повреждение
документов, штампов, печатей (ч. 1 ст. 377) |
8 | – | 1 / 12,5 | – |
| Хищение личных документов
(ст. 378) |
10 | 1 / 10 | 1 / 10,0 | – |
| Подделка, изготовление,
использование либо сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков (ч. 1 ст. 380) |
870 | – | 1 / 0,1 | 15 / 1,7 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 380) |
354 | 20 / 5,6 | 17 / 4,8 | 2 / 0,6 |
| Подделка либо уничтожение
идентификационного номера транспортного средства (ч. 2 ст. 381) |
8 | 2 / 25,0 | 2 / 25,0 | – |
| Принуждение к выполнению
обязательств (ч. 1 ст. 384) |
18 | – | 1 / 5,6 | – |
| То же преступление (ч. 2
ст. 384) |
92 | 3 / 3,3 | 1 / 1,1 | – |
| Заведомо ложный донос (ч. 1
ст. 400) |
122 | 1 / 0,8 | – | 4 / 3,3 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 400) |
87 | 22 / 25,3 | 23 / 26,4 | 2 / 2,3 |
| Заведомо ложное показание
(ч. 1 ст. 401) |
126 | – | – | 3 / 2,4 |
| То же преступление (ч. 2
ст. 401) |
23 | 7 / 30,4 | 4 / | 17,4 |
| Укрывательство преступлений
(ч. 2 ст. 405) |
11 | – | 1 / 9,1 | – |
| Незаконные действия в
отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ст. 409) |
12 | 1 / 8,3 | – | 2 / 16,7 |
| Уклонение от отбывания
наказания в виде ограничения свободы (ст. 415) |
1778 | 1 / 0,05 | – | – |
| Уклонение от уплаты штрафа
(ст. 418) |
34 | – | – | 1 / 2,9 |
| Злоупотребление властью или
служебными полномочиями (ч. 1 ст. 424) |
28 | 2 / 7,1 | 3 / 10,7 | – |