Право на освобождение от уголовной ответственности
Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК) предусматривает около 20 видов освобождения от уголовной ответственности обвиняемого и освобождения от наказания осужденного. При этом правилу об освобождении от уголовной ответственности и наказания только в случаях, предусмотренных УК, придан статус принципа уголовного закона и уголовной ответственности. Иначе как по основаниям, предусмотренным в УК, освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности и наказания нельзя.
Правом на освобождение от уголовной ответственности обладают лица, совершившие преступление, которые отвечают определенным требованиям, указанным в УК, или, иначе, при наличии соответствующих оснований.
Основания, по которым лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, разные (см. главу 12 УК). В одних случаях имеет значение истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (статья 83 УК), в других случаях – примирение с потерпевшим (статья 89 УК), в третьих – добровольная явка с повинной и сдача незаконно приобретенных и хранимых предметов (статья 88 УК).
Этот перечень оснований к освобождению от уголовной ответственности можно было бы продолжить. Среди них находится и освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (вреда). Однако все эти основания освобождения от уголовной ответственности объединяет одно. До возбуждения уголовного дела или по возбужденному уголовному делу, по которому еще не вынесен обвинительный приговор, должно быть установлено, что к лицу, совершившему преступление, применение уголовной ответственности излишне в силу обстоятельств, указанных в законе, в том числе по соображениям затратности продолжения уголовного процесса, либо негуманно, несправедливо или не позволяет обеспечить интересы пострадавшей стороны, государства.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда): как это было
Для того чтобы понять суть того или иного явления, важно знать историю его возникновения. В этой связи нередко ставится вопрос: какими соображениями руководствовался законодатель, когда в 2006 году ввел в действие нормы УК, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением лицом, совершившим преступление, причиненного им ущерба (вреда)? Не направлено ли было это законодательное решение исключительно на возврат государству денежных средств, похищенных преступным путем?
Исследование показывает, что нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением лицом, совершившим преступление, причиненного им ущерба (вреда), появились впервые в Указе Президента Республики Беларусь от 12.09.2005 N 426 “О внесении дополнений и изменений в Указ Президента Республики Беларусь от 3 декабря 1994 г. N 250” (далее – Указ N 426), который внес изменения и дополнения в Указ Президента Республики Беларусь от 03.12.1994 N 250 “Об утверждении Положения о порядке осуществления в Республике Беларусь помилования осужденных” (далее – Указ N 250), а также в утвержденное им Положение о порядке осуществления в Республике Беларусь помилования осужденных, которое стало называться Положением о порядке осуществления в Республике Беларусь помилования осужденных, освобождения от уголовной ответственности лиц, способствовавших раскрытию и устранению последствий преступлений (далее – Положение N 250). Указанные нормы вступили в силу с 17 января 2006 г. одновременно со вступлением в силу Закона Республики Беларусь от 31.12.2005 N 82-З “О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь по вопросу освобождения лиц от уголовной ответственности”, которым в УК была введена статья 88-1 “Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда)”. Именно с 17 января 2006 г. и следует вести отсчет времени применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда).
До этого несколько лет Министерством юстиции Республики Беларусь и другими государственными органами предпринимались усилия по поиску путей расширения перечня оснований к освобождению от уголовной ответственности. Считалось, что имевшийся в то время арсенал видов освобождения от такой ответственности не позволял государству адекватно реагировать на действия лица, компенсировавшего причиненный преступлением ущерб (вред). Осуществление уголовного преследования, прежде всего по уголовным делам о так называемых экономических преступлениях, не связанных с посягательством на жизнь и здоровье граждан (уклонение от уплаты налогов, выманивание кредита и др.), в немалом числе случаев обременительно для государства, отдаляет во времени возмещение вреда, если не делает его невозможным, и тем лишает возможности компенсировать потери, понесенные субъектами хозяйствования государственной формы собственности или бюджетом. Притом что обвиняемый готов полностью возместить причиненный ущерб (вред), если государство откажется от применения к нему уголовной ответственности <1>.
<1> Лукашов А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) / А.Лукашов // Юрист. – 2006. – N 4.
Не случайно поэтому решение данного вопроса предлагалось отнести на досудебные стадии уголовного процесса. Освобождение от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию не допускалось и не допускается сейчас после того, как уголовное дело поступит в суд.
Одновременно с другими вопросами при подготовке Указа N 426 рассматривался и вопрос о том, кто будет принимать решение об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию. Анализ законодательной практики того времени указывает на то, что все большее число самых разнообразных вопросов передавалось в ведение Главы государства. В этом же ключе было определено, что решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) относится к компетенции Президента Республики Беларусь. Отнесение Главы государства к числу субъектов, принимающих решения об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, было вчера и осталось сегодня неординарным, не свойственным уголовному процессу белорусского государства.
Тогда же было принято решение о том, что порядок освобождения от уголовной ответственности по этому основанию будет регламентирован в Положении N 250 и отчасти в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее – УПК). Хотя, как отмечалось специалистами, регламентирование этих вопросов в акте Главы государства не соответствовало положениям статей 97 и 98 Конституции Республики Беларусь, относящим названные вопросы к компетенции законодательной власти в лице Национального собрания Республики Беларусь <2>.
<2> Марчук, В.В. Юридический анализ дополнений и изменений, внесенных в УК Республики Беларусь в 2005 – 2006 гг. / В.В.Марчук.
Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда)
Основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) является установленное Главой государства положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, свидетельствующее о его раскаянии в совершении преступления и возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Такое поведение является деятельным раскаянием <3> и должно выражаться в следующих действиях обвиняемого, имеющихся в совокупности:
- лицо раскаялось в совершенном преступлении и способствовало его выявлению (признало себя виновным, представило доказательства, изобличающие обвиняемого и других лиц в совершении преступления, оказало помощь в отыскании таких доказательств, указало местонахождение предметов и вещей, имеющих значение для уголовного дела, и др.);
- оно добровольно возместило причиненный ущерб, включая расходы на восстановление нарушенных имущественных прав и неполученные доходы (упущенную выгоду) от оборота имущества, вред, нанесенный государственным или общественным интересам, способствовало устранению иных последствий совершенного преступления;
- передало в собственность государства принадлежащие ему орудия и средства совершения преступления; вещи, изъятые из оборота; имущество, приобретенное преступным путем, в том числе путем уплаты дохода, полученного преступным путем, а также предметы, которые непосредственно связаны с преступлением.
<3> Деятельное раскаяние – это поведение лица после совершения преступления, выражающееся в добровольной явке с повинной или активном способствовании выявлению преступления, возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании нанесенного преступлением вреда.
В практике встречаются случаи, когда обвиняемый, находящийся под стражей, не признает себя виновным, но готов все же возместить ущерб (вред), чтобы доказывать свою невиновность, будучи на свободе после освобождения от уголовной ответственности. В такой ситуации обвиняемый должен отдавать себе отчет в том, что непризнание им своей вины является обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного дела по статье 88-1 УК. В этом случае его нельзя признать лицом, раскаивающимся в совершенном преступлении.
От уголовной ответственности в соответствии со статьей 88-1 УК могут быть освобождены только лица, обвиняемые в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (в силу статьи 12 УК за совершение такого преступления грозит наказание свыше 6 лет лишения свободы, либо пожизненное заключение, либо смертная казнь), повлекшего причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам.
К числу условий освобождения от уголовной ответственности по данному основанию относится также и то, что совершенное лицом преступление не должно быть сопряжено с посягательством на жизнь или здоровье человека.
Преступления, сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека, – это умышленные преступления, направленные на причинение смерти другому лицу или вреда его здоровью (убийство, разбой и др.). Неосторожные преступления и одно из них – нарушение правил дорожного движения, повлекшее в том числе смерть потерпевшего (статья 317 УК), относятся к числу преступлений, не представляющих большой общественной опасности, или к менее тяжким преступлениям. Поэтому освобождение от уголовной ответственности за совершение таких преступлений ввиду деятельного раскаяния обвиняемого не может производиться в соответствии со статьей 88-1 УК.
Если лицо обвиняется в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления либо тяжкого или особо тяжкого преступления, но повлекшего причинение ущерба частной собственности или существенного вреда частным интересам, то имевшее место с его стороны деятельное раскаяние может послужить основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 88 УК. В этом случае решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности принимается соответствующим органом уголовного преследования или судом. Глава государства в этом процессе не задействован.
Следует подчеркнуть, что даже при наличии всех вышеуказанных условий освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением им причиненного ущерба (вреда) является правом, но не обязанностью соответствующих государственных органов и должностных лиц. У них всегда имеется возможность утверждать, что исправление обвиняемого не может быть достигнуто без привлечения его к уголовной ответственности. И подобное утверждение может быть опровергнуто только в суде. В том числе в суде может быть обжаловано решение об отказе в освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда). Основанием для такого обращения в суд служит норма части 1 статьи 60 Конституции Республики Беларусь, согласно которой каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки.
Является ли освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) “сделкой с законом”?
Нередко освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) рассматривается как “сделка с законом” или “сделка с правосудием”. Подобное освобождение от уголовной ответственности, конечно, в известном смысле слова “сделка”, но никак не с законом. Закон лишь устанавливает правила, по которым происходит соглашение сторон.
Одна сторона в лице органа уголовного преследования предлагает другой стороне в лице обвиняемого возместить причиненный вред и выполнить иные условия взамен освобождения от уголовной ответственности, а другая сторона принимает это предложение, не желая нести такую ответственность. Правда, сторона обвинения, внося такое предложение, сама не принимает решение об освобождении от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию.
Последнее слово в процедуре освобождения от уголовной ответственности принадлежит Главе государства. Прокурор лишь оформляет решение Президента Республики Беларусь об освобождении от уголовной ответственности посредством вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Лишь у Президента Республики Беларусь неограниченные дискреционные полномочия. Он может освободить от уголовной ответственности, а может и не освободить, несмотря на все имеющиеся основания, указанные в статье 88-1 УК, Указе N 250 и Положении N 250. Так что “сделка” может и не состояться. А все предпринятые обвиняемым действия по заглаживанию вреда будут учтены судом в приговоре при принятии решения о виде и размере меры уголовной ответственности.
Увы, вопросы взаимоотношений обвиняемого, рассчитывающего на освобождение от уголовной ответственности, и органа уголовного преследования, дающего заключение о наличии оснований для такого решения, детально не урегулированы в законе. В нем не предусмотрено, что между обвиняемым и органом уголовного преследования должно состояться соглашение по поводу освобождения от уголовной ответственности, что такое соглашение подлежит фиксации в протоколе, подписываемом этими сторонами, что размер возмещения ущерба (вреда) согласован сторонами и определен ими в соответствующей сумме, что при согласовании размера этой суммы учтено мнение пострадавшей стороны, участие которой в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности почему-то вообще не предусмотрено в действующем законодательстве, что определение размера возмещения соответствует установленным правилам. Эти и другие вопросы, будь они урегулированы в законодательных актах, сняли бы существующее ныне подозрение у обвиняемого, всегда задающего вопрос: “А не окажется ли так, что он пройдет полностью свой отрезок пути, погасит ущерб (вред), но не будет освобожден от уголовной ответственности?” Имей обвиняемый такие гарантии, он мог бы увереннее решать вопрос о том, чтобы, отдав имеющиеся у него сбережения, сохранить свободу и возможность нормальной, пусть и не очень обеспеченной жизни. Задача законодателя состоит в том, чтобы создать для этого правовые предпосылки.
Определение размера ущерба (вреда), возмещение которого является условием освобождения от уголовной ответственности
Статья 88-1 УК, Указ N 250 и Положение N 250 предусматривают, что до постановки вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда), обвиняемый обязан возместить причиненный им ущерб (вред). Значит, он должен возвратить собственнику изъятые активы, похищенное имущество, неуплаченные налоги или компенсировать ущерб (вред) в размере, соответствующем размеру причиненного ущерба (вреда), включая расходы на восстановление нарушенных имущественных прав и неполученные доходы (упущенную выгоду) от оборота имущества, вред, нанесенный государственным или общественным интересам.
Правоприменительная практика идет по пути освобождения обвиняемого от уголовной ответственности при условии возмещения им причиненного ущерба (вреда) в несколько большем размере, чем он определен в результате расследования уголовного дела. В целях узаконивания этой практики разрабатывались законопроекты, предусматривавшие уплату обвиняемым некоей социальной компенсации (сверх размера причиненного ущерба (вреда)) в рамках процедуры, включавшей в себя элементы “сделки с правосудием”.
Подобные проекты, представляется, имеют право на существование. В правовом государстве проблема уплаты обвиняемым больше той суммы, в которой выражается причиненный ущерб (вред), может быть решена посредством, например, как предлагается некоторыми, возложения на него в законодательном порядке также обязанности по возмещению затрат государства на ведение уголовного дела. Надо лишь иметь утвержденные Правительством Республики Беларусь методики их исчисления. Не захочет обвиняемый покрыть эти затраты и быть освобожденным от уголовной ответственности, значит, государство потратится на применение к нему уголовной ответственности. Но повторимся: применение подобных мер должно быть узаконено, а не отдано на усмотрение публичной власти. К тому же применение таких мер должно соответствовать конституционным принципам уголовной ответственности <4>.
<4> См., например: Лукашов А. Сделка с правосудием: можно ли откупиться от наказания? / А.Лукашов // Экономическая газета. – 2009. – N 19; Шилин Д.В. Об альтернативах уголовному преследованию / Д.В.Шилин.
Особую сложность вызывает вопрос об определении размера существенного вреда государственным или общественным интересам. Существенный вред государственным или общественным интересам – вред неимущественный, который не исчисляется в денежных знаках. Он определяется с учетом конкретных обстоятельств каждого уголовного дела. Определенные указания относительно правил определения такого вреда можно найти в законодательстве республики.
Так, например, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 16.12.2004 N 12 “О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424 – 428 УК)” пояснил, что при решении вопроса о том, является ли такой вред существенным, “нужно учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического или морального вреда и т.п.”. Одновременно высший судебный орган государства указал на то, что “существенный вред может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных, общественных и других организаций, в нарушении общественного порядка”.
Думается, что в качестве существенного может быть признан, например, моральный вред, сопряженный с нарушением конституционных прав и свобод гражданина и человека.
В соответствии со статьей 60 Конституции Республики Беларусь и статьей 44 УК потерпевший от преступления имеет право на материальное возмещение морального вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000 N 7 “О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда”, при определении размеров компенсации морального вреда надлежит учитывать ряд обстоятельств (степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки, обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные). До принятия решения об освобождении от уголовной ответственности вопрос о размере материального возмещения морального вреда, как представляется, следует согласовать с потерпевшими, а обвиняемый должен компенсировать его, например, посредством перечисления соответствующей суммы на банковский счет потерпевшего.
Процедура освобождения от уголовной ответственности
Согласно пункту 26 Положения N 250 рассмотрение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности осуществляется на основании его личного ходатайства, подаваемого на имя Президента Республики Беларусь, при наличии данных, подтверждающих выполнение этим лицом вышеуказанных условий освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию.
Данное ходатайство вместе с соответствующими материалами передается в Комиссию по вопросам помилования при Президенте Республики Беларусь (далее – Комиссия по вопросам помилования).
В статье 88-1 УК, Указе N 250 и Положении N 250 непосредственно не предусмотрено участие Комиссии по вопросам помилования в подготовке решения Президента Республики Беларусь по ходатайству обвиняемого об освобождении от уголовной ответственности. Комиссия по вопросам помилования лишь готовит соответствующие материалы для принятия указанного решения, но решение всегда остается за Главой государства.
Если это решение положительное, оно оформляется в виде Указа Президента Республики Беларусь, который в трехдневный срок с момента его издания направляется Генеральному прокурору Республики Беларусь для исполнения и последующего уведомления Президента Республики Беларусь о прекращении производства по уголовному делу в отношении лица, освобожденного от уголовной ответственности.
Ознакомление лица, освобожденного от уголовной ответственности Указом Президента Республики Беларусь, с названным указом обеспечивается прокуратурой.
Лицу, чье ходатайство об освобождении от уголовной ответственности оставлено без удовлетворения, соответствующее сообщение направляется Администрацией Президента Республики Беларусь.
Освобождение от уголовной ответственности и принцип равенства перед законом
Практика показывает, что получить освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) может тот, кто имеет возможность найти необходимую денежную сумму. В этой связи возникает вопрос: не нарушается ли в таком случае принцип равенства перед законом?
Ответ на данный вопрос, представляется, не является однозначным.
Послабление в виде освобождения от уголовной ответственности имеет законные основания, установленные в УК, Указе N 250 и Положении N 250. Законодательные акты, устанавливающие соответствующие требования для освобождения от уголовной ответственности, адресованные всем, неопределенному кругу лиц, делают всех равными перед законом.
В то же время нельзя не видеть, что совершившие преступление лица – разные, с разными возможностями. Кто-то указанным выше требованиям и не отвечает. Поэтому за схожие преступления одни подвергаются уголовной ответственности, а другие избегают ее.
Именно в этом видится элемент неравенства. Освобождение от уголовной ответственности по любому основанию, а таких немало в УК, есть некое легальное изъятие из принципа равенства перед законом. Легальное в том смысле, что оно узаконено государством и предусматривает равенство перед законом только тех лиц, которые отвечают установленным в законе требованиям, предъявляемым к тем, кто может ходатайствовать об освобождении их от уголовной ответственности.
Таким установлением государство решает несколько взаимосвязанных задач. Наиболее значимые из них, полагаем, следующие.
Освобождая от уголовной ответственности, государство:
- защищает интересы пострадавшей стороны, которой обвиняемым возмещается ущерб (вред), пусть и взамен на освобождение от уголовной ответственности. Само государство в такой ситуации не располагает возможностями по возмещению ущерба, в том числе ущерба, причиненного бюджету;
- проявляет разумный и взвешенный гуманизм к лицу, совершившему преступление;
- добивается целей уголовной ответственности без привлечения к такой ответственности, без применения наказания;
- уменьшает немалые затраты на осуществление уголовного преследования, правосудие и исполнение приговора, оплачиваемые за счет налогоплательщика;
- снижает нагрузку на органы уголовного преследования, суды и органы, ведающие исполнением наказания, что, с одной стороны, является предпосылкой повышения уровня их профессионализма и эффективности деятельности, а с другой стороны, избавляет бюджет от расходов на увеличение штата следователей, судей и работников пенитенциарной системы.
Перспективы применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда)
Выше указывалось о некоторых недоработках в законодательных актах, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда). Кроме этого, необходимо отметить и то, что существующие в стране нормы об освобождении от уголовной ответственности на досудебных стадиях уголовного процесса (а освобождение по статье 88-1 УК относится к их числу) не в полной мере соответствуют статье 26 Конституции Республики Беларусь (“Никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда”) <5>.
<5> Лукашов А.И. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности / А.И.Лукашов // Юстиция Беларуси. – 2002. – N 4. – С. 54.
Следует обратить внимание и на то, что указы Главы государства об освобождении от уголовной ответственности должны проходить процедуру официального опубликования, должны быть доступны обществу. Разрозненная информация о таких указах в средствах массовой информации лишь подтверждает сказанное.
По нашему мнению, вся статистика о преступности и судимости должна быть открыта обществу, а не только та дозированная ее часть, которую можно найти в статистических сборниках Национального статистического комитета Республики Беларусь, а также на сайтах Национального статистического комитета Республики Беларусь и Министерства внутренних дел Республики Беларусь.
Также отметим, что до сведения общественности должны доводиться и результаты деятельности Комиссии по вопросам помилования и те решения, которые принимаются по заключениям Комиссии по вопросам помилования.
Как отмечено ранее, закон не обязывает орган уголовного преследования и Главу государства интересоваться мнением потерпевшего при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда). В целях обеспечения гарантий потерпевшего на полное, удовлетворяющее его интересы возмещение ущерба (вреда) следовало бы узаконить вето потерпевшего на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности, если он не согласен с размером предлагаемого ему возмещения.
С учетом приобретенного опыта следовало бы существенным образом откорректировать этот вид освобождения от уголовной ответственности с приданием ему элементов медиации и с распространением его на все случаи совершения преступлений, связанные с необходимостью возмещения причиненного преступлением ущерба (вреда) не только государственной, но и частной собственности, подлежащих согласно статье 13 Конституции Республики Беларусь равной защите.
Наконец, подчеркнем, что освобождение от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию должно осуществляться в судебном порядке, носить исключительный характер, может применяться при особых обстоятельствах в отношении лиц, впервые совершивших преступления, престарелых, тяжело больных и при прочих сходных обстоятельствах, которые надлежит указать в законе.