Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении плательщику единого налога, НДС и пени

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 18.12.2015 (дело N 167-8/2015/108А)

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Плательщик арендовал на рынке торговый павильон и торговое место. Налоги по торговому месту не уплачивались. В результате налоговый орган доначислил плательщику единый налог, НДС и пени. Плательщик ссылался на то, что торговое место фактически использовалось не для реализации, а для хранения товаров.

Решение: Требование не удовлетворено, поскольку плательщик реализовывал товар в торговом месте со взиманием платы за него в торговом павильоне.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон: от заявителя индивидуального предпринимателя (далее — ИП) Ж., от заинтересованного лица, апелляционную жалобу ИП Ж. (г. п. З.) на решение экономического суда Гродненской области от 05.11.2015 по делу N 167-8/2015 по заявлению ИП Ж. (г. п. З.) о признании недействительным решения от 26.08.2015 инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по району,

Установила:

Решением экономического суда Гродненской области от 05.11.2015 по делу N 167-8/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:

Суд, по мнению заявителя, ошибочно отождествляет назначение арендуемого торгового места с точки зрения содержания договора аренды, а также обязанность администрации рынка проверять уплату единого налога (Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 16.07.2014 N 686), с его фактическим использованием в качестве склада. Однако в судебном заседании не рассматривался вопрос о нецелевом использовании торгового места либо о нарушениях в работе администрации рынка, доказыванию подлежал лишь факт того, для чего использовалось данное торговое место: для складирования товара или для розничной торговли. Ссылка М. на то, что на территории рынка не были предусмотрены складские места, не меняет фактических обстоятельств;

Ссылка суда на опись остатков товара по торговому месту рынка г. п. З. в подтверждение назначения именно как торгового места, а не склада, не соответствует действительности. Согласно пункту 1.2 Указа Президента Республики Беларусь от 16.05.2014 N 222 «О регулировании предпринимательской деятельности и реализации товаров индивидуальными предпринимателями и иными физическими лицами» индивидуальные предприниматели по состоянию на 1 июля 2014 г. составляют опись остатков товаров «по каждому торговому объекту, торговому объекту общественного питания, торговому месту на рынке, месту хранения остатков товаров на бумажном носителе в двух экземплярах в произвольной форме с указанием в ней фамилии, собственного имени, отчества (при его наличии) индивидуального предпринимателя, учетного номера плательщика, места нахождения торгового объекта, торгового объекта общественного питания, торгового места на рынке, места хранения остатков товаров, вида товаров, цены остатков товаров по каждому виду и общей стоимости остатков товаров, даты составления описи остатков товаров и личной подписи индивидуального предпринимателя». Поскольку договор аренды места именует объект аренды «торговым местом», а на рынке, по словам допрошенного свидетеля М., мест для хранения товара физически нет, то указание в описи товаров именно торгового места на рынке г. п. З. является указанием места хранения остатков товара;

Не опровергнут ИМНС и подтвержден судом тот факт, что реализация товара происходила в павильоне, расположенном на входе в рынок г. п. З., с использованием кассового аппарата, зарегистрированного в данном павильоне, с использованием образцов товаров, которые в том числе хранились и на месте рынка. Последующая отгрузка уже реализованного и оплаченного в павильоне товара с места на рынке не является реализацией товара, поскольку это уже исполнение заключенного договора розничной купли-продажи товара.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение экономического суда Гродненской области от 05.11.2015 по заявлению ИП Ж. о признании недействительным решения от 26.08.2015 ИМНС по району по акту камеральной проверки от 15.07.2015 полностью и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что апелляционную жалобу ИП Ж. считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

  • В ходе проверки ИП Ж. установлено, что районным унитарным предприятием бытового обслуживания с ИП Ж. заключен договор аренды зданий, сооружений и их частей, в том числе изолированных помещений, находящихся в собственности района, от 29.03.2010, сроком действия с 29.03.2010 по 29.03.2013, на торговое место на рынке, расположенное по адресу: г. п. З., ул. А., которое представляет собой торговое место общей площадью 18 кв. м. Срок действия данного договора продлен до 28.03.2016. Согласно пункту 4 договора аренды имущество передается ИП Ж. для использования его для осуществления розничной торговли. Согласно подпункту 8.2 пункта 8 арендатор обязан использовать арендуемое имущество по назначению, указанному в пункте 4 договора, а именно для осуществления розничной торговли. За время работы ИП Ж. не установлено, что торговое место, расположенное по адресу: г. п. З., ул. А., использовалось не по назначению;
  • К материалам дела судом первой инстанции были приобщены квитанции об уплате единого налога ИП Ж. за 2011 — 2012 гг. В квитанциях за 2011 год на обратной стороне указывалась уплата единого налога как по торговому павильону, так и по торговому месту на рынке;
  • Факт передачи покупателям товаров из торгового места на рынке ИП Ж. в судебном заседании первой инстанции не отрицал, при этом заявитель обосновывает, что расчет за данный товар осуществлялся исключительно в торговом павильоне, где находится работающий кассовый аппарат. В торговом павильоне также находились образцы товаров, складированных на торговом месте на рынке;
  • ИП Ж. в инспекцию 29.07.2014 была представлена опись остатков товаров по состоянию на 01.07.2014 по торговому месту рынка г. п. З. на сумму 17 585 500 рублей. Опись была сделана именно по торговому месту на рынке, а не по месту хранения остатков товаров. Соответственно находящиеся на торговом месте предметы являлись товарами, т. е. имуществом, предназначенным для продажи. Учитывая, что товары с торгового места на рынке отгружались покупателям, ИП Ж. осуществлялась реализация товаров со взиманием платы за реализованный на рынке товар в торговом павильоне. Кроме того, 05.09.2006 на торговое место в инспекции зарегистрирован кассовый суммирующий аппарат «Миника 1102 Ф», место установки кассового суммирующего аппарата: г. п. З., ул. А., рынок, торговое место, и снят с регистрации по заявлению Ж. 25.06.2014. Данные факты подтверждают, что ИП Ж. осуществлялась торговля товарами с торгового места на рынке со взиманием платы за реализованный на рынке товар в торговом павильоне, находящемся при входе на рынок по адресу: г. п. З., ул. А., в период с 2012 года по 2014 год. Таким образом, осуществляя розничную торговлю товарами с торгового места на рынке со взиманием платы за реализованный на рынке товар в торговом павильоне, находящемся у входа в рынок, ИП Ж. уклонился от уплаты единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ИМНС по району на основании представления прокуратуры района от 10.06.2015 была проведена камеральная проверка ИП Ж.

В представлении прокуратуры района от 10.06.2015 содержалась информация об уклонении ИП Ж. от уплаты единого налога в период с 2012 года по 2014 год (с 2015 года ИП Ж. стал плательщиком налога при упрощенной системе налогообложения). В представлении указано, что ИП Ж. до 2011 года включительно осуществлял торговлю и уплачивал единый налог по двум торговым объектам (местам): торговое место на рынке и торговый павильон «Все для ремонта», находящиеся у входа на торговый рынок на незначительном удалении от арендуемого торгового места. С 2012 года по 2014 год ИП Ж. уплачивал единый налог лишь по торговому павильону исходя из ставок за реализацию не подтвержденного документально товара, уклоняясь от уплаты такового по торговому месту на рынке. При этом Ж. на протяжении трех лет продолжал осуществлять торговлю с торгового места на рынке, взимая плату за реализованный на рынке товар в торговом павильоне «Все для ремонта».

При проведении прокурорской проверки была опрошена контролер-кассир рынка районного унитарного предприятия бытового обслуживания М., которая по существу поставленных при опросе вопросов пояснила, что в ее должностные обязанности входили контроль за работой рынка, проверка уплаты единого налога индивидуальными предпринимателями и арендной платы. ИП Ж. примерно до середины 2014 года осуществлял торговлю с торгового места на рынке, при этом предоставлял квитанции об уплате единого налога в подтверждение права торговли. Место торговли, за которое уплачен налог, в квитанции не указывалось. С середины 2014 года Ж. торговлю на рынке практически не осуществлял, периодически приходил к торговому месту за хранящимся в нем товаром. В торговом павильоне при входе на рынок торговлю осуществляла в основном супруга Ж. весь рабочий день.

При проведении камеральной проверки ИМНС по району были проверены представленные ИП Ж. налоговые декларации (расчеты) по единому налогу с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц за январь — декабрь 2012 года, январь — декабрь 2013 года, январь — декабрь 2014 года, оценена опись остатка товаров по состоянию на 01.07.2014 по торговому месту рынка: г. п. З., ул. А., взяты объяснения пяти физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 15.07.2015, согласно которому при составлении и представлении налоговых деклараций (расчетов) за проверяемый период плательщиком занижены суммы единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и налога на добавленную стоимость, в связи с чем подлежит уплате в бюджет 63 120 000 рублей налогов, 26 539 300 рублей пени, а всего — 89 659 300 рублей.

На акт камеральной проверки заявителем были поданы возражения от 15.07.2015 и от 27.07.2015, согласно которым заявитель указывал на необоснованность и недоказанность факта осуществления им торговли с двух торговых объектов в период 2012 — 2014 гг. и получения дохода на торговом месте, которое использовалось им для складирования материалов, которыми осуществлялась торговля в торговом павильоне при входе на рынок с использованием кассового аппарата.

Возражения заявителя на акт камеральной проверки от 15.07.2015 были оставлены заключениями ИМНС по району от 05.08.2015 и 17.08.2015 без удовлетворения.

На основании акта камеральной проверки от 15.07.2015 налоговым органом вынесено решение от 26.08.2015 о взыскании с заявителя 89 659 300 рублей, в том числе 63 120 000 рублей налогов и 26 539 300 рублей пени.

Решение налогового органа от 26.08.2015 было обжаловано заявителем в ИМНС по области, которая решением от 25.09.2015 оставила решение ИМНС по району от 26.08.2015 без изменения, а жалобу ИП Ж. — без удовлетворения.

В своем решении ИМНС по области указала, что из представления прокуратуры, объяснений физических лиц следует, что ИП Ж. в период с 2012 года по 2014 год осуществлялась торговля товарами с торгового места на рынке со взиманием платы за реализованный на рынке товар в торговом павильоне. Таким образом, за указанный период ИП Ж. уклонился от уплаты единого налога. В связи с чем за осуществление розничной торговли на торговом месте за февраль — декабрь 2012 года, февраль — декабрь 2013 года, февраль — декабрь 2014 года ИП Ж. были доначислены единый налог с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и налог на добавленную стоимость, уплачиваемый в фиксированной сумме.

ИМНС по области сделан вывод, что действия ИМНС по району по исчислению и предъявлению к уплате ИП Ж. сумм налогов за 2012 — 2014 гг. и пени по результатам проведенной проверки соответствуют действующему законодательству.

Заявитель обратился с заявлением в экономический суд Гродненской области о признании недействительным решения от 26.08.2015 ИМНС по району.

Решением экономического суда Гродненской области от 05.11.2015 по делу N 167-8/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Районным унитарным предприятием бытового обслуживания (арендодателем) с ИП Ж. (арендатором) заключен договор аренды зданий, сооружений и их частей, в том числе изолированных помещений, находящихся в собственности района, от 29.03.2010 (далее — договор аренды) сроком действия с 29.03.2010 по 28.03.2016 на торговое место на рынке, расположенное по адресу: г. п. З., ул. А., представляющее собой торговое место общей площадью 18 кв. м.

Согласно пункту 4 договора аренды имущество передается арендатору для использования его для осуществления розничной торговли.

В соответствии с подпунктом 8.2 пункта 8 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемое имущество по назначению, указанному в пункте 4 договора, а именно для осуществления розничной торговли.

На основании части 2 подпункта 35.3 пункта 35 Правил создания и функционирования рынков, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16.07.2014 N 686, при заключении договора о предоставлении торгового места на срок, превышающий один месяц, документ об уплате единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц (заверенная индивидуальным предпринимателем копия) предъявляется администрации рынка ежемесячно не позднее первого дня осуществления торговли в месяце. Администрация рынка не допускает физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, на предоставленные им торговые места при отсутствии указанного документа.

Норма о необходимости предъявления органу управления рынка ежемесячно до наступления месяца, в котором будет осуществляться торговля, документа об уплате единого налога при заключении договора на срок, превышающий один месяц, также содержалась в части 3 подпункта 19.3 пункта 19 Правил торговли на рынках Республики Беларусь, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.12.2003 N 1623, утративших силу с 22.07.2014.

Проверку уплаты индивидуальными предпринимателями единого налога для их допуска для осуществления торговли на рынке в 2012 — 2014 гг. осуществляла контролер-кассир рынка районного унитарного предприятия бытового обслуживания М.

При опросе М. 14.05.2015 во время проведения прокурорской проверки контролер-кассир указала, что примерно до середины 2014 года ИП Ж. осуществлял торговлю с торгового места на рынке, при этом предоставлял квитанции об уплате единого налога в подтверждение права торговли. Место торговли, за которое уплачен налог, в квитанции не указывалось. С середины 2014 года Ж. торговлю на рынке практически не осуществлял.

В объяснениях М. от 15.06.2015, отобранных начальником отдела налогообложения юридических и физических лиц ИМНС по району Е., отражено, что в начале каждого месяца М. проверяла наличие документов на уплату единого налога. При предъявлении квитанций проверялась уплаченная сумма налога, дата уплаты и наименование плательщика. Квитанции об уплате единого налога для допуска к осуществлению торговли на рынке предъявлялись Ж. или его супругой.

Ввиду изложенных фактов, в том числе наличия в представленных заявителем 4 квитанциях за 2012 год, а именно за январь 2012 года, апрель 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, с обратной стороны записи об уплате единого налога за розничную торговлю в торговом павильоне по адресу: г. п. З., ул. А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Ж. предъявлялись контролеру-кассиру рынка в период 2012 — 2014 гг. квитанции об уплате единого налога по торговому павильону в целях сохранения права использования торгового места на рынке, чем ИП Ж. целенаправленно вводил в заблуждение контролера-кассира рынка относительно уплаты единого налога по торговому месту.

Кроме того, на торговое место в инспекции 05.09.2006 ИП Ж. был зарегистрирован кассовый суммирующий аппарат «Миника 1102 Ф», место установки кассового суммирующего аппарата: г. п. З., ул. А., рынок, торговое место, фактическое наличие которого подтверждается и заявителем. Кассовый аппарат был снят с регистрации по заявлению Ж. 25.06.2014. Однако доказательств использования кассового аппарата на торговом месте в 2012 — 2014 гг. налоговым органом не представлено.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель М. пояснил, что с начала 2012 года до середины 2014 года торговое место, как правило, было открыто, из торгового места брался товар, загружался в транспортные средства покупателей.

ИП Ж. в инспекцию 29.07.2014 была представлена опись остатков товаров по состоянию на 01.07.2014 по торговому месту рынка г. п. З. на сумму 17 585 500 рублей. Опись была сделана именно по торговому месту на рынке, а не по месту хранения остатка товаров. Соответственно находящиеся на торговом месте предметы являлись товарами, т. е. имуществом, предназначенным для продажи.

Учитывая, что товары с торгового места на рынке отгружались покупателям, неполучение продавцом денежных средств (дохода) за отчужденный товар непосредственно в месте нахождения товара, а получение их в другом месте, не влияет на квалификацию таких действий продавца как действий по реализации товара с данного торгового места, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Ж. осуществлялась реализация товаров со взиманием платы за реализованный с места на рынке товар в торговом павильоне.

Ввиду изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация товара происходила в павильоне, расположенном на входе в рынок г. п. З., с использованием образцов товаров, которые хранились и на месте рынка, а последующая отгрузка уже оплаченного в павильоне товара с места на рынке не является реализацией товара, является несостоятельным.

На основании статьи 296 Налогового кодекса Республики Беларусь индивидуальные предприниматели уплачивают единый налог при осуществлении видов деятельности, к которым относится розничная торговля товарами, отнесенными к товарной группе строительных материалов. Для плательщиков — индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения единым налогом признается розничная торговля товарами, отнесенными к товарным группам, указанным в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 296 Налогового Кодекса, на торговых местах на рынках, в торговых объектах.

Налоговая база единого налога определяется плательщиками — индивидуальными предпринимателями исходя из осуществляемых видов деятельности и (или) количества магазинов, иных торговых объектов, торговых мест на рынке, торговых объектов общественного питания, обслуживающих объектов, выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также продолжительности отчетного периода.

Согласно пункту 4 статьи 299 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) при розничной торговле товарами, отнесенными к товарным группам, указанным в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 296 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть), на нескольких торговых объектах, на нескольких торговых местах на рынках, а также при осуществлении общественного питания на нескольких торговых объектах общественного питания единый налог уплачивается по каждому торговому объекту (торговому объекту общественного питания), торговому месту на рынке.

На основании пункта 3 Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности», действовавшего до 01.03.2015, индивидуальные предприниматели уплачивают налог на добавленную стоимость в фиксированной сумме по ввезенным на территорию Республики Беларусь с территории государств — членов Таможенного союза товарам, при розничной торговле которыми согласно Налоговому кодексу Республики Беларусь уплачивается единый налог, в случае отсутствия документов на эти товары (договоров, на основании которых товар ввозится с территории государств — членов Таможенного союза на территорию Республики Беларусь, транспортных документов (товаросопроводительных документов), подтверждающих перемещение товаров с территории государств — членов Таможенного союза на территорию Республики Беларусь, счетов-фактур налогоплательщиков государств — членов Таможенного союза). Налог на добавленную стоимость в фиксированной сумме уплачивается по каждому торговому объекту, торговому месту на рынке.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса республики Беларусь плательщик обязан уплачивать установленные налоговым законодательством налоги, сборы (пошлины).

Таким образом, осуществляя розничную торговлю товарами с торгового места на рынке со взиманием платы за реализованный на рынке товар в торговом павильоне, находящемся у входа в рынок, ИП Ж. уклонился от уплаты единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и налога на добавленную стоимость, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 26.08.2015 ИМНС по району по акту камеральной проверки от 15.07.2015 о взыскании с ИП Ж. 63 120 000 рублей налогов и 26 539 300 рублей пени, а всего — 89 659 300 рублей, является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и принятым заинтересованным лицом в пределах его полномочий.

Довод заявителя о том, что торговое место на рынке в г. п. З. использовалось им только для хранения, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля контролера-кассира рынка районного унитарного предприятия бытового обслуживания М.

Указание заявителя на тот факт, что опись остатков товара по торговому месту рынка г. п. З. была представлена им в ИМНС по району с указанием торгового места на рынке в г. п. З. как места хранения, а не места реализации товара, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это не препятствовало заявителю в реализации товара непосредственно с указанного места на рынке.

Судом первой инстанции оценка доказательств произведена с учетом их всестороннего, полного и объективного исследования. При этом судом первой инстанции имеющиеся доказательства оценены с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также во взаимной связи доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на результаты рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются:

  • Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;
  • Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
  • Нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку из решения суда первой инстанции от 05.11.2015 по делу N 167-8/2015 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В силу частей первой и тринадцатой статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при её подаче следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гродненской области от 05.11.2015 по делу N 167-8/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ж. (г. п. З.) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.