Обстоятельства: В результате проведения проверки с целью правильности определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом было выявлено наличие рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку юридическим лицом был нарушен порядок определения таможенной стоимости ввозимого товара.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 08.11.2016 (дело N 224-2/2016/371А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «В» (далее — ОДО «В») (заявитель) на решение экономического суда Минской области от 30.09.2016 по делу N 224-2/2016 по иску ОДО «В» о признании недействительным решения региональной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2015, ввезенных по договору от 23.03.2015 и счету-фактуре (инвойсу) от 05.06.2015 и по CMR от 05.06.2015, заявленной по таможенной декларации от 08.06.2015, с участием представителей,
Установила:
Экономический суд Минской области решением от 30.09.2016 по делу N 224-2/2016 отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения региональной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2015, ввезенных по договору от 23.03.2015 и счету-фактуре (инвойсу) от 05.06.2015 и по CMR от 05.06.2015, заявленной по таможенной декларации от 08.06.2015.
С решением экономического суда первой инстанции не согласился заявитель (апеллянт), который просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое постановление об удовлетворении требования.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В частности, считает, что решение суда от 30.09.2016 по делу N 224-2/2016 незаконно и необоснованно, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными, не доказаны. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил законодательство, подлежащее применению, и неправильно истолковал законодательство.
В судебном заседании представители заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, привели свои пояснения.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и против нее, апелляционная инстанция экономического суда считает, что решение экономического суда Минской области от 30.09.2016 по делу N 224-2/2016 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ОДО «В» по контракту от 23.03.2015, заключенному с «B» (Канада), и инвойсу от 05.06.2015, по CMR от 05.06.2015 ввезло и представило для таможенного оформления по таможенной декларации от 08.06.2015 товар (коврики для пикника в сумке, термосумка с прокладкой из алюминия, сумка для перевозок, коврик для пикника, страна происхождения — Китай) с применением метода 1 определения таможенной стоимости.
Таможенным органом 08.07.2015 на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — Таможенный кодекс) принято решение о проведении дополнительной проверки.
Спорные правоотношения, как верно отметил суд первой инстанции, регламентированы главой 8 Таможенного кодекса, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, подписанным в г. Москве 25.01.2008 (далее — Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Положением о порядке применения системы определения таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, и контроля за правильностью определения такой стоимости, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.08.2008 N 1246.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее — Порядок контроля), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 14 Порядка контроля при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ОДО «В» не выполнило в полном объеме требования таможенного органа о представлении документов.
Данный довод апеллянта является несостоятельным.
Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары от 08.06.2015, страной отправления рассматриваемых товаров является Литва. Однако документ подтверждения вывоза товаров третьих стран с территории Литвы, а равно и другие документы, относящиеся к процедуре доставки ввезенных товаров, декларантом таможенному органу не представлены.
Данные перевозчиком пояснения о причинах отсутствия вышеуказанных документов не были приняты во внимание таможенным органом в связи с тем, что наличие электронного оформления документов не препятствует их представлению в рамках проводимой дополнительной проверки.
При этом представление экспортной декларации страны транзита только в судебное заседание подтверждает обстоятельство неисполнения обязанности заявителем по представлению документов в рамках дополнительной проверки, на котором (заявителе) лежит обязанность доказывания на этапе дополнительной проверки.
Следовательно, при принятии решения суд первой инстанции верно исходил из того, что декларант не выполнил в полной мере требования должностного лица таможенного органа в части представления дополнительно истребованных документов, а пояснения заявителя о причинах отсутствия документов подтверждения вывоза товаров третьих стран с территории Литвы, а равно других документов, относящихся к процедуре доставки ввезенных товаров, правомерно не были приняты во внимание таможенным органом в связи с тем, что наличие электронного оформления документов не препятствует их представлению в рамках проверки.
Выводы суда в данной части подтверждаются материалами дела.
В графе 5 CMR от 05.06.2015 указано, что поставка рассматриваемых товаров на территорию Республики Беларусь осуществлялась на основании инвойса от 20.04.2015, тогда как при таможенном оформлении представлен инвойс от 05.06.2015. В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможенного органа в той части, что указание и представление различных документов ставит под сомнение достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров.
Суд принимает во внимание, что инвойс, как документ, устанавливает согласованную сторонами сделки стоимость товара в отношении конкретной партии товара.
При таможенном декларировании товаров заявителем был заявлен метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В пункте 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, указано, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом должна быть представлена счет-фактура (инвойс) совместно с иными документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость товаров, что свидетельствует о том, что инвойс выступает одним из основополагающих документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Наличие информации о цене товара, которую невозможно вывести из данных, заданных самим документом, действительно ставит под сомнение его достоверность и лишает таможенный орган возможности сопоставить содержащуюся в нем информацию с информацией иных товаросопроводительных документов.
Из материалов дела следует, что согласно коммерческому предложению производителя товара цена на товар N 4 по декларации на товары от 08.06.2015 составляет 5,27 долл./шт., тогда как в инвойсе первого продавца указано 4,97 долл./шт., что также вызывает сомнения в достоверности представленных сведений о цене производителя и не позволяет принять данные документы для достоверности подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
При таких обстоятельствах на основании анализа всей совокупности документов, представленных заявителем в рамках дополнительной проверки, региональная таможня обоснованно в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля приняла решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенная стоимость оцениваемых товаров определена таможенным органом самостоятельно согласно нормам Соглашения с применением резервного метода (статья 10 Соглашения) при учете положений статьи 95 Закона Республики Беларусь от 10 января 2014 года «О таможенном регулировании в Республике Беларусь». При этом следует отметить, что при применении резервного метода таможенная стоимость товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем гибкого применения методов, предусмотренных статьями 4, 6 — 9 Соглашения, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В свою очередь, использовать иные методы, предусмотренные статьями 4, 6 — 9 Соглашения, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в рассматриваемом случае было невозможно в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 4 Соглашения таможенной стоимостью ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В рассматриваемом случае в связи с проводимой дополнительной проверкой в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, выпущенных для внутреннего потребления, в результате которой таможенным органом было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, использовать при определении таможенной стоимости метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом было невозможно.
Статьи 6 и 7 Соглашения предусматривают использование в качестве основы при определении таможенной стоимости товаров стоимость сделки с идентичными либо однородными товарами соответственно, проданными для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В соответствии со статьей 3 Соглашения под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а под однородными — товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары идентичными или однородными, также учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
При применении методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами должна использоваться стоимость сделки с идентичными или однородными товарами соответственно, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
В силу отсутствия у таможенного органа достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о наличии идентичных либо однородных оцениваемым товаров, а также сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность возможной корректировки стоимости, предусмотренной статьями 6 и 7 Соглашения, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными либо однородными товарами, использовать при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров метод по стоимости сделки с идентичным или однородными товарами таможенным органом также было невозможно.
В подтверждение заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, проданными для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Применение методов вычитания или сложения в связи с отсутствием у таможенного органа достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации об идентичных либо однородных с оцениваемыми товарах, используемой при определении таможенной стоимости в соответствии с требованиями статей 8 и 9 Соглашения, также было невозможно.
Соответствие решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров положениям законодательных и иных нормативных правовых актов проверяется судом на основании доказательств (в том числе документов, сведений, письменных пояснений, представленных декларантом (таможенным представителем), а также информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа в момент принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Обязанность доказывания на этапе дополнительной проверки лежит на декларанте, а таможенный орган вправе, но не обязан осуществлять сбор информации. Последующее представление документов на этапе изучения таможенным органом представленных декларантом испрашиваемых документов не допускается.
Из анализа положений таможенного законодательства Таможенного союза, норм национального законодательства, касающихся применения методов определения таможенной стоимости товаров, следует, что условия, установленные вышеуказанными нормами Соглашения, выполнимы лишь на этапе таможенного декларирования.
С учетом вышеизложенного таможенным органом правомерно было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительно представленные заявителем документы не позволили таможенному органу провести объективную оценку и полноценный анализ достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Следовательно, декларантом не представлены требуемые доказательства, с достоверностью подтверждающие заявленную при ввозе товаров таможенную стоимость.
В этой связи согласно пункту 22 Порядка контроля таможенная стоимость была правомерно определена таможенным органом самостоятельно в соответствии с Соглашением путем применения резервного метода на основании имеющейся у него информации.
Таким образом, по совокупности всех представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принимая во внимание изложенное оснований, установленных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для отмены решения экономического суда Минской области от 30.09.2016 по делу N 224-2/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 30.09.2016 по делу N 224-2/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОДО «В» — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.