Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 10.10.2012 (дело N 270-9/2012/791а)

Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 10.10.2012 (дело N 270-9/2012/791а)

Обстоятельства: Покупатель оплатил платежными поручениями поставленный товар позднее даты его получения согласно накладной. Срок оплаты поставленного товара или порядок его определения договором не были установлены. Следовательно, просрочка покупателя наступила по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчислялся со дня, следующего за днем получения товара. Таким образом, решение суда об удовлетворении требования поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период между датой, когда товар должен был быть оплачен, и моментом фактического перечисления денежных средств было оставлено без изменения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 10 октября 2012 г. (дело N 270-9/2012/791а)

Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска апелляционную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Н» на решение хозяйственного суда города Минска от 05.09.2012 по делу N 270-9/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к частному торговому унитарному предприятию «Н» о взыскании 17607277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Хозяйственным судом города Минска решением от 05.09.2012 по делу N 270-9/2012 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «М» к частному торговому унитарному предприятию «Н» (далее — ЧТУП «Н») о взыскании 17607277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500000 руб. госпошлины, 550000 руб. расходов на юридические услуги. Не согласившись с решением суда, ЧТУП «Н» подало апелляционную жалобу, в которой просило судебное постановление отменить, в иске — отказать. Представитель ЧТУП «Н» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, посчитал взыскание незаконным, так как, по мнению апеллянта, суду необходимо было применить статью 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и просрочку считать по истечению 7 дней после претензии. Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в суде первой инстанции, посчитали решение законным, а жалобу — необоснованной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 456 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Из материалов дела следовало, а также сторонами было подтверждено, что истец поставил ответчику товар на основании товарно-транспортных накладных от 06.03.2012 на сумму 59746368 руб., от 13.03.2012 на сумму 44725308 руб., от 26.03.2012 на сумму 454080 руб., а всего — на сумму 164204556 руб., содержавших отметки о получении товара представителем ответчика на складе покупателя. Ответчиком товар был оплачен 22.05.2012 по платежному поручению на сумму 10000000 руб., на основании распоряжений инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь 17.07.2012 на сумму 90767803 руб., 19.07.2012 на сумму 59557148 руб., от 20.07.2012 на сумму 3879605 руб. Согласно пункту 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 20.07.2012. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения, что согласно расчету составило 17607277 руб. Апелляционная инстанция посчитала, что требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, так как в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2004 N 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки» в случае, когда срок оплаты поставленного товара договором не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товара. Доводы апеллянта о том, что просрочка ответчика началась с 08.07.2012, поскольку статьей 295 ГК предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность его исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства, не могли быть учтены судом, поскольку актом законодательства, в частности, статьей 456 ГК предусмотрен иной срок погашения задолженности по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи — непосредственно до или после передачи продавцом товара. При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствовали обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права были применены правильно, в связи с чем отсутствовали основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении затраты на юридические услуги с ответчика (апеллянта) за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 500000 руб., которое апелляционной инстанцией было удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска постановила:

Решение хозяйственного суда города Минска от 05.09.2012 по делу N 270-9/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧТУП «Н» — без удовлетворения. Взыскать с ЧТУП «Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» расходы на юридические услуги в размере 500000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Выдать судебный приказ. Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.