Установленная Декретом Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет N 6) льгота по уплате таможенных платежей не применяется, если товар, подлежащий внесению в качестве неденежного вклада в уставный фонд унитарного предприятия, ввезен на территорию Таможенного союза не учредителем унитарного предприятия.
Решением экономического суда унитарному предприятию «X» отказано в признании недействительным решения таможенного органа.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Унитарное предприятие «X» обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просило их отменить в связи с неверным применением судебными инстанциями норм материального права и принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представители таможенного органа в судебном заседании с кассационной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Из материалов дела усматривалось, что в соответствии с контрактом на территорию Таможенного союза фирмой «D» (Великобритания) был ввезен автомобиль и помещен под таможенную процедуру таможенного склада.
Содержание положений представленного в материалах дела контракта, заключенного фирмой «D» и заявителем, свидетельствовало о том, что товар, ввозимый на территорию Таможенного союза фирмой «D», предназначался для реализации клиентам и заказчикам на территории Таможенного союза по отдельным договорам и контрактам этой фирмы и являлся ее собственностью.
Цель покупки автомобиля заявителем — формирование уставного фонда унитарного предприятия «X», которым автомобиль впоследствии был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6.
На момент декларирования имелось решение учредителя (собственника) унитарного предприятия «X» о формировании уставного фонда предприятия «X», в том числе путем внесения неденежного вклада в виде автомобиля.
Кроме того, районным исполнительным комитетом осуществлена государственная регистрация соответствующих изменений в устав унитарного предприятия «X» и выдано подтверждение о праве предприятия на применение положений Декрета N 6.
Проведенной таможенным органом проверкой был установлен факт необоснованного применения заявителем установленных Декретом N 6 льгот, в связи с чем принято оспариваемое решение о начислении таможенных платежей и пеней, которое правомерно оставлено без изменения судебными инстанциями в силу следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.
Подпункт 1.9 п. 1 Декрета N 6 предусматривает освобождение коммерческих организаций от уплаты ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию страны отдельных товаров в качестве вклада в уставный фонд.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что имущество, ввозимое в уставный фонд унитарного предприятия, должно быть приобретено его учредителем, находиться у него в момент ввоза на территорию Таможенного союза на праве собственности для последующего внесения в уставный фонд этого предприятия.
Таким образом, комплексный анализ материалов дела позволил сделать вывод о том, что товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза фирмой «D» (Великобритания), которая не являлась учредителем унитарного предприятия «X», в связи с чем унитарное предприятие «X» правом на применение льготы не обладало.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усмотрела оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений.