Отказ в признании решения налогового органа частично недействительным в части взыскания налога на прибыль и пени по налогу на прибыль

Обстоятельства: Производственный объект юридического лица находился в сельской местности. Принятые к учету первичные учетные документы, на которые ссылался заявитель, отражали факт реализации строительных работ, выполненных на объектах, не находившихся в сельской местности. Налоговым органом с юридического лица были взысканы налог на прибыль и сумма пеней по налогу на прибыль.

Требование: О признании решения налогового органа частично недействительным.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку оснований для применения льготы не имелось.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 22.11.2016 (дело N 192-6/2016/321А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Г» на решение экономического суда Брестской области от 17.10.2016 по заявлению частного производственно-торгового унитарного предприятия «Г» о признании частично недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району от 18.09.2015 в части взыскания налога на прибыль в сумме 109 670 601 руб. и пени по налогу на прибыль 58 165 032 рублей (в денежных знаках до деноминации), с участием представителей,

Установила:

Решением от 17.10.2016 экономический суд Брестской области отказал заявителю в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе частное производственно-торговое унитарное предприятие «Г» просит решение суда первой инстанции от 17.10.2016 по делу N 192-6/2016 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление заявителя о признании частично недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району от 18.09.2015 в части взыскания налога на прибыль в сумме 109 670 601 руб. и пени по налогу на прибыль 58 165 032 рублей (в денежных знаках до деноминации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и фактически, его возражения сводятся к следующему.

Производство стеклопакетов — изделий из ПВХ, находится в сельской местности.

С гражданами, проживающими в городе, заключались договоры на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, при этом стоимость работ по изготовлению определялась отдельно в подписываемой сторонами заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Апеллянт полагает, поскольку работы по изготовлению изделий из ПВХ производились в сельской местности, применение льготы, предусмотренной Декретом Президента Республики Беларусь от 20.12.2007 N 9 «О некоторых вопросах регулирования предпринимательской деятельности в сельской местности» (далее — Декрет N 9), в части прибыли, полученной от реализации этих работ, является обоснованным, так как выручка от работ по изготовлению изделий из ПВХ, установленных на объектах в городе, учитывалась отдельно.

Поскольку договором предусматривалось выполнение работ по изготовлению, а не реализация товаров, затраты по производству таких работ отражались заявителем по счету 20.05 (а не 43) и списывались на счет 90.4.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2012 году у заявителя в сельской местности имелся цех по производству изделий из ПВХ.

В указанный период заявителем заключались договоры, предметом которых являлось изготовление и монтаж изделий из ПВХ (далее — строительные работы) силами подрядчика в соответствии с совместно составленной сторонами заявкой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также возмездная передача результата строительных работ заказчику по адресу, согласованному сторонами в договоре. В заявке сторонами согласовывались размер и конфигурация окна, указывалась стоимость изделия и монтажа. Договор определял общую договорную (контрактную) стоимость строительных работ в текущих ценах на день заключения договора.

Заявитель просил суд признать частично недействительным решение заинтересованного лица по акту проверки от 18.09.2015 в части взыскания налога на прибыль в сумме 109 670 601 рубль и пеней по налогу на прибыль в размере 58 165 032 рублей, так как не согласен с мнением налоговой инспекции, что в 2012 году заявитель необоснованно воспользовался освобождением от уплаты налога на прибыль на основании подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 Декрета N 9, в размере прибыли в сумме 609 280 559 рублей, что повлекло неполное исчисление и неполную уплату в бюджет в 2012 году налога на прибыль в сумме 109 670 501 рубль (страница 4 абзац 3 решения) в отношении работ по изготовлению изделий и конструкций из ПВХ, установленных на объектах, не находящихся в сельской местности.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 пункта 1 Декрета N 9 организации, филиалы, представительства, иные обособленные подразделения юридических лиц, имеющие отдельный баланс и текущий (расчетный) либо иной банковский счет (далее — организации), и индивидуальные предприниматели, находящиеся (проживающие) в сельской местности, при осуществлении в сельской местности деятельности по производству товаров (выполнению работ, оказанию услуг) вправе применять порядок налогообложения, уплаты обязательных платежей в бюджет, выдачи специальных разрешений (лицензий), внесения в них изменений и (или) дополнений в соответствии с Декретом N 9 (далее — особый порядок).

В соответствии с частью 2 подпункта 1.1 пункта 1 Декрета N 9 организации и индивидуальные предприниматели при одновременном осуществлении деятельности в сельской местности и за ее пределами, а также торговой посреднической деятельности имеют право на применение особого порядка при условии ведения раздельного учета выручки, полученной от этих видов деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 подпункта 1.2 пункта 1 Декрета N 9 организации и индивидуальные предприниматели, имеющие право на применение особого порядка в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Декрета N 9, с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2012 г. освобождаются от уплаты налога на прибыль (организации) и подоходного налога (индивидуальные предприниматели) в отношении прибыли и доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг), произведенных (выполненных, оказанных) ими в сельской местности (за исключением прибыли и доходов, полученных от торговой посреднической деятельности), а также налога на недвижимость со стоимости объектов, расположенных в сельской местности.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 2 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», действовавшего в проверяемый период, результат хозяйственной операции отражается на счетах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов.

По результатам исполнения заключенных договоров, заявителем оформлялись акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (формы С-2), в которых отражалась стоимость работ, выполненных заявителем на объекте, включая стоимость материалов подрядчика, т. е. заявителя.

Указанная стоимость учтена заявителем в составе оборота по реализации работ по строительству и ремонту объектов жилищного фонда при определении размера льготы по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 26.03.2007 N 138 «О некоторых вопросах обложения налогом на добавленную стоимость».

В составе выполненных работ, работы по изготовлению окон из ПВХ не отражены. В качестве материала подрядчика, использованного для выполнения строительных работ, отраженных в акте, указаны изделия из ПВХ по стоимости, оговоренной в заявке.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что соответствие стоимости материалов сумме, указанной в заявке, не меняет сути первичного учетного документа, отражающего хозяйственную операцию — реализацию строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, не находящемся в сельской местности, на общую стоимость, отраженную в акте.

В соответствии со статьей 62 Налогового кодекса Республики Беларусь налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, и ведется путем расчетных корректировок к данным бухгалтерского учета, если иное не установлено налоговым законодательством.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку принятые к учету первичные учетные документы, на которые ссылается заявитель, отражают факт реализации строительных работ, выполненных на объектах, не находящихся в сельской местности, основания для применения льготы, предусмотренной Декретом N 9, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 — 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Брестской области от 17.10.2016 по делу N 192-6/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Г» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.