Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 22.12.2015 (дело N 242-6/2015/303А)
Требование: О признании торгов недействительными.
Обстоятельства: При проведении процедуры закупки товаров был определен победитель, третье лицо, предложение которого удовлетворяло условиям, изложенным в документации для переговоров по закупке товаров.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку истцом оспаривались торги, фактически же проводились не торги, а переговоры по закупке.
Дополнительно: В задании на проведение процедуры закупки было указано, что критерием оценки предложения будет являться наименьшая цена с учетом сроков осуществления платежей и условий поставки, а не наименьшая цена, как указал истец.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К»), г. М., на решение экономического суда Брестской области от 10.11.2015 по иску ООО «К», г. М., к открытому акционерному обществу «П» (далее — ОАО «П»), Б. обл., г. П., о признании торгов недействительными с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — закрытое акционерное общество «Б» (далее — ЗАО «Б»), г. М.,
Установила:
Стороны в судебное заседание не явились. О дне слушания дела надлежаще извещены. Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителей сторон.
Решением от 10.11.2015 экономический суд Брестской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «К», г. М, о признании торгов недействительными.
В апелляционной жалобе ООО «К» указало, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в качестве критериев оценки победителя переговоров использовал критерии цены и условий поставки. В конкурсной документации не была указана методика, по которой будут учитываться эти два критерия; не было расшифровано, что понимает организатор торгов под понятием «условия поставки». Исходя из чего ООО «К», указал истец, вполне обоснованно исходило из того, что главным критерием оценки переговоров является цена предложения.
Однако конкурсная комиссия при подведении итогов переговоров в качестве главного критерия определения победителя использовало сроки поставки, а не цену.
Истец указал, что поскольку в конкурсной документации нет бальности определения победителя, то решение комиссии о признании в качестве победителя ЗАО «Б», которое предложило большую цену, чем ООО «К», незаконно.
В связи с чем истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск полностью.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Из отзыва на апелляционную жалобу третьего лица следует, что с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Б» не согласно, просит решение суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционная инстанция экономического суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.
Как подтверждено материалами дела, 24.07.2015 ОАО «П» размещено извещение на проведение процедуры закупки «Трубопроводная арматура. Насосная станция 3-го подъема. Дизель-генератор» в форме переговоров с процедурой снижения цены заказа.
В пункте 10.1 задания на проведение процедуры закупки было указано, что оценка предложений будет проводиться по критерию «наименьшая цена предложения с учетом сроков осуществления платежей и условий поставки».
В пункте 11 задания на проведение процедуры закупки также было указано, что процедура снижения цены заказа является дополнительным элементом переговоров и заключается в повышении предпочтительности предложений путем добровольного снижения участниками цены своих первоначально поданных предложений, изменения условий оплаты и поставки товара или улучшения других условий закупки при условии сохранения остальных положений своих предложений без изменений.
На заседании конкурсной комиссии участникам добровольно предлагалось в письменной форме единовременно снизить цену, изменить условия оплаты и поставки товара.
То есть из задания ответчика следует, что условия оплаты и поставки товара, наряду с ценой товара, для ОАО «П» также имели существенное значение при подведении итогов процедуры закупки.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что из конкурсной документации следует, что единственным критерием оценки победителя торгов является цена товара, а методика, по которой будут учитываться иные критерии при определении победителя торгов, в задании на проведение торгов не указана.
Однако данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Как следует из искового заявления, предметом рассмотрения спора является требование о признании недействительными торгов, проведенных ОАО «П», в части признания победителем торгов ЗАО «Б».
Фактически ОАО «П» проводилась процедура закупки оборудования путем проведения переговоров.
Торги ответчиком не проводились, а было размещено задание на проведение процедуры закупки.
Как уже было указано выше, из задания на проведение процедуры закупки следует, что процедура снижения цены является дополнительным элементом переговоров. Существенное значение имеют также условия платежа и условия поставки.
Истец не предоставил суду документы, подтверждающие, что он не был ознакомлен с заданием на проведение процедуры закупки либо обращался к организатору закупки товара с запросом о разъяснении соответствующих документов по процедуре закупки, что свидетельствует о том, что участник был ознакомлен со всеми условиями проведения процедуры закупки.
Из протокола от 30.07.2015 заседания комиссии, созданной приказом генерального директора ОАО «П» от 14.05.2015, следует, что комиссией были рассмотрены ценовые предложения и проведена процедура снижения цены заказа, по итогам рассмотрения которых и дополнительных условий, с учетом результатов процедуры снижения цены заказа комиссией было принято решение о признании победителем ЗАО «Б» с ценой 687 987 600 руб. и сроками поставки в течение 14 дней (с которым и был заключен договор).
То есть при проведении процедуры закупки товаров комиссией был определен победитель, предложение которого удовлетворяло условиям, изложенным в документации для переговоров.
Из искового заявления следует, что истец оспаривает торги, проведенные ОАО «П». Фактически же ответчиком торги не проводились. Торги — это форма размещения заказов на закупку товаров при строительстве объектов, предусматривающая выбор поставщика на основе конкурса, а не на основании переговоров по закупке товаров (работ, услуг).
В связи с чем ссылки истца на подпункт 31.3, пункт 36 Положения о порядке организации и проведения процедур закупок товаров (работ, услуг) при строительстве объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.01.2014 N 88, в том числе в отношении критериев и методики оценки конкурсных предложений, являются необоснованными, поскольку регулируют условия проведения подрядных торгов, а не организацию и проведение переговоров при размещении заказа.
Что касается критериев оценки победителя аукциона, то в данном случае в задании на проведение процедуры закупки указано, что критерием оценки предложения будет являться наименьшая цена с учетом сроков осуществления платежей и условий поставки, а не наименьшая цена, как указал истец.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 125, 126, 133 ХПК расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 10.11.2015 по делу N 242-6/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «К» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции — коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.