Инициированная Верховным Судом Республики Беларусь в октябре 2016 г. интернет-конференция показала, что многих интересует существующая судебная практика по делам, рассматриваемым экономическими судами, перспективы ее развития и совершенствования.
Один из вопросов, заданных заместителю Председателя Верховного Суда Республики Беларусь В.Н.Демидовичу, касался практики определения административного правонарушения на предмет соответствия его признакам малозначительного.
На данной интернет-конференции дано разъяснение о том, что статья 8.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) применяется экономическими судами довольно часто и усматривать в существующих подходах отсутствие единообразия нет оснований.
В продолжение обсуждения данной темы ниже предложены некоторые примеры формирования правоприменительной практики.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Таковым в силу части 2 статьи 8.2 КоАП признается деяние, содержащее признаки административного правонарушения, но причинившее незначительный вред охраняемым законом правам и интересам.
Так, по одному из дел юридическое лицо в нарушение Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 N 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности», допустило вновь принятых работников охраны к выполнению работ, не представив в установленный срок лицензирующему органу списки таких работников охраны предприятия. Деяние квалифицировано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 23.57 КоАП.
Судом установлено, что нарушение добровольно устранено после проведения проверки организации, виновное должностное лицо юридического лица привлечено к дисциплинарной ответственности.
В обоснование вывода о малозначительности правонарушения суд в постановлении указал на признание вины лицом, в отношении которого ведется административный процесс, что в силу статьи 7.2 КоАП является смягчающим ответственность обстоятельством, на устранение нарушения, на принятые меры дисциплинарного реагирования, на отсутствие существенного вреда экономическим интересам государства, а также учел, что грубое нарушение законодательства в данном случае отсутствует. По мнению суда, прекращение дела в данном случае будет способствовать утверждению справедливости и предупреждению правонарушений.
По другому делу организации вменялось нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности, выразившееся в непрохождении осуществляющими охрану работниками проверки знаний, медицинского осмотра. Применяя статью 8.2 КоАП, суд учел, что организация ранее к административной ответственности не привлекалась, устранила выявленные нарушения.
Следующий пример — осуществление антикризисным управляющим деятельности без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Указанное правонарушение квалифицировано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.65 КоАП. Судом установлено, что страховой полис отсутствовал в течение 3 дней. Это было вызвано невозможностью его своевременного получения из-за нахождения антикризисного управляющего на больничном. Признав отсутствие значительного вреда совершенным правонарушением, суд освободил антикризисного управляющего от ответственности на основании статьи 8.2 КоАП.
Случай непредставления антикризисным управляющим отчетов о своей деятельности в орган государственного управления по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) на бумажном носителе квалифицирован образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.13 КоАП. Судом установлено, что отчеты в электронном виде представлялись антикризисным управляющим своевременно. Учитывая это обстоятельство как свидетельствующее о непричинении антикризисным управляющим значительного вреда охраняемым законом правам и интересам, суд освободил его от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.
По другим делам, возбужденным в отношении антикризисных управляющих, экономические суды, учитывая принцип индивидуализации применение административной ответственности и давая всестороннюю оценку некоторым положительным результатам деятельности антикризисного управляющего в конкретных делах о банкротстве должников, признавали не причинившими значительного вреда следующие обстоятельства: необеспечение своевременного проведения собрания кредиторов должника по вопросу определения дебиторской задолженности и ее продажи; непредставление отчетов кредитору должника; несвоевременное обращение в суд с ходатайством о понуждении бывшего антикризисного управляющего к исполнению обязанности по передаче имущества должника.
В ответе на вопрос в рамках вышеуказанной интернет-конференции справедливо отмечена необходимость реализации принципа индивидуализации ответственности. Если у суда имеются сведения, что в течение года лицо не первый раз привлекается к ответственности за схожие по характеру правонарушения и при очередном совершении проступка пытается убедить суд в малозначительном характере правонарушения, сам по себе критерий повторности совершения противоправных деяний, который в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7.3 КоАП является одним из отягчающих ответственность обстоятельств, суд может счесть препятствующим применению статьи 8.2 КоАП.
Так, по одному из дел суд установил, что антикризисный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве. В течение предшествующего года это лицо дважды привлекалось к административной ответственности. Учитывая это обстоятельство, суд не принял во внимание довод антикризисного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения и назначил административное взыскание в виде штрафа.
В другом случае торговой организации вменялась в вину реализация в торговом объекте 48 единиц кондитерских изделий (конфет общей стоимостью 19 бел.руб.) без документов, подтверждающих поступление товара в реализацию. Оценив характер деяния, соотнеся стоимость предмета правонарушения с предусмотренной санкцией части 4 статьи 12.17 КоАП, суд счел правонарушение малозначительным, освободил организацию от ответственности и прекратил дело. В схожей ситуации с индивидуальным предпринимателем постановление о привлечении его к ответственности в виде штрафа с конфискацией 3 единиц товара стоимостью 18 бел.руб. было отменено вышестоящим судом, а дело прекращено за малозначительностью правонарушения.
По другому делу юридическому лицу вменялось использование в производстве дизельного топлива для парогенератора без товаросопроводительных документов. Прекращая дело за малозначительностью правонарушения, суд указал на отсутствие прямого умысла на нарушение правил ведения бухгалтерского и складского учета, на устранение нарушения посредством изменения порядка документального оформления движения топлива.
Приведем следующий пример. Руководитель фермерского хозяйства, занимающегося разведением и выращиванием в арендованном водоеме рыбы, выловил определенное ее количество и вез домой. При его проверке в пути следования на предмет наличия товаросопроводительной документации последней не оказалось, поэтому в отношении фермерского хозяйства был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.17 КоАП. В ходе ведения административного процесса представитель фермерского хозяйства утверждал, что рыба предназначалась исключительно для личных нужд выловившего его лица. Стоимостная оценка рыбы составила 5 бел.руб.
Суд, признав квалификацию деяния фермерского хозяйства правильной, пришел к выводу о малозначительности правонарушения, учитывая следующие факторы: легальность происхождения транспортируемого товара (рыбы); его незначительное количество; отсутствие вреда государственным и общественным интересам.
Как видно из вышеперечисленных примеров, суды нередко в качестве обоснования характеристики совершенного правонарушения малозначительным указывают на незначительное количество либо малую стоимость предметов правонарушения. При этом данное обстоятельство редко исследуется на предмет наличия либо отсутствия основания для признания деяния административным правонарушением. Тем не менее абзац 4 статьи 5.5 КоАП позволяет (при условии устранения и (или) возмещения причиненного вреда) не признавать административным правонарушением использование товарно-материальных ценностей с нарушением требований законодательства на сумму не более 10 базовых величин.
К сожалению, абзац 4 статьи 5.5 КоАП нередко остается невостребованным. Встречаются случаи, когда, например, за реализацию 3 единиц пиротехнических изделий стоимостью 80 бел.руб. без документов, подтверждающих приобретение товара, предприниматель привлекался к штрафу в размере 20 базовых величин с конфискацией предметов правонарушения; за реализацию воздушных шариков общей стоимостью 60 бел.руб. суд применил штраф в размере 10 базовых величин с конфискацией шариков; за реализацию без товаросопроводительных документов 10 шоколадок стоимостью 16 бел.руб. наложен штраф в размере 10 базовых величин с конфискацией шоколадок.
Представляется, что в таких ситуациях не следует забывать о наличии статьи 5.5 КоАП и обращать на нее более пристальное внимание в совокупности с объективной оценкой всех значимых для принятия решения по делу обстоятельств с целью более эффективной реализации принципов разумности, гуманности, справедливости при определении мер административной ответственности.