Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 “О некоторых вопросах приказного производства” (далее – постановление N 9) приказное производство является самостоятельным видом хозяйственного судопроизводства в хозяйственном суде первой инстанции по рассмотрению заявлений о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которое осуществляется в упрощенном, без разбирательства и вызова сторон, порядке, регулируемом главой 24 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК). В соответствии с частью 2 статьи 220 ХПК в приказном производстве рассматриваются требования, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.
Таким образом, в порядке приказного производства рассматриваются дела, не предполагающие наличия спора о праве.
По хозяйственным (экономическим) спорам и иным вопросам, возникающим из гражданских правоотношений, т.е. при наличии спора о праве, обращение в хозяйственный суд осуществляется в форме искового заявления, дела рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с абзацем 3 статьи 149 ХПК хозяйственный суд прекращает производство по делу, если имеется в том числе вступившее в законную силу постановление хозяйственного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако согласно пункту 26 постановления N 9 отказ в вынесении определения о судебном приказе не исключает права взыскателя на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства, о чем хозяйственный суд разъясняет в резолютивной части определения.
В силу части 4 статьи 224 ХПК, если в пятнадцатидневный срок после направления определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе от взыскателя поступят документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных при подаче искового заявления, и ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, хозяйственный суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным ХПК. К ходатайству о рассмотрении дела в порядке искового производства прилагаются копии ходатайства в количестве экземпляров, равном числу ответчиков.
В связи с изложенным отказ в выдаче определения о судебном приказе не является препятствием, предусмотренным абзацем 4 части 1 статьи 163 ХПК, а также абзацем 3 статьи 149 ХПК, по признаку того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен ранее хозяйственным судом. Спор рассмотрен не был, в выдаче определения о судебном приказе было отказано.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ПТООО “К” к ОДО “А” о взыскании основного долга за поставленные товары, пени и дополнительных штрафных санкций (штрафа) <1>.
<1> Архив хозяйственного суда Гродненской области. – Решение от 05.03.2012 по делу N 43-12/2012.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора поставки.
Ко дню судебного заседания истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его уплатой ответчиком. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Отказ истца от иска не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц и в соответствии с частями 2, 5 статьи 63 ХПК принимается судом.
В связи с принятием хозяйственным судом отказа от иска в части взыскания основного долга производство по делу в этой части в соответствии с абзацем 5 статьи 149 ХПК подлежит прекращению.
Судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании пени и дополнительных штрафных санкций (штрафа).
Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указывает на то, что исковые требования по настоящему делу являлись предметом рассмотрения по приказному производству, в связи с чем на основании статьи 149 ХПК производство по делу подлежит прекращению. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Дело в силу статей 142, 177 ХПК рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон в связи с достаточностью представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки.
Согласно условиям договора истец поставил в адрес ответчика товар.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали срок оплаты – в течение 20 банковских дней с даты отгрузки.
В установленный договором срок ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил (доказательства оплаты не представлены).
Во исполнение требований части 2 пункта 2 статьи 10 ГК и приложения “Претензионный порядок урегулирования спора” к ХПК истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга и уплате санкций, которая была оставлена последним без ответа.
В последующем истец обратился в суд в порядке приказного производства. В связи с представлением должником отзыва на заявление о возбуждении приказного производства, содержащего возражения относительно предъявленной суммы, определением суда было отказано в выдаче определения о судебном приказе. В соответствии с частью 3 статьи 224 ХПК об отказе в вынесении определения о судебном приказе хозяйственный суд выносит определение, которое направляется взыскателю не позднее пяти дней со дня его принятия. Воспользовавшись предоставленным частью 4 статьи 224 ХПК правом, взыскатель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.
Довод ответчика о наличии вступившего в силу определения суда об отказе в выдаче определения о судебном приказе по этому же спору как основание для прекращения производства по настоящему спору не может быть принят во внимание в силу содержания положений законодательства, указывающих на отсутствие спора о праве в требованиях, рассматриваемых в приказном производстве, а также – на наличие спора о праве в делах, рассматриваемых в исковом порядке, и норм пункта 26 постановления N 9, определяющих, что отказ в вынесении определения о судебном приказе не исключает права взыскателя на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.
С учетом того что в рамках приказного производства не был рассмотрен спор о праве, возникший между сторонами по настоящему делу, истец обратился в хозяйственный суд за его рассмотрением в порядке искового производства.
Доказательств рассмотрения спора о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами ответчиком суду не представлено и у суда не имеется.
На момент рассмотрения спора основной долг по договору поставки ответчиком погашен с просрочкой.
Согласно статьям 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно условиям договора поставки за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу пеню в размере ставки рефинансирования на день оплаты за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки в случае просрочки оплаты на срок более 90 календарных дней покупатель уплачивает поставщику дополнительные штрафные санкции в размере 1 процента за каждый день просрочки, считая от дня поставки. Сумма штрафа не должна превышать стоимость поставленного товара.
Произведенный истцом расчет суммы пени, а также дополнительных штрафных санкций суд признает обоснованным.
Вместе с тем в связи с явной несоразмерностью суммы дополнительных штрафных санкций (штрафа) последствиям нарушения обязательства (чрезвычайно высокий процент штрафа, установленный в договоре; значительное превышение суммы дополнительных штрафных санкций (штрафа) над суммой возможных убытков (размер штрафа составляет 91,8% от суммы долга), непродолжительный срок просрочки исполнения обязательства (58 и 72 календарных дня)) в соответствии со статьей 314 ГК размер дополнительных штрафных санкций (штрафа), подлежащих взысканию, уменьшен судом.
При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма пени и уменьшенная сумма дополнительных штрафных санкций (штрафа). В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что если хозяйственным судом по заявленным взыскателем требованиям выносится определение о судебном приказе, то последующее обращение в суд по этому требованию не допускается.