Согласно ст. 4.1, 6.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) административное взыскание является мерой административной ответственности и применяется к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с КоАП.
Каждое правонарушение служит основанием для наложения административного взыскания. Перечень и составы административных правонарушений определяются законодательством с учетом экономических и социальных потребностей, сложившихся традиций и других обстоятельств. В нашей республике административная ответственность направлена на защиту экономических основ государства, защиту прав и свобод граждан, обеспечение надлежащего выполнения ими своих обязанностей. Иногда на уровень и содержание административной ответственности оказывают влияние и традиции. Например, в мусульманских странах не применяется ответственность за управление транспортным средством или появление в общественном месте в парандже, но иначе к этому относятся во Франции [1].
В юридической литературе, посвященной проблемам административной ответственности, содержатся следующие определения административного взыскания. Одни авторы рассматривают административное взыскание как меру ответственности за административное правонарушение [2, с. 216; 3, с. 9]. Другие характеризуют административное взыскание в схожем плане, акцентируя внимание на том, что эта мера применяется в установленном законом порядке [4, с. 142; 5, с. 76]. Третьи, в числе которых Н.Г.Салищева, в предлагаемом ими определении административного взыскания подчеркивают, что данная мера административной ответственности за административное правонарушение является одним из видов карательных санкций [6, с. 279].
В определениях административной ответственности авторы обычно указывают на такой признак административной ответственности, как претерпевание лишения личного или имущественного характера [7, с. 137 — 145; 8, с. 184 — 190; 9, с. 288; 10, с. 20]. При этом В.И.Краснов дополнительно выделяет и возможность административной ответственности за деяние, содержащее признаки преступления [7, с. 138].
Таким образом, все авторы, давая определение понятия «административное взыскание», выделяют следующие признаки: административное взыскание — это мера:
а) ответственности;
б) применяемая в установленном законом порядке (акцент делается на процессуальном аспекте).
При этом следует иметь в виду, что инициатива в привлечении к административной ответственности может исходить как от должностного лица, так и от гражданина. Более того, ответственность за некоторые правонарушения не может наступить при отсутствии обращения гражданина;
в) является одним из видов карательных санкций, предусмотренных в КоАП, за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, основанием для наложения на виновное лицо административного взыскания является совершение административного правонарушения [11, с. 40 — 46]. Под административной ответственностью в юридической литературе принято понимать «применение в установленном порядке уполномоченными на то органами и должностными лицами административных взысканий, сформулированных в санкциях административно-правовых норм, к виновным в совершении административных проступков, содержащее государственное и общественное осуждение, порицание их личности и противоправного деяния, выражающееся в отрицательных для них последствиях, которые они обязаны исполнить, и преследующие цели их наказания, исправления и перевоспитания, а также охраны общественных отношений в сфере государственного управления» [30, с. 41].
В.С.Четвериков под административной ответственностью понимает не только применение уполномоченным субъектом мер административного наказания, но и «осознанную готовность виновного лица понести это наказание» [12, с. 240]. С данным утверждением вряд ли можно согласиться, поскольку на практике имеется много примеров, когда лица, привлеченные к административной ответственности, уклонялись от исполнения наложенного на них взыскания, к тому же даже будучи вынужденными понести наказание, такие лица не всегда делают это «с готовностью».
В юридической литературе значительное внимание уделяется позитивной административной ответственности [13, с. 43; 14, с. 12 — 20; 15, с. 19; 16, с. 29 — 37; 17, с. 13; 18; 19, с. 9; 22, с. 265]. При этом, как отметил В.П.Малахов, «негативная ответственность значима как предостережение, позитивная же избыточна по объему, поскольку связана со стимулированием, служением, преданностью» [21, с. 88].
Обычно выделяют три цели административного взыскания: воспитание физического лица, совершившего административное правонарушение; предупреждение совершения этим лицом новых правонарушений; предупреждение совершения правонарушений другими лицами [22, с. 216; 23, с. 12 — 14]. Именно указанные цели административного взыскания и закреплены в настоящее время в ст. 6.1 КоАП.
В соответствии с ч. 8 ст. 4.2 КоАП физическому лицу, совершившему административное правонарушение, должно быть назначено административное взыскание, необходимое и достаточное для его воспитания. Административное взыскание не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий. При этом согласно ч. 9 ст. 4.2 КоАП административное взыскание, налагаемое на юридическое лицо и индивидуального предпринимателя, не имеет целью причинение вреда их деловой репутации.
С формулировкой приведенной нормы о том, что взыскание не имеет цели причинить вред деловой репутации субъекта хозяйствования, можно согласиться. Не возражая против «цели», отметим, что обычно в цивилизованных странах уровень деловой репутации умаляется, если субъект является правонарушителем.
Для административной ответственности юридических лиц характерно преобладание мер материального взыскания, направленных на ограничение деятельности юридических лиц. В случае совершения административного правонарушения организация рассматривается как самостоятельный правонарушитель.
Следует признать, что воспитательное воздействие мер административного взыскания не достигает требуемого уровня, поскольку наблюдается постоянное увеличение числа административных правонарушений. В определенной степени на такое положение влияет также увеличение количества составов административных правонарушений. Исходя из этого необходимо использовать наиболее эффективные меры воздействия. Например, практически стабильным остается число лиц, привлекаемых к ответственности за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии. Только одними штрафами ситуацию коренным образом изменить невозможно. В некоторых странах для этого изыскиваются «смежные» меры. Так, в Бельгии в 2008 году вынесен первый судебный вердикт об установке «алкозамка» в автомобиле водителя, который до этого несколько раз задерживался за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии [24].
Некоторые авторы, по сути, отождествляют административную ответственность и административные взыскания. В этом отношении отличается позиция В.А.Круглова, который определяет административную ответственность как «один из видов юридической ответственности, представляющий собой правоотношение между лицом, совершившим деяние, нарушающее установленный Кодексом об административных правонарушениях запрет, и государством, связанное с применением или отказом от применения к указанному лицу санкций, выражающих оценку его поведения и с исполнением принятого решения» [25, с. 41]. Таким образом, указанный автор полагает, что об административной ответственности можно вести речь и тогда, когда государство не применяет санкции. Одним из доводов является то, что не всякое деяние, нарушающее установленный в КоАП запрет, является правонарушением, в частности деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, — причинение вреда при задержании физического лица, совершившего правонарушение, и др. [25, с. 40].
Полагаем, что приведенное выше определение понятия административной ответственности не вполне вписывается в рамки не только теории, но и существа законодательства. С таким определением можно было бы согласиться при условии наличия в КоАП нормы, аналогичной норме, которая содержится в ст. 79 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), предусматривающей допустимость вынесения обвинительного приговора без назначения конкретного наказания. Закрепление в КоАП подобного подхода представляется вполне оправданным.
Удачным, на наш взгляд, является предложенное Д.Н.Бахрахом определение административной ответственности как «официального признания деяния административным правонарушением, осуждения виновного и применения к нему уполномоченными субъектами административной власти административных наказаний в урегулированном КоАП порядке» [26, с. 2 — 5].
Применение административных взысканий влечет ограничения для правонарушителя, причинение ему нравственных страданий, поэтому при наложении административных взысканий необходим всесторонний и полный анализ всех обстоятельств, предшествующих правонарушению, на что справедливо обращает внимание Н.Г.Салищева [6, с. 66].
При этом нельзя согласиться с утверждением некоторых авторов [27, с. 240], что применение административных взысканий не влечет не только судимости, но и увольнения с работы. Существует ряд категорий работников, совершение которыми административного правонарушения служит основанием для увольнения их по дискредитирующим основаниям. Так, в Положении о прохождении службы в органах прокуратуры Республики Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 N 181, совершение административного правонарушения (например, управление прокурорским работником транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) определено в качестве основания для увольнения [28].
По мнению Д.Н.Бахраха, «административные наказания являются разновидностью административного принуждения». При этом автор указывает на очень важный признак — административными наказаниями считаются только те меры, которые «названы и охарактеризованы в законе» [26, с. 3].
Исследовав вышеперечисленную совокупность целей административного взыскания, обратим внимание на еще одну, так называемую восстановительную, цель, характерную для таких видов административных взысканий, как штраф, взыскание стоимости предмета административного правонарушения, конфискация. Сущность восстановительной цели заключается в том, что за счет правонарушителя государство восстанавливает средства, потраченные на его изобличение и доказывание вины в совершенном административном правонарушении. Справедливо утверждение Л.В.Коваля, согласно которому «ответственность не является самоцелью, она имеет социальные цели. При этом конечной целью является защита правопорядка, исключение административных проступков, а ближайшей — наказание правонарушителя» [29, с. 48].
А.П.Клюшниченко, рассматривая кару как неотъемлемый компонент административного взыскания, верно указывает, что кара «выполняет служебную роль по отношению еще к двум целевым назначениям административных взысканий — воспитанию и превенции» [30, с. 31].
В контексте рассматриваемой проблемы применения административных взысканий актуальность имеет вопрос неотвратимости наказаний. А.П.Клюшниченко отмечал, что при всей универсальности принципа неотвратимости наказания «наступление административной ответственности далеко не всегда фатально неизбежно и, несомненно, не так часто неизбежно, как в уголовном праве, так как значительное количество административных актов предусматривает различные альтернативы в виде возможности применения вместо наказания предупреждения либо передачу материалов о том или ином административном проступке на рассмотрение общественности» [30, с. 35]. Однако указанное было характерно для советского периода и не применимо в настоящее время. Вместе с тем обратим внимание на то, насколько обязательно привлечение к административной ответственности. В свое время П.А.Фефелов утверждал, что, кроме уголовного права, неотвратимость ответственности в административном и иных отраслях права не находит своего закрепления [31, с. 69]. С этим мнением отчасти можно согласиться. С одной стороны, есть факты привлечения к дисциплинарной и иной ответственности должностных лиц, не принявших мер к лицу, совершившему административное правонарушение, а с другой — во многих случаях, несмотря на явное нарушение закона, уполномоченные лица ограничиваются устным замечанием. Так, в первые дни после введения с 23 февраля 2010 г. административной ответственности за распитие пива в общественном месте сотрудники органов внутренних дел не во всех случаях составляли протокол об административном правонарушении, а в основном разъясняли необходимость соблюдения запрета [32].
Реализация принципа неотвратимости ответственности в административно-деликтном праве, на наш взгляд, зависит не столько от «научно обоснованной системы административных взысканий, стабильно закрепленной законом» [30, с. 36 — 37], сколько от того, в какой мере оптимален выбор административных взысканий, органично их соотношение с уголовной и гражданско-правовой ответственностью, адекватны меры административной ответственности тяжести проступка, соответствуют правовой и общей культуре населения, уровню разъяснительной работы.
По утверждению Л.В.Коваля, административная и уголовная ответственность наиболее близки друг к другу, так как защищают одни и те же общественные отношения, у них схожие основания ответственности — нарушение правопорядка, совпадает и их предназначение [29, с. 48]. Вместе с тем различие заключается в степени общественной опасности, отрицательных последствиях, которые могут наступить для общества в связи с совершением правонарушения. Законодатель должен четко реагировать на меняющуюся ситуацию, выбирать более эффективную меру воздействия. При этом, на наш взгляд, не всегда усиление ответственности (например, переход от административной к уголовной ответственности) является более эффективной мерой. Исходя из изложенного, в частности, считаем назревшей необходимость декриминализации ответственности за управление транспортом в нетрезвом состоянии, поскольку не лишение свободы в порядке уголовного наказания, а конфискация транспортного средства в качестве административного взыскания за повторное управление транспортным средством в нетрезвом состоянии может дать больший эффект.
При характеристике административного взыскания как волевого акта следует иметь в виду, что его легитимность обусловлена соблюдением сроков, наложением взыскания уполномоченными субъектами. Более того, существует «рассогласованность» сроков, установленных в КоАП и УК. Так, согласно ст. 2.8 КоАП лицо считается не подвергавшимся административному взысканию, если в течение одного года со дня окончания исполнения административного взыскания не совершит нового административного правонарушения. В то же время в статьях УК, предусматривающих административную преюдицию, речь идет о сроке наложения взыскания. Однако между наложением и исполнением взыскания (при этом возможны и уклонение от его исполнения, рассрочка исполнения) может быть большой промежуток времени.
Нередко одно и то же лицо в течение непродолжительного времени совершает административное правонарушение в виде управления транспортом в нетрезвом состоянии. Однако при этом оно не привлекалось к административной ответственности за повторное управление транспортом в состоянии опьянения. Полагаем, что в данном случае нельзя вести речь об уголовной ответственности, так как ранее не применялось административное взыскание. На наш взгляд, в процессе правоприменения следует адекватно толковать ст. 317-1 УК. Иногда считают, что редакция указанной статьи исключает возможность привлечения к уголовной ответственности лица, если оно вновь совершает правонарушение, т.е. после привлечения к административной ответственности может наступать уголовная ответственность, а затем процесс опять идет «по кругу»: вновь административная и только после этого возможна уголовная ответственность. Это ошибочное мнение, поскольку уголовная ответственность по ст. 317-1 УК может наступать в течение всего времени сохранения силы ранее наложенного административного взыскания (см. ст. 2.8 КоАП).
С учетом изложенного можно дать следующее определение: административное взыскание — это предусмотренная КоАП мера ответственности за административное правонарушение, налагаемая уполномоченным субъектом в порядке, сроки и пределах, предусмотренных Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях, которая способствует восстановлению справедливости, нарушенной виновным лицом, путем возмещения причиненного вреда в установленном порядке и имеет целью формирование правового порядка.
В КоАП не урегулирован надлежащим образом порядок наложения взыскания при повторности правонарушений. Применение принципа полного сложения взысканий влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется административный процесс. Такую ситуацию с правовой точки зрения нельзя признать справедливой, поскольку гражданин не должен отвечать за издержки закона.
Аналогия закона не может применяться к правовым отношениям, которые аналогичными не являются. Кроме того, аналогия исключается при решении вопроса об ответственности. Существующий пробел в законодательстве должен быть устранен в установленном порядке путем внесения изменений и дополнений в КоАП.
В свое время автор обращал внимание на необходимость уточнения редакции ст. 2.7 КоАП, в которой следует закрепить, что совокупностью административных правонарушений являются не только два и более правонарушения, предусмотренные различными статьями Особенной части КоАП, но и различными частями одной и той же статьи Особенной части КоАП. Например, в ч. 4 ст. 12.7 КоАП установлена административная ответственность за осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии), а в ч. 5 этой же статьи — ответственность за действия, направленные на трудоустройство граждан за границей, осуществляемые без специального разрешения (лицензии). И если оба этих правонарушения совершены одним лицом, то при одновременном рассмотрении данных дел к нему неприменим принцип полного сложения взысканий, потому что оба правонарушения предусмотрены одной и той же статьей. В настоящее время необходимые изменения в КоАП внесены.
Анализ норм КоАП свидетельствует о том, что практически в каждой статье КоАП содержатся относительно определенные санкции, при этом наблюдается широкая разбежка между минимальными и максимальными размерами санкций. В условиях явно недостаточного контроля и надзора за обеспечением единообразной правоприменительной практики наложения административных взысканий как недостаток законодательства следует оценивать подход, при котором более чем по 100 составам административных правонарушений предусмотрено наложение штрафа в размере до (указанного числа) базовых величин; по 55 составам правонарушений размер установлен в процентном отношении, а по 12 — в кратном отношении к стоимости предмета правонарушения, сумме ущерба, к доходу и др. Соотношение между минимальным и максимальным размером штрафа может составлять десятки, сотни, а в отдельных случаях и тысячу раз. В связи с этим создаются условия для коррупционных рисков. Орган (лицо), наделенный юрисдикционными полномочиями, может, исходя из своих субъективных подходов, а в некоторых случаях, преследуя также корыстные интересы, под воздействием «заинтересовавшего» его правонарушителя либо иного лица (например, конкурента субъекта хозяйствования по сфере деятельности) наложить минимальный либо высокий (разорительный) штраф. С формально юридической стороны все может быть вполне законно.
В особом соблюдении нуждается принцип соразмерности наказания тяжести налагаемого взыскания и необходимости выработки соответствующих критериев. Автором предлагается принимать во внимание следующие факторы: оконченное правонарушение либо покушение на него, форма вины; при наложении взыскания учитывать, совершено первое правонарушение либо повторное; насколько налагаемый штраф повлияет на деятельность субъекта хозяйствования, имущественное положение виновного лица; насколько востребована такая деятельность; наступят ли неблагоприятные последствия для удовлетворения потребностей населения в случае прекращения деятельности такого лица и др. Полагаем, что данное предложение может быть закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.
Оптимальным вариантом могло бы быть закрепление непосредственно в КоАП конкретных санкций, однако в настоящее время концепция законодательства (не только административного, но и, например, уголовного) иная.
В административно-деликтном законодательстве достаточно часто за одно и то же правонарушение предусматривается несколько видов санкций либо устанавливается минимальный и максимальный предел одной санкции. В связи с этим возникает проблема административного усмотрения при привлечении виновного лица к ответственности. По данному поводу Д.М.Чечот отмечает: «Само по себе понятие «усмотрения» предполагает, что соответствующий орган или должностное лицо действует по своей воле, не связанной при принятии конкретного решения какой-либо нормой» [33, с. 22 — 25]. Аналогичной позиции придерживалась и Л.А.Николаева [34, с. 112].
В пользу существования права государственного органа (должностного лица) на усмотрение высказывался известный советский и российский ученый Лазарев Б.Н., который полагал, что только в этом случае можно активно воздействовать на происходящие в жизни процессы [35, с. 33]. По мнению Д.М.Чечота, «право действовать при привлечении к ответственности по усмотрению — это объективная необходимость, обусловленная невозможностью предусмотреть на законодательном уровне все ситуации, при которых совершаются административные правонарушения». Ученый справедливо подчеркивает, что усмотрение может лишь выражаться в оценке проступка, определении меры взыскания (на наш взгляд, также вида), что ограничивается установленными в законе пределами [33, с. 68 — 70].
Некоторые белорусские авторы (в частности, А.Л.Бачило) полагают, что административные взыскания играют роль предупреждения преступлений [36, с. 122].
В заключение отметим, что одной из основных целей административных взысканий материального характера является оказание экономического воздействия на правонарушителя с тем, чтобы наряду с чисто воспитательным его воздействием ослабить его возможность использовать материальные ресурсы для совершения новых административных правонарушений.
Наложение административного взыскания служит поводом для анализа причин и условий, способствовавших совершению правонарушений. Поддерживаем высказанное в литературе мнение о том, что по делам об административных правонарушениях обязательному выяснению подлежат именно причины и условия совершения правонарушений, что побуждало бы органы административной юрисдикции более активно вносить представления об устранении причин и условий совершения правонарушений [37, с. 66 — 67]. Статистические данные свидетельствуют о том, что органы административной юрисдикции крайне редко реагируют на выявленные причины и условия совершения правонарушений посредством внесения соответствующих представлений, что не способствует снижению на практике количества административных правонарушений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Во Франции мусульманку за рулем оштрафовали за паранджу // [Электронный ресурс]. — Режим доступа http://news.tut.by/world/168001_print.html. — Дата доступа: 24.04.2010.
2. Административное право в схемах / под ред. А.М.Никитиной. — М.: ЮНИТИ, 2000. — 352 с.
3. Россинский, Б.В. Административное право. Словарь-справочник / Б.В.Россинский. — М., 2000. — 271 с.
4. Административное право: учеб. пособие / под общ. ред. Л.М.Рябцева. — Минск: Книжн. Дом, 2007. — 320 с.
5. Телятицкая, Т.В. Административное право / Т.В.Телятицкая. — Минск: Тетрасистемс, 2007. — 144 с.
6. Салищева, Н.Г.Гражданин и административная юрисдикция в СССР / Н.Г.Салищева. — М.: Юрид. лит., 1970. — 164 с.
7. Краснов, В.И. Понятие и признаки административной ответственности / В.И.Краснов // Правовая наука и реформа юридического образования: сб. науч. трудов. Вып. 15: Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. — Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2003. — С. 137 — 145.
8. Рогачева, О.С. К вопросу о понятии административной ответственности в современном административном праве / О.С.Рогачева // Проблемы административного и административно-процессуального права: сб. науч. труд. памяти Ю.М.Козлова — М., 2005. — С. 184 — 190.
9. Явич, Л.С. Общая теория права / Л.С.Явич. — Л., 1976. — 974 с.
10. Тарасова, Ю.Н. Административная ответственность должностных и юридических лиц / Ю.Н.Тарасова // Административное право. — 2008. — N 2(06). — С. 18 — 28.
11. Никитин, А.С. К вопросу о признаке противоправности в административном правонарушении / А.С.Никитин // Административное и муниципальное право. — 2010. — N 1. — С. 40 — 46.
12. Четвериков, В.С. Административное право / В.С.Четвериков. — Ростов-н/Д: Феникс, 2004. — 512 с.
13. Базылев, Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности / Б.Т.Базылев // Правоведение. — 1979. — N 9. — С. 40 — 46.
14. Бельский, К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура / К.С.Бельский // Государство и право. — 1999. — N 12. — С. 12 — 20.
15. Венедиктов, В.С. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: учеб. пособие / В.С.Венекдитов. — Киев: УМКВО, 1989. — 68 с.
16. Максимов, И.В. Концепция позитивной административной ответственности в теории и на практике / И.В.Максимов // Государство и право. — 2006. — N 8. — С. 29 — 37.
17. Рыбаков, В.А. Позитивная юридическая ответственность (Воспитательные аспекты) / В.А.Рыбаков. — Рязань, 1988. — 68 с.
18. Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин. — М.: Юрид. лит., 1971. — 240 с.
19. Смирнов, В.Г. Уголовная ответственность и наказание / В.Г.Смирнов // Правоведение. — 1963. — N 4. — С. 78 — 89.
20. Фаткуллин, Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций / Ф.Н.Фаткуллин. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1987. — 336 с.
21. Малахов, В.П. Единство и различие административного и полицейского права / В.П.Малахов // Административное и муниципальное право. — 2010. — N 2. — С. 82 — 92.
22. Административное право в схемах / под ред. А.М.Никитиной. — М.: Изд-во ЮНИТИ, 2000. — 352 с.
23. Дзгоев, Т.В. Административно-предупредительное правоотношение как форма реализации административно-предупредительных мер / Т.В.Дзгоев // Административное и муниципальное право. — 2008. — N 7. — С. 12 — 14.
24. В Бельгии для любителей ездить под градусом начали применять «алкозамки» // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://naviny.by/rubrics/auto/2009/08/02/ic_news_120_315514. — Дата доступа: 02.08.2009.
25. Круглов, В.А. О понятии административной ответственности / В.А.Круглов // Юрид. журн. — 2009. — N 3. — С. 37 — 41.
26. Бахрах, Д.Н. Юридическая ответственность по административному праву / Д.Н.Бахрах // Административное право и процесс. — 2010. — N 1. — С. 2 — 5.
27. Алехин, А.П. Административное право Российской Федерации / А.П.Алехин, А.А.Кармолицкий, Ю.М.Козлов. — М.: Зерцало, 2003. — 608 с.
28. Об утверждении Положения о прохождении службы в органах прокуратуры Республики Беларусь: Указ Президента Республики Беларусь, 27 марта 2008 г., N 181 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2008. — N 80. — N 1/9577.
29. Коваль, Л.В. Административно-деликтное отношение / Л.В.Коваль. — Киев: Вища школа, 1979. — 230 с.
30. Клюшниченко, А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией / А.П.Клюшниченко. — Киев: Науч.-исслед. и редакц.-изд. отдел, 1979. — 88 с.
31. Фефелов, П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права / П.А.Фефелов. — Свердловск, 1970. — 148 с.
32. Борисевич, К. Выпил пиво на балконе, заплати штраф! // Комсомольск. правда в Беларуси. — 2010. — 25 февр. — 3 марта 2010 г. — С. 3.
33. Чечот, Д.М. Административная юстиция. Теорет. проблемы. / Д.М.Чечот. — Л., Изд-во Ленингр. ун-та. — 1973. — 134 с.
34. Николаева, Л.А. Административная юстиция и административное судопроизводство. Зарубежный опыт и российские традиции / Л.А.Николаева, А.К.Соловьева. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 330 с.
35. Лазарев, Б.М. Компетенция органа государства / Б.М.Лазарев // Совет. государство и право. — 1968. — N 11. — С. 27 — 35.
36. Бачило, А.Л. Сравнительное административное право / А.Л.Бачило, Н.Е.Сокол. — Минск: НО ООО «БИП-С», 2003. — 282 с.
37. Симакина, И.А. Правовой анализ процессуальных норм КоАП РФ, содержащих механизм выявления и устранения причин и условий административных правонарушений / И.А.Симакина // Закон и право. — 2009. — N 8. — С. 65 — 67.