Превышение допустимых пределов мер материального характера может вести к банкротству субъекта хозяйствования, сворачиванию экономической деятельности, обеднению граждан и иным неблагоприятным последствиям. Исходя из этого, нормотворческие органы и прежде всего законодатель, который задает тон уровню правового регулирования, устанавливая конкретные нормы, должны основывать свои юридические акты на объективно существующих критериях, в роли которых выступают принципы права.
Процедура создания нового закона предполагает соблюдение достаточно широкого спектра правовых принципов, суть которых состоит в том, чтобы не допустить появления в правовой системе государства некачественных, неэффективных, а порой и не отвечающих потребностям времени правовых актов. Именно правовым принципам принадлежит определяющая роль в формировании самих правовых предписаний, отражающих объективные потребности общества в правовых регуляторах.
Общие принципы права заняли важное место в административной практике ряда стран, например Франции и Бельгии. «Они успешно заполняли лакуны писаного права, помогали в его толковании, давали дополнительную защиту гражданам от административного произвола. В своем утверждении общие принципы претерпели определенную эволюцию. В первое время они не были концептуализированы и еще поддерживалась видимость их генетической связи с позитивным правом. Они выводились из текстов законов и регламентов, а когда этого оказывалось недостаточно, то и из неопределенного «духа законов», играли лишь дополнительную роль и по своей силе не признавались выше закона. Судебная практика постепенно устанавливала отношение административных властей к общим принципам не как к рекомендациям или благим пожеланиям, но как к законодательным требованиям, признавала в некоторых из них конституционную значимость, значительно обогащала их конкретное содержание. Опираясь, например, в конкретных делах на такие конституционные принципы, как разделение властей, принцип равенства, принцип законности, суды утверждали, что они раскрывают нечто большее, чем это могло бы быть сформулировано в каждом из соответствующих положений конституционного текста» [1, с. 83].
Принципы права — это основополагающие начала, отправные положения, руководящие идеи, характеризующие сущность права, его содержание и назначение в обществе [2, с. 182; 3, с. 182; 4, с. 115; 5, с. 30 — 33].
Важно отметить, что правовые принципы имеют основополагающее значение для развития экономических отношений в том числе и тогда, когда речь идет о применении государством имущественных санкций к гражданину или субъекту хозяйствования. Штраф, конфискация, другие меры административной ответственности изначально недопустимо устанавливать произвольно. Нормотворческие органы должны основывать свою деятельность как на принципах правового демократического социального государства, так и на отраслевых принципах, в частности принципах административного права.
Конституционные принципы являются объективными по своей сущности, не изобретаются людьми, а ими обнаруживаются, как и всякие объективно существующие законы — естественные, экономические.
Любая правовая система базируется на характеризующих ее принципах. По мнению Т.К.Хартли, ссылка суда на общие принципы права представляет собой маскировку открытого судебного нормотворчества [6, с. 143]. В Германии судья вряд ли рискнет положить в основу решения по конкретному делу только конституционный принцип, в США судьи применяют правовые принципы более решительно, поэтому правообразующая, регулятивная функция суда в данной стране более развита. Наглядным проявлением этого является признание прецедентного права.
Административно-деликтное законодательство является одним из самых динамичных, поэтому «цементировать» его, сохранять системность и согласованность могут именно правовые принципы. Без учета принципов сложно добиться единообразного применения норм закона, обеспечить равенство перед законом и органом, применяющим взыскание, и др.
В действовавшем ранее Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях от 06.12.1984 (далее — КоАП 1984 года) не было отдельной статьи, содержащей перечень принципов административной ответственности, хотя в ряде статей они были закреплены. Действующий Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) более совершенен: в ст. 4.2 КоАП закреплены такие принципы административной ответственности, как законность, равенство перед законом, неотвратимость ответственности, справедливость и гуманизм. С учетом того что речь идет о принципах административной ответственности, к тому же закрепленных в Общей части КоАП, они должны иметь определяющее значение для формирования санкций в конкретных статьях, предусматривающих взыскания материального характера. В ст. 4.2 КоАП также раскрывается содержание перечисленных выше принципов административной ответственности. Вместе с тем, на наш взгляд, указанный перечень принципов либо их содержание, которое раскрывается в ч. 2 — 9 ст. 4.2 КоАП, могли бы быть дополнены. Благодаря их включению в реально работающую правовую систему укрепляется режим конституционной законности.
Принцип конституционности является одним из наиболее важных принципов. «Конституционность — системный принцип, означающий соответствие буквального смысла и смысла, который приобретают нормативные акты в процессе правоприменительной практики, в связи с их местом в правовой системе государства, а также в связи с правовыми позициями субъектов государственно-правовых отношений, определяющих действия и решения этих субъектов, буквальному смыслу Основного Закона, конституционным нормам в их логической взаимосвязи и иерархической взаимозависимости, целевым конституционным установкам, направленным на признание, защиту и согласование частных и публичных интересов» [7, с. 45; 8, с. 25 — 26].
Принцип законности представляет основополагающий принцип административно-деликтного права. Общая идея законности означает, что административная ответственность наступает в полном соответствии с требованиями закона, в том числе учитываются основания и соблюдается порядок привлечения к административной ответственности.
Закон, включая Конституцию Республики Беларусь, «является инструментом, с помощью которого общество обеспечивает законопослушное поведение граждан, субъектов хозяйствования, а когда они допускают отступления от закона, то он используется для принудительного воздействия на виновных лиц». Законность и целесообразность не следует противопоставлять, особенно на уровне нормотворчества. «Целесообразность всегда наличествует в любом принятом нормативном акте», целесообразность имеет место и в процессе правоприменения [9, с. 25].
Тест на законность заключается в простом определении того, действует ли административный орган в соответствии с регулирующим его деятельность законом. Например, если из страны депортируют незаконного иммигранта, тест будет заключаться в том, соответствуют ли эти действия регламентирующему этот вопрос закону. Хотя соответствующий закон является первым источником для определения законности действия, принцип намного шире, поскольку охватывает и другие источники.
В КоАП (ч. 2 ст. 1.1) установлено, что он является единственным законом об административных правонарушениях, действующим на территории Республики Беларусь. Нормы других законодательных актов, предусматривающих административную ответственность, подлежат включению в указанный КоАП.
В Законе Республики Беларусь от 31.12.2006 N 208-З «О введении в действие Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительного кодекса» предусмотрено, что с 1 марта 2007 года не подлежат применению нормы об административных и экономических правонарушениях, содержащиеся в законах Республики Беларусь (кроме КоАП и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП)), указах Президиума Верховного Совета, постановлениях Совета Министров Республики Беларусь, решениях органов местного правления и самоуправления, если иное не определено ст. 1.5 КоАП [10].
В настоящее время наряду с КоАП пока еще действует много других законодательных актов, в которых предусматривается административная ответственность за правонарушения.
Каждый принцип имеет нормативное содержание, что должно получать реализацию при решении вопроса об административной ответственности. В связи с этим представляется оправданным остановиться на их характеристике, причем выделить не только те принципы, которые указаны в КоАП и ПИКоАП.
На принцип равенства, в соответствии с которым с равным следует обходиться равным образом, с неравным — неравным образом, мы предлагаем взглянуть нестандартно: с точки зрения использования не только наших традиций, но и зарубежного опыта (например, в некоторых странах размер штрафа зависит от имущественного положения лица), ответственность взрослых и несовершеннолетних должна различаться. Любой вид дискриминации запрещается.
К нарушениям законодательства следует отнести сложившуюся практику рассмотрения дел, связанных с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, должностными лицами органов внутренних дел, а не комиссиями по делам несовершеннолетних (КДН), как предусмотрено ст. 3.5 ПИКоАП.
Как правило, это происходит, когда сотрудники ГАИ принимают решение о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении на основании ст. 10.3 ПИКоАП. Больший эффект взыскание имеет, когда оно наложено публично, как это имеет место в КДН. Полагаем, что присутствие несовершеннолетнего на заседании КДН, как правило, должно быть обязательным, исключения могут допускаться только при наличии уважительных причин неявки. Специалистами справедливо отмечается, что даже некоторое несовершенство административно-юрисдикционной деятельности КДН не умаляет в целом значимость деятельности этого органа [12, с. 33].
Считаем назревшей необходимость дополнения ст. 10.3 ПИКоАП нормой, предусматривающей составление протокола об административном правонарушении, когда оно совершено лицом моложе 18 лет. В настоящее время протокол не составляется, если речь идет о правонарушении, за которое налагается предупреждение или штраф до двух базовых величин.
Кроме того, целесообразно снизить размеры штрафов, налагаемых на несовершеннолетних. Аналогичный подход закреплен в уголовном законодательстве, например в ст. 111 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). В пользу такого подхода уже высказывались предложения и в литературе [13, с. 3 — 8].
Для отдельных категорий могут быть установлены дополнительные гарантии при наложении административных взысканий. Например, в Российской Федерации они установлены для лиц с особым правовым статусом (прокуроров, следователей, судей), что вызывает публичные возражения [14].
В то же время недопустимо устанавливать необоснованные преимущества. Проиллюстрируем данное утверждение примером из судебной практики. Так, судья суда Д-го района вынес постановление в отношении председателя районного исполнительного комитета, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Как указано в постановлении суда, он употребил спиртное в ресторане по случаю праздника города. На основании того, что гражданин Ю. «спиртное употребил в силу определенной необходимости», суд освободил его от административной ответственности [15].
Конституционный принцип равенства всех перед законом (ст. 22 Конституции Республики Беларусь) предполагает наличие общеправового императива определенности и ясности правовой нормы. Такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения неизбежно ведет к произволу и, как следствие, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона. Нормативные правовые акты должны быть доступными для понимания, но это не значит, что они должны быть изложены настолько просто, что для их понимания не требуется никаких усилий. Как вытекает из практики Европейского суда по правам человека, в необходимых случаях лицо, когда это требуется, при помощи профессиональных консультаций должно усвоить его содержание и в силу этого предвидеть до разумной степени те последствия, которые могут быть вызваны его действиями. Более того, на юридических лицах, когда речь идет о налоговых спорах, даже лежит обязанность проконсультироваться со специалистами по поводу оспариваемых нормативных актов.
Физические лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица, привлекаемые к административной ответственности, также равны перед законом.
Важное значение имеет также принцип соразмерности (пропорциональности) ответственности совершенному деянию, особенно при применении мер материального характера. На наш взгляд, анализу данного принципа следует уделять значительно больше внимания, чем это было ранее. Любое вмешательство в свободу действий гражданина допустимо настолько, насколько это необходимо в рамках цели, преследуемой в публичных интересах. Все большее признание получает высказываемая в литературе точка зрения, согласно которой мера ограничения должна быть наименее обременительной из тех, которые позволяют достигнуть поставленную цель. Если существует менее обременительная мера, то должна применяться именно она, что наиболее очевидно при применении мер материального характера.
Часто на практике выражается несогласие с пределами ответственности совершенному деянию, когда штраф носит разорительный характер. При этом взвесить все можно, руководствуясь принципом пропорциональности (соразмерности) ограничения прав и свобод законно достигаемым целям.
Принцип соразмерности (пропорциональности) ответственности по существу объединяет два принципа — справедливости и гуманизма, таким образом позволяя уйти от несколько абстрактного их содержания, переводя решение вопроса в практическую плоскость.
Принцип соразмерности административного взыскания содеянному дает возможность «осуществить выбор средств воздействия в зависимости от характера проступка, способа, времени, места его совершения, формы и степени вины и тем самым с наибольшей полнотой выполнить задачи воспитательного характера» [16, с. 216].
Принцип пропорциональности должен рассматриваться как допущение такого вмешательства в права и свободы, которое конституционно необходимо. Основой для определения допустимости действий являются ст. 23 Конституции Республики Беларусь положения международных документов о правах и свободах граждан, а также сформулированное в ст. 4.2 КоАП требование, согласно которому административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, т.е. административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности физического лица, совершившего административное правонарушение.
Принцип запрета бессмысленного применения права означает, что норма, которая в данной конкретной ситуации утрачивает смысл, не подлежит применению [17, с. 30].
Каждое физическое лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, а также юридическое лицо, вина которого по отношению к совершенному административному правонарушению установлена, подлежит привлечению к административной ответственности. Так, на практике в некоторых случаях работники милиции штрафовали граждан за то, что они собирали ландыши. Выяснив позже, что ландыши не занесены в Красную книгу, работники милиции вынуждены были признать недействительными протоколы об административных правонарушениях, составленные по ст. 70 КоАП 1984 года. Граждане были незаконно привлечены к ответственности, поскольку необходимо было штрафовать не за сбор, а за реализацию этих цветов без государственной регистрации.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Так, постановлением суда О-го района г. Г. от 19.06.2009 привлечен к административной ответственности гражданин Д. по ст. 14.7 КоАП и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 30 базовых величин, что составило 1050000 руб., с конфискацией 1114 единиц товаров согласно описи.
В мотивировочной части постановления суда констатировано, что в своих первоначальных объяснениях Д. пояснил, что все обнаруженные в гараже товары он приобрел в Республике Польша, там же раздал их незнакомым гражданам, которые ввезли их на территорию Республики Беларусь под видом личного имущества. Вместе с тем в своих первоначальных объяснениях от 16.04.2009 Д. дал пояснения не обо всех обнаруженных в гараже товарах, а лишь в отношении товаров общей стоимостью 6000 дол. США, в то время как согласно протоколу изъятия стоимость изъятых таможней товаров составила 168640000 руб., или более 50000 дол. США. Опрошенный в тот же день свидетель З. пояснял, что часть изъятого товара принадлежит его жене Т., которая является индивидуальным предпринимателем и приобрела данный товар у ряда белорусских субъектов хозяйствования. В подтверждение своих доводов З. приложил реестр накладных, по которым был получен товар. В последующем индивидуальным предпринимателем Т. были представлены документы, подтверждающие приобретение товаров, аналогичных изъятым (документы приобщены к материалам дела). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил Д., пояснив, что часть изъятого товара ему не принадлежит.
На основании изложенного заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь принес протест на вступившее в законную силу постановление суда О-го района г. Г. от 19.06.2009 о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП и предложил постановление Г-го областного суда от 07.07.2009 по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение [18].
По другому делу Председатель Верховного Суда Республики Беларусь отметил, что объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс и который признается виновным, должны быть не подвергнуты сомнению, а опровергнуты. Показания же потерпевшей следует оценивать на предмет их достоверности и достаточности, а не с позиции предпочтительности по отношению к иным доказательствам [19, с. 47].
На реализацию презумпции невиновности нацелено и решение Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что медики должны так же, как и сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, для вынесения решения о результатах освидетельствования, указывать не только наличие алкоголя в крови, но и его количество [20, с. 5]. (В настоящее время установлен полный запрет на употребление любого количества алкоголя.)
Административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, т.е. административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности физического лица, совершившего административное правонарушение. По мнению В.Д.Зорькина, принцип правовой справедливости является основой для деятельности всех судов. Он включает принцип равенства всех перед законом, соразмерность наказания деянию [21, с. 22]. Физическому лицу, совершившему административное правонарушение, должно быть назначено административное взыскание, необходимое и достаточное для его воспитания (ч. 8 ст. 4.2 КоАП).
Административное взыскание, налагаемое на юридическое лицо и индивидуального предпринимателя, не имеет целью причинение вреда их деловой репутации (ч. 9 ст. 4.2 КоАП). Хотя, например, для компании Microsoft административные взыскания в виде штрафа не только не причиняют вреда для деловой репутации, а, наоборот, работают в интересах компании и на компанию [22].
Как уже указывалось, в ст. 23 Конституции Республики Беларусь определено, что ограничение прав и свобод (а наложение взыскания как раз и является их ограничением) возможно:
- в соответствии с законом;
- во имя правомерно достигаемых целей.
На практике есть примеры отступления от этих требований.
Например, решением администрации С-го района г. М. от 10.08.2009 на руководителей субъектов хозяйствования были возложены обязанности по праздничному оформлению зданий (помещений) по случаю приближающегося празднования Дня города. При невыполнении таких работ в решении администрации было указано на привлечение к ответственности по ст. 23.4 КоАП (невыполнение законного распоряжения или требования должностного лица при исполнении им служебных полномочий). По жалобе предпринимателей был принесен прокурорский протест, решение отменено.
В контексте вышеуказанного важно обеспечить применение ответственности на основе соблюдения принципа верховенства Конституции Республики Беларусь и законов Республики Беларусь. С учетом требований ст. 23 Конституции Республики Беларусь следует определить, каким актом может быть предусмотрена конфискация, наложение штрафа, взыскание стоимости предмета административного правонарушения, которыми явно ограничиваются права. Например, Председателем Верховного Суда Республики Беларусь было отменено постановление судьи и производство по делу прекращено в отношении гражданки К., на которую был наложен штраф «за заведомо ложное сообщение, повлекшее принятие мер реагирования милицией». В судебном заседании было установлено, что К. не имела умысла на ложное сообщение, она добросовестно заблуждалась относительно пропажи своей собственности, поэтому нельзя утверждать о заведомо ложном сообщении [23, с. 49].
Не менее важным среди вышеперечисленных является принцип непридания актам, устанавливающим или усиливающим ответственность, обратной силы. Эта основополагающая идея правового государства изначально закреплена в ч. 6 ст. 104 Конституции Республики Беларусь, согласно которой закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан. И хотя в указанной норме говорится о законах, однако ее следует распространять на все акты законодательства, т.е. декреты, указы Президента Республики Беларусь, постановления Правительства Республики Беларусь, ведомственные акты (акты министерств, государственных комитетов), акты местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов. В указанном отношении на практике есть много недостатков, в чем и состоит огромное поле деятельности для Конституционного Суда Республики Беларусь, а также органов прокуратуры, на которые возложено осуществление соответственно контроля и надзора за конституционностью и законностью правовых актов. Конечно, могут быть и изъятия из принципа непридания акту обратной силы, например, когда речь идет о расширении для граждан преимуществ, основанных на законе.
Норма, содержащаяся в ст. 104 Конституции Республики Беларусь, получила развитие в ст. 1.5 КоАП, согласно которой закон, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Со дня вступления в силу закона, устраняющего противоправность деяния, соответствующее деяние, совершенное до его вступления в силу, не считается административным правонарушением. Закон, устанавливающий противоправность деяния, усиливающий ответственность, иным образом ухудшающий положение физического лица, обратной силы не имеет. Аналогичное правило содержится и в УК.
Придание обратной силы нормативному правовому акту может привести к негативным последствиям для гражданина или субъекта хозяйствования. Например, Указ Президента Республики Беларусь от 22.03.2004 N 140 «Об установлении республиканского сбора за использование в предпринимательской деятельности и передачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств» (далее — Указ N 140), в котором был установлен республиканский сбор за транспортные средства, ввезенные на территорию нашего государства с целью их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, стал толковаться таким образом, что его действие распространялось и на правоотношения, возникшие до принятия Указа N 140.
Учитывая данное обстоятельство, отдельные предприниматели, например владельцы маршрутных такси, прибегали к такой крайней мере, как голодовка. До этого они использовали все легальные средства. Вначале владельцы маршрутных такси обратились в налоговую службу М-ого района г. Б. с просьбой разъяснить новый правовой акт, в частности, в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию страны до опубликования Указа N 140. В полученном ими официальном письме сообщалось, что в таком случае республиканский сбор не насчитывается.
Однако примерно через год предприниматели получили повестки в налоговую инспекцию, где им указывалось, что республиканский сбор они должны были заплатить еще в апреле 2004 года (хотя Указ N 140 вступил в силу через месяц после его опубликования). Дополнительно за год набежало около 40% штрафных санкций. Общие суммы достигали 20 тыс.дол. США с одного микроавтобуса, причем это касалось транспортных средств, приобретенных в 2002 — 2003 годах. Всего в такой ситуации оказались около 70 человек. Владельцы такси решили доказывать свою правоту в судебном порядке. Итог всех судов был одинаковым: представленные к оплате счета остались в силе, в связи с чем в сентябре 2005 года предприниматели объявили первую голодовку. После этого представители местной вертикали власти пообещали разобраться в ситуации и дали отсрочку на полгода.
Постановлением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.07.2006 отклонена жалоба предпринимателей на действие налоговых служб. В тот же день было решено начать новую голодовку, поскольку другого выхода владельцы такси просто не видели. На этот шаг их толкнуло отчаяние, ведь выплата требуемых денег (в частности, для одного из истцов это составило около 80 млн.руб.) равнозначна голодной смерти [24].
Юридические коллизии существуют и в такой сфере, как административная ответственность за несвоевременную постановку на воинский учет.
Ненадлежащая организация розыска лиц, уклоняющихся от мероприятий призыва на воинскую службу, дает им возможность, не исполнив воинскую обязанность, по достижении 27-летнего возраста безнаказанно не становиться на воинский учет. Такие граждане по различным причинам уклоняются от получения под расписку повесток о явке в военный комиссариат (далее — военкомат). За неприбытие на мероприятия призыва на воинскую службу в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 435 УК и административная — по ч. 3 ст. 25.1 КоАП.
По сложившейся в судах и военкоматах правоприменительной практике граждане, допустившие без уважительных причин неявку на мероприятия призыва на воинскую службу по повестке, но впоследствии прибывшие или доставленные в военкомат до завершения призывной кампании, привлекаются к административной ответственности по ч. 3 ст. 25.1 КоАП только в том случае, если не истек двухмесячный срок с даты вызова в военкомат, указанной в повестке. Из 9981 призывника, допустившего без уважительных причин неявку на мероприятия призыва в течение 2008 года, но в последующем доставленного либо прибывшего самостоятельно в военкомат до завершения призывной кампании, к административной ответственности по ч. 3 ст. 25.1 КоАП было привлечено только 2172 человека [29].
По мнению правоприменителей, по прошествии двух месяцев с этой даты срок давности наложения административного взыскания пропущен. При этом не принимается во внимание то обстоятельство, что неявка на мероприятия призыва — правонарушение, длящееся с момента неприбытия в срок, определенный повесткой, и до последующего принудительного привода (добровольной явки) в военкомат (ст. 2.6 КоАП). Неявка по каким-либо причинам в срок, указанный в повестке (направлении), не освобождает призывника от обязанности прибыть в дальнейшем в военкомат до завершения призывной кампании. В противном случае при отсутствии уважительных причин неявки он подлежит привлечению к уголовной ответственности. В ст. 7.6 КоАП определено, что административное взыскание в таких случаях может быть наложено не позднее двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с момента установления путем опроса призывника и проверки сообщенных им доводов факта неявки без уважительных причин.
По завершении призывной кампании материалы на граждан, не явившихся в военкомат в период проведения призыва на воинскую службу, которым под роспись были вручены повестки, направляются военными комиссарами в территориальные правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении таких лиц к уголовной ответственности.
В отношении подавляющего большинства данных правонарушителей органами дознания в возбуждении уголовных дел отказывается или в дальнейшем уголовные дела прекращаются.
При этом на практике граждане, допустившие без уважительных причин неявку на мероприятия призыва по повестке, но впоследствии прибывшие в военкомат до завершения призывной кампании, привлекаются к административной ответственности по ч. 3 ст. 25.1 КоАП. В действиях же лиц, не прибывших в военкомат до завершения очередного призыва, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК. Однако в случае вынесения в отношении их постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении к административной ответственности они также не привлекаются.
В соответствии со ст. 7.6 КоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в деяниях признаков совершенного административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Инертность должностных лиц военкоматов и правоохранительных органов по привлечению к ответственности данной категории граждан обусловлена несовершенством положений Закона Республики Беларусь от 05.11.1992 N 1914-XII «О воинской обязанности и воинской службе» (далее — Закон N 1914-XII), определяющих порядок вызова и явки призывников для прохождения мероприятий призыва на воинскую службу. На наш взгляд, следует предусмотреть обязанность лиц призывного возраста в течение, например, семи дней после опубликования указа Президента Республики Беларусь об очередном призыве самостоятельно (и без вручения повестки) явиться в военкомат по месту регистрации. Полагаем, что соответствующие нормы должны быть закреплены в Законе N 1914-XII и соответствующем указе.
В некоторых других случаях при исчислении сроков применяются нормы нескольких отраслей права. В качестве примера рассмотрим случай, связанный с совершением работником по месту работы хищения имущества нанимателя. Для его увольнения по п. 8 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) необходимо, чтобы этот факт был установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания. Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» месячный срок для применения такой меры взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда или со дня принятия решения о наложении административного взыскания.
Однако следует иметь в виду право работника обжаловать наложенное взыскание. В соответствии с КоАП административные правонарушения о мелком хищении имущества рассматриваются судом, а если указанное правонарушение совершено лицом, не достигшим 18 лет, то комиссией по делам несовершеннолетних. Постановление районного (городского) суда является окончательным, поэтому подача жалобы не имеет принципиального значения. По-иному дело обстоит с наложением административного взыскания КДН: оно может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения. Поэтому полагаем, что месячный срок по п. 8 ст. 42 ТК следует исчислять не со дня принятия решения о наложении административного взыскания, а после истечения десятидневного срока на подачу жалобы относительно вынесенного указанной комиссией постановления либо (в случае подачи такой жалобы) после ее рассмотрения судом.
В КоАП 1984 года (ст. 190-3) [30] предусматривалась административная ответственность должностных лиц за прием на работу военнообязанных и призывников, не состоящих на воинском учете по месту жительства. Вместе с тем в Законе N 1914-XII была установлена обязанность стать на воинский учет не позднее недели при изменении места работы, учебы, места жительства. Таким образом, во-первых, нельзя было ставить в зависимость прием на работу от постановки на воинский учет, а во-вторых, если и сохранять ответственность должностных лиц за прием на работу граждан, не ставших на воинский учет, то она может наступать лишь по истечении недельного срока, если руководитель не обеспечил контроль за исполнением принятым работником требований законодательства о воинском учете.
В настоящее время норма ст. 25.8 КоАП сформулирована более гибко и не предусматривает приема на работу в зависимости от постановки на воинский учет, хотя на практике имеют место случаи действия должностных лиц в соответствии с ранее установленными правилами.
Конституция Республики Беларусь предусматривает возможность доводить до сведения граждан информацию о принятых нормативных актах не только путем их опубликования, но и «иным предусмотренным законом способом». Тем самым допускается установление иного кроме опубликования порядка. Например, в административном праве возникали вопросы о своевременном доведении до сведения граждан, субъектов хозяйствования информации о принятых технических нормативных правовых актах (санитарно-эпидемических правилах, правилах пожарной безопасности, строительных нормах). На нее обратил внимание в своем решении Конституционный Суд Республики Беларусь, а затем соответствующий указ был издан Президентом Республики Беларусь.
Так, в решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 04.10.2006 N Р-196/2006 «О технических нормативных правовых актах» [31] отмечено, что технические нормативные правовые акты, принимаемые республиканскими государственными органами и должностными лицами, также обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами на всей территории Республики Беларусь.
Указом Президента Республики Беларусь от 16.07.2007 N 318 «О порядке доведения до всеобщего сведения технических нормативных правовых актов» [32] были регламентированы основные вопросы опубликования и доведения до всеобщего сведения информации о принятых технических нормативных правовых актах.
Отсутствие у граждан информации о принятом решении, невозможность своевременно с ним ознакомиться может иметь для них неблагоприятные последствия: часто административная ответственность влечет наложение штрафов в существенных размерах. Кроме того, административная ответственность в ряде случаев является условием последующего привлечения виновного лица за повторное совершение аналогичного правонарушения к уголовной ответственности.
Обратим внимание на еще одно очень существенное обстоятельство: согласно ч. 5 ст. 104 Конституции Республики Беларусь законы подлежат немедленному опубликованию после их подписания и вступают в силу через десять дней после их опубликования, если в самом законе не установлен иной срок. В таком же порядке публикуются и вступают в силу декреты Президента Республики Беларусь. С учетом содержания указанной конституционной нормы можно сделать вывод о том, что правило ст. 7 Конституции Республики Беларусь о доведении до всеобщего сведения граждан нормативного акта иным способом, чем его опубликование, недопустимо либо должно носить дополнительный (по отношению к опубликованию) характер, если идет речь о законах и декретах. На наш взгляд, указы Президента Республики Беларусь, имеющие нормативный правовой характер, относящиеся как к административно-правовой, так и иной сфере, также должны в обязательном порядке публиковаться. Такие указы являются законодательными актами, и, по существу, если ими реализуются конституционные полномочия Главы государства, то они имеют одинаковую с законами юридическую силу (находятся с ними на одном уровне правовой лестницы).
В практике работы местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов распространены случаи принятия нормативных решений и введения их в действие до опубликования (типичный пример — о повышении платы за проезд в общественном транспорте). Более частыми являются случаи сообщения об этом по телевидению, радио, и лишь по прошествии определенного времени происходит опубликование такого акта. Однако очень важно выполнить формальное требование об опубликовании соответствующего решения, причем необходимо это делать в изданиях, которые решениями органов местного управления и самоуправления определены в качестве официальных для опубликования.
Без опубликования акта не может наступать административная ответственность. Так, в российской печати [33] сообщалось о ситуации (кстати, такие же проблемы есть и у нас), которая возникла в Казани: город остался без официальных правил пользования трамваем, троллейбусом и автобусом, безотказно действовавших восемь с половиной лет. Их отмену инициировал студент юридического колледжа из Екатеринбурга А.Беленький, оштрафованный в Казани за безбилетный проезд. В Конституционном Суде Татарстана он доказал, что местные правила пользования общественным транспортом незаконны, поскольку за восемь лет они так и не были опубликованы в прессе, как этого требует закон.
Известен юридический принцип: незнание закона не освобождает от ответственности. Однако, на наш взгляд, если лицо в силу объективных причин не могло знать о требованиях законодательства, то это обстоятельство должно исключать наложение административного взыскания.
Закрепление в законодательстве прав граждан и их реализация должны иметь стабильный характер. Гражданин должен быть уверен, что он не подвергнется таким правовым последствиям, которых он не мог предвидеть в момент принятия решения. Особенно это актуально для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Много проблем возникает из-за того, что, после того как субъектами хозяйствования заключены договоры, меняется законодательство, в том числе и об административной ответственности, а в таких ситуациях в данные договоры по разным причинам сложно внести изменения.
Результатом правотворческих предписаний должна быть определенность их содержания, ясность формулировок и доступность для понимания. Особенно это важно, когда речь идет о юридической ответственности либо других неблагоприятных для гражданина последствиях. В зарубежной практике принято, что если нормативный правовой акт содержит двусмысленные формулировки, противоречия, то уже по этой причине он может быть признан неконституционным.
Большую роль в законности применения административных взысканий имеют принципы административного процесса. При привлечении виновного субъекта к административной ответственности должен соблюдаться ряд процессуальных прав. Так, по утверждению Н.Г.Салищевой, гражданину должна быть обеспечена реальная возможность участвовать на всех стадиях рассмотрения административного дела [34, с. 45].
В соответствии с законодательством Республики Беларусь каждый субъект административного правонарушения имеет право пользоваться родным языком. Делопроизводство ведется на одном из государственных языков. Практика привлечения к административной ответственности (наложения административных взысканий) свидетельствует о доминировании делопроизводства на русском языке. В качестве важнейшего шага к изменению ситуации, в том числе с целью более полной реализации права пользоваться белорусским языком, полезно было бы внедрение правила, согласно которому административный процесс должен вестись на том государственном языке, в пользу которого сделал выбор правонарушитель. Указание об этом могло бы делаться на протоколе. На практике были примеры иного рода. В 2007 году на таможенной границе Республики Беларусь был задержан гражданин нашего государства за совершение административного таможенного правонарушения. Ему было предложено дать объяснение на бланке протокола об административном правонарушении, который изготовлен на русском языке. Гражданин указал на нарушение своего права пользоваться родным (белорусским) языком. В его поддержку высказались представители ряда государственных органов. Верховный Суд Республики Беларусь был вынужден отменить наложенные ранее административные взыскания [35].
Согласно ст. 2.7 ПИКоАП принцип презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Данный принцип предполагает, что необходимость доказывания лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс. Несмотря на то что в Конституции Республики Беларусь речь идет о презумпции невиновности в совершении преступления, указанный принцип должен применяться и в административном праве.
«Презумпция или правовая позиция — есть правило, закрепленное прямо или косвенно в нормативном правовом акте, устанавливающее допустимое существование или отсутствие юридического факта, события, явления без полного доказательства, построенного на причинно-следственной связи между выведенным фактом, подобными достоверными юридическими фактами, подтверждаемыми предшествующим ответом, и действующее до его опровержения» [36, с. 11].
Иногда возникают крайне запутанные ситуации, используя которые, виновные лица стараются уйти от ответственности, имея в виду то, что обязанность доказать наличие вины лежит на государственных органах. Так, водители-близнецы, назвавшиеся семинаристами из Европы, имели одни водительские права на двоих. Когда автомобиль «Ауди» выехал на разрешающем знаке на перекресток и завершал поворот, под его колеса попала девушка, переходящая проезжую часть на зеленый свет светофора. Машина слегка задела потерпевшую: в милицейском протоколе говорится о «небольшом контакте». Водитель уехал, но девушка запомнила номер и позвонила в ГАИ. После того как виновник происшествия был найден, сотрудники ГАИ выяснили, что права принадлежат не молодому человеку, управлявшему автомобилем, а его брату-близнецу. За ДТП водителю грозит минимум штраф от 700 до 1750 тыс.руб. либо административный арест [37].
На практике возникают вопросы относительно определения момента правонарушения. Например, лицо воспользовалось общественным транспортом в последние часы (минуты) истечения периода, на который приобретен проездной билет. Подлежит ли оно привлечению к административной ответственности, если окончание поездки приходится на время, на которое нет подтверждающего документа (проездного билета). Полагаем, что в таком случае пассажиру следует приобрести соответствующий документ.
В некоторых случаях после совершения преступления нарушитель скрывается, в связи с чем быстро установить его личность невозможно. В таких случаях срок наложения взыскания можно было бы продлить до одного года.
Согласно ст. 2.8 КоАП лицо считается не подвергавшимся административному взысканию, если в течение одного года со дня окончания исполнения административного взыскания не совершит нового административного правонарушения. В связи с этим статьи УК с административной преюдицией должны быть скорректированы таким образом, чтобы уголовная ответственность могла наступать в зависимости не от даты наложения административного взыскания, а от даты его исполнения.
На несбалансированность действующего законодательства в части установления сроков, в рамках которых возможно наложение взысканий, указывалось учеными [39], а также практическими работниками [38, с. 3 — 8].
Принцип обеспечения права на защиту реализуется посредством предоставления лицу, привлеченному к ответственности, необходимых правовых возможностей для доказывания своей невиновности либо приведения обстоятельств, смягчающих его вину. Данный принцип следует из нормативного положения о том, что привлечение к ответственности в правовом государстве предполагает право на защиту (ст. 2.8 ПИКоАП).
Принцип равенства граждан состоит в том, что все граждане равны перед законом и органом, рассматривающим дело, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.
Принцип публичности административного процесса согласно ст. 2.9 ПИКоАП означает, что производство по делам об административных проступках осуществляется гласно, открыто. Граждане могут присутствовать при рассмотрении дела судьями, исполнительными комитетами, административными комиссиями и другими органами.
Принцип оперативности производства проявляется прежде всего в установлении сжатых сроков, определяющих прохождение дел (ст. 2.2 — 2.16 ПИКоАП).
В качестве выводов отметим следующее.
В административно-деликтном праве фундаментальную роль должны иметь правовые принципы. Они формируют каркас всей системы отношений в процессе как нормотворчества, так и правоприменения в связи с решением вопросов, касающихся наложения административных взысканий.
Правовые принципы и прежде всего принципы, закрепленные в Конституции Республики Беларусь, позволяют исключить субъективное усмотрение.
Следование правовым принципам позволяет исключить появление в правовой системе государства некачественных, неэффективных, а порой и не отвечающих потребностям времени правовых актов. Именно правовым принципам принадлежит определяющая роль в формировании самих правовых предписаний, отражающих объективные потребности общества и правового государства.
Принципами права являются не только положения, закрепленные в законодательстве, но и основополагающие идеи правосознания, получившие признание в деятельности законодательных органов, органов правосудия, даже несмотря на отсутствие их формальной фиксации в позитивном праве.
Административно-деликтное право является одним из самых динамичных, поэтому именно правовые принципы могут его «цементировать», сохранять системность и согласованность. Вместе с тем было бы полезно сдерживать динамизм административно-деликтного права посредством стремления к его стабильности. Это позволило бы субъектам административно-правовых отношений, прежде всего организациям и гражданам, более уверенно реализовывать свои права и выполнять обязанности, досконально изучить законодательство и тем самым укрепило бы правовой порядок.
Принцип конституционности означает учет закрепленных в Конституции Республики Беларусь не только правовых предписаний, но и идей, которые являются основой для становления правового демократического государства. В то же время это предполагает необходимость ориентации отраслевого законодательства на данные стандарты.
Неопределенность неограниченного усмотрения в процессе нормотворчества и правоприменения неизбежно ведет к произволу, нарушению принципов равенства всех перед законом, а также верховенства закона.
В контексте проблемы законности административных взысканий материального характера базовое значение имеет принцип соразмерности (пропорциональности) ответственности совершенному административному правонарушению. В связи с этим поддерживаем точку зрения, согласно которой мера ограничения (а ответственность всегда предполагает ограничения для человека) должна быть наименее обременительной из тех, которые позволяют достигнуть поставленную цель. Поэтому когда речь идет, например, о штрафе, если исходить из того, что государство заинтересовано в развитии предпринимательской деятельности в той или иной сфере, то он не должен быть разорительным, а, наоборот, должен иметь стимулирующий характер.
Административные взыскания должны быть предусмотрены непосредственно в законе, что вытекает из содержания ст. 23 Конституции Республики Беларусь и ст. 1.1 КоАП. Положения КоАП должны быть точными, четкими и ясными, исключать произвольное толкование. Неопределенность правовой нормы служит основанием для освобождения лица от ответственности.
Для обеспечения законности наложения административных взысканий материального характера важное значение имеет соблюдение принципа непридания актам, устанавливающим или усиливающим ответственность, обратной силы. В некоторых случаях это происходит косвенным образом, причем на уровне подзаконного акта. Например, правительство, стремясь улучшить уровень доходов населения, в середине месяца повышает размер базовой величины, а постановление об этом вводится с начала месяца. Безусловно, это благо для наемных работников, пенсионеров, студентов, но привязка административной ответственности к базовой величине влечет отрицательные последствия.
Нуждаются в согласовании нормы КоАП и УК, предусматривающие срок, в течение которого лицо может быть привлечено к ответственности, при этом особое внимание следует обратить на нормы УК с административной преюдицией.
В КоАП и ПИКоАП следует дополнительно предусмотреть некоторые правовые принципы, одновременно учитывая, что отдельные из них нуждаются в уточнении. Например, полагаем ошибочным указание в ПИКоАП на такой принцип, как принцип индивидуализации исполнения наказания. На наш взгляд, следует вести речь об индивидуализации наложения взыскания.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Кононов, А.Л. Об общих принципах права во французской и бельгийской судебной практике по административным делам / А.Л.Кононов // Государство и право. — 2001. — N 3. — С. 82 — 86.
2. Вишневский, А.Ф. Общая теория государства и права / А.Ф.Вишневский, Н.А.Горбаток, В.А.Кучинский. — Минск: Тесей, 1999. — 560 с.
3. Градовский, А.Д. Начало русского государственного права: в 2 т. — СПб., 1875 — 1883. — Т. 1: О государственном устройстве / А.Д.Градовский. — СПб., 1875. — 436 с.
4. Ильин, И.А. Теория права и государства / И.А.Ильин. — М., 2003. — 400 с.
5. Поленина, С.В. Законотворчество в Российской Федерации / С.В.Поленина; Ин-т государства и права Рос. Акад. наук. — М., 1996. — 146 с.
6. Хартли, Т.К. Основы права Европейского сообщества: Введение в конституционное и административное право Европейского сообщества / Т.К.Хартли; пер. с англ. и науч. ред. В.Г.Бенда. — М.: ЮНИТИ: Закон и право; Будапешт: COLPI, 1998. — 703 с.
7. Пряхина, Т.М. Конституционность в системе принципов права / Т.М.Пряхина // Современ. право. — 2004. — N 10. — С. 45 — 50.
8. Кравец, И.А. Верховенство Конституции — принцип конституционализма / И.А.Кравец // Журн. рос. права. — 2002. — N 7. — С. 25 — 26.
9. Федоров, Г. Принципы, требования и гарантии законности // Закон и жизнь. — 2010. — N 1. — С. 24 — 27.
10. О введении в действие Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительного кодекса: Закон Респ. Беларусь, 31 дек. 2006 г., N 208-З // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2007. — N 17. — N 2/1305.
11. Статистические сведения информационно-аналитического управления МВД Республики Беларусь о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и при их соучастии в Республике Беларусь за 2009 г. // Текущий архив Министерства внутренних дел Республики Беларусь за 2010 год.
12. Хорьков, В.Н. Некоторые аспекты законодательного регулирования административно-юрисдикционной деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав / В.Н.Хорьков // Современ. право. — 2010. — N 1. — С. 31 — 34.
13. Бастрыкин, А. На защите прав несовершеннолетних / А.Бастрыкин // Законность. — 2009. — N 9. — С. 3 — 7.
14. Баршев, В. Иммунитет от гаишников / В.Баршев // Рос. газета. Федеральный выпуск. — 2010. — 17 февр. — С. 1, 7.
15. Постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2008 г. в отношении Ючкова Ю.И. // Архив суда Докшицкого района Витебской области за 2008 год.
16. Ответственность в управлении / отв. ред. А.Е.Лунев, Б.М.Лазарев. — М.: Наука, 1985. — 303 с.
17. О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений: Указ Президента Респ. Беларусь, 16 янв. 2002, N 40 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2002. — N 9. — 1/3426.
18. Протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на вступившее в законную силу постановление суда Октябрьского р-на г. Гродно от 19 июня 2009 г. // Архив Генеральной прокуратуры Республики Беларусь. — 2009.
19. Постановление Председателя Верховного Суда Республики Беларусь по делу об административном правонарушении // Судовы весн. — 2008. — N 1. — С. 47.
20. Баршев, В. Не пойман — не пьян / В.Баршев // Рос. газета. — 2009. — 23 июля. — С. 5.
21. Зорькин, В.Д. «В Конституции все есть»: применение Основного Закона: Председатель КС РФ комментирует проблемы / В.Д.Зорькин // Наша власть: дела и лица. — 2005. — N 12 (58). — С. 20 — 23.
22. Аронов, А. Штрафы работают на имидж Майкрософт / А.Аронов // Известия. — 2006. — 14, 15, 16 июля. — С. 8.
23. Постановление Председателя Верховного Суда Республики Беларусь по делу об административном правонарушении // Судовы весн. — 2009. — N 2. — С. 49.
24. Климус, А. Закон обратной силы / А.Климус // Белорусы и рынок. — 2006. — 14 авг. — С. 4.
25. Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих экзаменационную деятельность государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел и главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и оборудования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь: постановление Министерства внутренних дел Республики Беларусь, 30 дек. 2002 г., N 297 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2003. — N 19. — 8/9074.
26. О внесении изменений и дополнений в постановление Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 30.12.2002 N 297: постановление Министерства внутренних дел Республики Беларусь, 12 нояб. 2004 г., N 250 (вступило в силу 01.01.2005) // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2004. — N 191. — N 8/11723.
27. Иванцова, Н. Безопасность движения: уголовно-правовой аспект / Н.Иванцова, А.Сосновский // Законность. — 2009. — N 9. — С. 46 — 47.
28. Баршев, В. Дважды бесправные / В.Баршев // Рос. газ. — 2009. — 3 ноябр. — С. 1.
29. Материалы проверки исполнения законодательства о воинской службе // Архив Генеральной прокуратуры Республики Беларусь. — 2008.
30. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 06.12.1984 N 4048-X: утратил силу с 1 марта 2007 г. в связи с принятием Закона Республики Беларусь от 31.12.2006 N 208-З // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2010.
31. О технических нормативных правовых актах: решение Конституц. Суда Респ. Беларусь, 4 окт. 2006 г., N Р-196/2006 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2006. — N 167. — 6 /492.
32. О порядке доведения до всеобщего сведения технических нормативных правовых актов: Указ Президента Республики Беларусь, 16 июля 2007 г., N 318 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2007. — N 172. — 1/8725.
33. Николаев, Ю. Студент И.Беленький оставил Казань без правил проезда / Ю.Николаев // Известия. — 2006. — 13 марта. — С. 3.
34. Салищева, Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР / Н.Г.Салищева. — М.: Юрид. лит., 1970. — 164 с.
35. Мицкевич, П. Герою публикации «Комсомолки» отменили штраф / П.Мицкевич // Комсомольск. правда. — 2007. — 21 нояб. — С. 6.
36. Сухинина, И. Конституционная презумпция в сфере прав и свобод человека и гражданина / И.Сухинина // Рос. юстиция. — 2003. — N 9. — С. 11 — 13.
37. Степанов, В. Два в одном / В.Степанов // Народ. газ. — 2010. — 22 студз. — С. 3.
38. Калинкович, В. Год работы по новым КоАП и ПИКоАП: некоторые итоги и перспективы / В.Калинкович // Суд. весн. — 2008. — N 1. — С. 3 — 8.
39. Жаров, А. Сроки давности привлечения к административной ответственности / А.Жаров // Законность. — 2009. — N 12. — С. 21 — 23.