Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 02.04.2015 (дело N 39-12/2015/28А)

Обстоятельства: Апелляционная инстанция оставила без изменения решение экономического суда о признании недействительным решения налогового органа о доначислении в бюджет суммы налогов и пени, поскольку принятые заявителем к учету первичные документы содержали недостоверную информацию

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 02.04.2015 (дело N 39-12/2015/28А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — ООО «Ф») (г. Л.) на решение экономического суда Гродненской области от 03.03.2015 по делу N 39-12/2015 по заявлению ООО «Ф» к ИМНС по району о признании недействительным решения по акту дополнительной проверки от 06.01.2015 о доначислении и взыскании налогов, сборов (пошлин), иных платежей в бюджет, пеней в сумме 3 238 775 908 рублей, с участием представителей сторон

Установила:

Решением экономического суда Гродненской области от 03.03.2015 по делу N 39-12/2015 в удовлетворении заявления ООО «Ф» отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции. В обоснование первоначально поданной жалобы и дополнительной жалобы приведены следующие доводы:

• по мнению суда первой инстанции, в материалах налоговой проверки ни один сдатчик не подтвердил факт сдачи дикорастущей продукции работникам ООО «Ф»; судом сделан вывод, что работники ООО «Ф» В. и Я. в ходе проверки ИМНС изменили показания, так как являются заинтересованными лицами, а вина предприятия подтверждается также объяснениями закупщиков и сдатчиков дикорастущей продукции, должностных лиц ООО «Ф», информацией, полученной от сельских исполнительных комитетов, о выбытии граждан с соответствующих административных территорий и содержащейся в республиканской базе АИС «Паспорт»; судом отвергнуты доводы заявителя о том, что закупщики заполняют ведомости со слов сдатчиков и лишены возможности проверять личности сдатчиков, так как, по мнению суда, данное обстоятельство не освобождает от проверки сведений о контрагентах;
• указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по причине недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствия надлежащей оценки доводов заявителя в части отсутствия нарушений со стороны ООО «Ф» и неправильного применения сотрудниками ИМНС норм права;
• судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Ф» об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа оставлены без внимания следующие обстоятельства:
  • Налоговый орган вне периода проведения проверки проводил опросы граждан и направлял запросы;
  • При опросах имели место психологическое давление на граждан, угрозы применения санкций за получаемые суммы денег;
  • Налоговый орган неоднократно привлекал в качестве понятых сотрудников ИМНС, которые не могут привлекаться в качестве понятых в силу своей заинтересованности в результатах проверки;
  • ИМНС допускает списание сумм со счета заявителя до вручения акта проверки и тем более до вынесения решения по акту;
• относительно ведомостей закупки дикорастущей продукции:
  • В каждом случае закупки в соответствующей графе ведомости закупщиком делалась запись, содержащая информацию (фамилию и инициалы сдатчика, место закупки, вид, объем принятой продукции и цену закупки); информация о сдатчике в ведомость записывается со слов сдатчика, на закупщика нормативными актами Республики Беларусь не возложена обязанность проверки правильности информации; законодательством не предусмотрены специальные требования к сведениям об участниках хозяйственной операции, является достаточным указание фамилии и инициалов такого участника закупки; является ошибочным мнение налогового органа, что сдатчиками по закупочным ведомостям могут быть только жители того района, где проводится закупка; судом такому ошибочному мнению не дана оценка и необоснованно отвергнуты доводы заявителя, что в качестве сдатчиков могут выступать не только жители иных легионов Республики Беларусь, а также иностранные граждане; не значащимися либо выбывшими гражданами, поименованными так в акте проверки, признаны несуществующие лица, между тем, существуют они на территории Республики Беларусь либо нет налоговым органом и судом первой инстанции не проверялось в принципе; ряд опрошенных граждан имеют несовпадающие инициалы с инициалами граждан, указанных в ведомостях, вместо некоторых сдатчиков опрошены их родственники;
• судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что налоговым органом проверено только около 3% от всех признанных недействительными ведомостей на закупку в период с 2011 — 2013 годов; на основании только этих 3% все 542 ведомости, подтверждающие факт закупки более чем у 19 500 граждан, признаны недействительными;
• судом первой инстанции не приняты во внимание показания заготовителей В., Я., А. о реальных закупках дикорастущей продукции по всем составленным ими ведомостям в 2011 — 2013 годах, реальном получении ими в этот период денежных средств на основании кассовых ордеров, а также опровержение ими сведений, изложенных в первоначальных объяснениях, данных ими под психологическим давлением со стороны сотрудников налогового органа;
• — судом первой инстанции дана неправильная оценка сведениям, полученным от местных исполнительных органов власти; сведения из местных сельских исполкомов не являются достоверными, так как заготовители обязаны уведомлять об осуществлении закупок дикорастущей продукции, что было выполнено, но не должны отчитываться о фактах закупок; факты закупок представителями исполнительных органов никогда не проверялись и не контролировались;
• — судом первой инстанции не учтены доводы заявителя, что факт закупки дикорастущей продукции в объемах, отраженных в бухгалтерском учете предприятия, подтверждается тем, что закупаемые дикорастущие грибы и ягоды должны отвечать требованиям по обеспечению радиационной безопасности, и подлежали обязательному контролю содержания радиоактивных веществ; при проведении работниками заявителя радиометрического контроля и приемки продукции на склад организации участвовали не только заготовитель, но и лаборант-дозиметрист и лицо, ответственное за приемку продукции; соответствующие отметки о проведении контроля и приемки товара на склад организации сделаны в журналах радиометрического контроля, которые не были подвергнуты проверке и судом не оценены; также судом не приняты во внимание объяснения заместителя главного бухгалтера, лаборанта-радиометриста и мастера, направленные в адрес экономического суда;
• товарно-материальные ценности, принятые по закупочным ведомостям налоговым органом, расценены как безвозмездно полученные товары и включены в состав внереализационных доходов для целей налогообложения в сумме 9 248 581 280 рублей; безвозмездная передача предполагает участников сделки, наличие документов, дату совершения хозяйственной операции, следовательно, факт совершения хозяйственной операции ИМНС признан;
• выводы суда первой инстанции несостоятельны, основаны на предположениях и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить решение экономического суда Гродненской области от 03.03.2015 по делу N 39-12/2015 и принять дело к своему производству.

ИМНС по району считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение от 06.01.2015 было принято ИМНС по району по результатам проведения дополнительной проверки ООО «Ф», результаты которой отражены в акте дополнительной проверки от 03.11.2014.

В результате проверки ООО «Ф», проведенной с использованием материалов, предоставленных МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области, установлены факты необоснованного оприходования товарно-материальных ценностей по первичным учетным документам, которые не соответствуют требованиям статьи 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-ХII «О бухгалтерском учете и отчетности» (в редакции Закона Республики Беларусь от 26.12.2007 N 302-З), подпункту 1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 15.03.2011 N 114 «О некоторых вопросах применения первичных учетных документов» (с изменениями и дополнениями), и не содержат достоверные сведения и, соответственно, необоснованно списанные денежные средства, оформленные как сданные в подотчет.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности ООО «Ф» в проверяемый период являлась переработка (заморозка, соление) дикорастущих грибов и ягод, которая осуществлялась в период сезона заготовок (июль — октябрь).

Согласно предоставленным для проведения проверки авансовым отчетам закупщиков, составленным на основании ведомостей на закупку дикорастущей продукции (ягод и грибов) у населения, в бухгалтерском учете ООО «Ф» в 2011 — 2013 годах отражено оприходование дикорастущей продукции (ягод и грибов) от закупщиков (А., Я., В.), всего на сумму 9 248 581 280 рублей, в том числе:

• А. — за 2011 год на сумму 1 429 423 880 рублей;
• Я. — за 2011 год на сумму 3 094 568 390 рублей, за 2013 год на сумму 853 877 000 рублей;
• В. — за 2011 год на сумму 2 495 382 630 рублей, за 2012 год на сумму 1 375 329 380 рублей.

Установлено, что ведомости на закупку дикорастущих растений у населения и авансовые отчеты, составленные на основании данных ведомостей, оформленные от имени закупщиков А., Я., В., содержат недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения об участниках хозяйственных операций, отраженных в данных документах и, соответственно, закупочные ведомости, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактов приобретения и отражения покупной стоимости (ягод и грибов) в составе затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.

Указанные нарушения налогового законодательства послужили основанием для доначисления на основании акта дополнительной проверки за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 ООО «Ф» к уплате в бюджет 3 238 775 908 рублей, в том числе:

• Налоги, сборы (пошлины), иные платежи в бюджет в сумме 2 084 741 909 рублей;
• Пени в сумме 1 154 033 999 рублей.

ООО «Ф» оспорило указанное решение налогового органа в судебном порядке, считает, что возложенная на заявителя обязанность по уплате налогов, сборов (пошлин), иных платежей в бюджет в указанной сумме незаконна и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, предусмотренных статьей 58 Конституции Республики Беларусь, статьи 2 Налогового кодекса Республики Беларусь. По мнению заявителя, не доказанным является факт неосуществления им операций по закупке растительного дикорастущего сырья у конкретных граждан, а также использование заинтересованным лицом недопустимых доказательств при принятии обжалуемого решения.

Решением экономического суда Гродненской области от 03.03.2015 по делу N 39-12/2015 в удовлетворении заявления ООО «Ф» отказано.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

• С достоверностью установлено заинтересованным лицом, что содержащиеся в принятых к учету ведомостях на закупку в проверяемом периоде сведения о сдатчиках не соответствовали действительности (заготовителем в ведомостях были указаны данные о несуществующих, умерших гражданах, гражданах, которые не подтвердили сдачи ягод и грибов заявителю в проверяемом периоде; в части ведомостей отсутствуют подписи сдатчиков);
• Пояснения свидетелей-заготовителей, измененные ими в судебном заседании, суд оценивает критически по причине состояния свидетелей в гражданско-правовых отношениях с самим заявителем и наличии по данной причине оснований для заинтересованности;
• Согласно ответам на запросы местных сельских, поселковых органов власти, не был подтвержден факт закупки представителями заявителя грибов и ягод на территории соответствующих административно-территориальных единиц, а также сдача грибов и ягод указанными в ведомостях гражданами; подтвержден факт выбытия, отсутствия на территории соответствующих административно-территориальных единиц большинства граждан, указанных в ведомостях в качестве сдатчиков; в ходе проверки сдатчиками не было подтверждено ни одного факта сдачи дикорастущих растений заготовителям заявителя;
• С учетом изложенного, заинтересованным лицом был сделан обоснованный вывод о принятии заявителем к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственной операции, то есть документов, не имеющих юридической силы для целей налогообложения.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция признает указанные выводы ИМНС по району и суда первой инстанции правомерными, так как они подтверждаются собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ненормативный акт государственного органа или органа местного управления и самоуправления, а также акт законодательства, не соответствующий иному законодательному акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы гражданина и (или) юридического лица, признается судом недействительным по требованию лица, чьи права нарушены, а в случаях, предусмотренных законодательством, — по требованию иных лиц.

При рассмотрении дел данной категории суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку в силу распределения бремени доказывания (часть 3 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) именно налоговый орган должен представить суду доказательства законности и обоснованности своего решения, и отсутствия у налогоплательщика оснований использования налоговой выгоды.

Оспариваемое заявителем решение налогового органа от 06.01.2015 принято по результатам дополнительной проверки, проведенной с использованием материалов, предоставленных МО УДФР КГК Республики Беларусь в рамках совместно проведенной проверки ООО «Ф».

Настоящей проверке подвергнуты: балансы, главные книги, расчеты по налогам, договоры, приказы, авансовые отчеты, ведомости на закупку дикорастущей продукции, кассовые документы, акты выполненных работ и другие документы бухгалтерского и (или) налогового учета.

Основным видом деятельности ООО «Ф» в проверяемом периоде является переработка (заморозка, соление) дикорастущих грибов и ягод, которая осуществляется в период сезона заготовок (июль — октябрь), в остальной период предприятие осуществляет производство деревянной тары, а также распиловку древесины для собственных нужд.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в рамках дополнительной проверки налоговым органом установлено, что ведомости на закупку дикорастущей продукции у населения, на основании которых составлены авансовые отчеты закупщиков, содержат недостоверные, не соответствующие действительности сведения.

С целью установления фактического участия либо неучастия в операции по сдаче дикорастущей продукции, проведены опросы физических лиц — сдатчиков, чьи фамилии указаны в ведомостях на закупку. Установлено, что часть физических лиц, внесенных в ведомости, является уже умершими на момент оформления этих ведомостей, часть является выехавшими, часть физических лиц реально вообще не существует, а часть физических лиц не проживает по адресу, указанному в закупочных ведомостях как место жительства, часть физических лиц — сдатчиков дикорастущей продукции отрицает сам факт сдачи продукции закупщикам (данный факт подтверждается информацией, содержащейся в республиканской базе данных АИС «Паспорт»; объяснениями физических лиц; информацией сельских исполнительных комитетов).

Для исследования были выборочно отобраны закупочные ведомости. В данных ведомостях сплошным методом была исследована информация, указанная на первой странице ведомости.

Для проведения проверки ООО «Ф» предоставлены заключенные с закупщиками гражданско-правовые договоры (договоры поручения, договоры подряда).

Согласно предоставленным для проведения проверки авансовым отчетам закупщиков, составленным на основании ведомостей на закупку дикорастущей продукции (ягод и грибов) у населения, в бухгалтерском учете ООО «Ф» в 2011 — 2013 годах отражено оприходование дикорастущей продукции (ягод и грибов) от закупщиков (А., Я., В.), всего на сумму 9 248 581 280 рублей, в том числе:

• А. — за 2011 год на сумму 1 429 423 880 рублей;
• Я. — за 2011 год на сумму 3 094 568 390 рублей, за 2013 год на сумму 853 877 000 рублей;
• В. — за 2011 год на сумму 2 495 382 630 рублей, за 2012 год на сумму 1 375 329 380 рублей.

Согласно объяснению, предоставленному 08.07.2014 МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области, гражданин А., значащийся в первичных учетных документах ООО «Ф» на оприходование дикорастущей продукции и получение наличных денежных средств как закупщик, отрицает факт заключения договора, осуществления закупки дикорастущих ягод и грибов у населения для ООО «Ф», а также не подтверждает факт получения денежных средств из кассы предприятия на закупку дикорастущей продукции и утверждает, что в ООО «Ф» он не работал ни одного дня.

Вместе с тем в объяснении от 25.07.2014, представленном начальнику ИМНС по району, гражданин А. подтвердил факт заключения соответствующего договора с ООО «Ф» и осуществления деятельности по закупке грибов и ягод в 2011 году.

Согласно объяснениям, предоставленным 09.07.2014 МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области, граждане В. и Я. подтвердили, что не расписывались в получении денежных средств, указанных в предъявленных им на обозрение платежных ведомостях, и что все учиненные в данных платежных ведомостях подписи им не принадлежат. Указанные граждане, которые фигурируют в качестве закупщиков ООО «Ф» в первичных документах, отрицали факт закупки такого количества дикорастущей продукции, которое указано в первичных документах, отрицали факт составления ими закупочных ведомостей.

Вместе с тем в объяснениях от 25.07.2014, предоставленных начальнику ИМНС по району, указали, что, ранее давая объяснения по поводу работы заготовителями в ООО «Ф», не совсем понимали, о чем их спрашивают, во время опроса волновались и говорили то, что первое приходит на ум.

Опрошенные должностные лица ООО «Ф» (заместитель главного бухгалтера К., исполняющий обязанности директора Л., директор Б.) по вопросу процедуры получения и выплаты денежных средств для расчетов с заготовителями за принятую продукцию пояснили следующее:

• Б. — с закупщиками А., Я., В. никогда не общался, кто и когда подписывал авансовые отчеты от имени этих закупщиков, не знает, денег из кассы на осуществление закупок данным закупщикам никогда не выдавал;
• Л. — непосредственно с самими закупщиками по вопросам закупки ягод и грибов, а также по выплате им каких-либо денежных средств он лично не общался; по поводу выплаты денежных средств закупщикам пояснил, что не знает, кому конкретно выдавались денежные средства и кто их выплачивал;
• К. — по поводу выплаты денежных средств гражданам А., Я., В. по платежным ведомостям, предъявленным ей на обозрение, пояснила, что выплата денежных средств по данным ведомостям осуществлялась в ее отсутствие и вне рабочего времени, а авансовые отчеты передавались ею на подпись руководству предприятия и возвращались уже подписанными; кто фактически расписывался в данных документах и кто фактически получал по ним денежные средства, К. не известно.

В ходе дополнительной проверки был направлен ряд запросов в сельские исполнительные комитеты, на территории которых якобы осуществлялась закупка дикорастущей продукции. Ни один орган местной власти фактически не подтвердил осуществление деятельности указанных в акте закупщиков на территории вверенных им сельских исполнительных комитетов.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Ф» в своей деятельности не обеспечило формирование полной и достоверной информации о деятельности Общества, а также приняты к бухгалтерскому учету первичные документы (договоры, акты выполненных работ, авансовые отчеты, закупочные ведомости, кассовые документы), содержащие недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения об участниках хозяйственных операций, указанных в этих документах, то есть первичные учетные документы, не имеющие юридической силы.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими законодательству. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке материалов дела в их совокупности с учетом обстоятельств осуществления ООО «Ф» деятельности по заготовке дикорастущих грибов и ягод в проверяемый период.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (в редакции Закона Республики Беларусь от 26.12.2007 N 302-З) первичный учетный документ представляет собой документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции, составленный в момент ее совершения или непосредственно после ее совершения и предназначенный для отражения результата хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», подпункта 1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 15.03.2011 N 114 «О некоторых вопросах применения первичных учетных документов» (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 21.06.2012 N 284) каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В рассматриваемом случае факт сдачи и объем дикорастущей продукции не оспаривается, оспаривается то, что первичные учетные документы не соответствуют действительности. В этой связи апелляционная инстанция признает не влияющим на выводы суда первой инстанции довод заявителя относительно того, что судом не учтены сведения радиометрического контроля продукции, которые, по мнению апеллянта, подтверждают объем сданной продукции.

По мнению заявителя, документы соответствуют действительности, поскольку в перечень первичных учетных документов, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2011 N 360, ведомость на закупку дикорастущих растений и (или) их частей у граждан не включена. Форма бланка ведомости на закупку дикорастущих растений и (или) их частей у граждан утверждена приказом директора ООО «Ф» и содержит необходимые реквизиты.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным указанный довод заявителя исходя из следующего.

В представленных для проведения проверки ведомостях на закупку дикорастущих растений и (или) их частей у граждан, форма которых утверждена постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь, Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 31.08.2005 N 37/36 (в редакции от 30.12.2008 N 126/40), предусмотрена графа «адрес места жительства». В закупочных ведомостях ООО «Ф» в качестве адреса места жительства указано только «место закупки». Кроме того, в предъявленных закупочных ведомостях, форма которых самостоятельно разработана ООО «Ф», отсутствует личная подпись лица, составившего закупочную ведомость, то есть лица, ответственного за достоверность и правильное ее оформление. В ведомости внесены данные, не соответствующие действительности (внесены личные данные граждан, которые на дату составления ведомости являлись умершими; сведения о гражданах, которых не существует вообще; реально существующие физические лица не подтверждают факт сдачи закупщикам дикорастущих растений).

Таким образом, проведенной проверкой достоверно установлено, что первичные бухгалтерские документы, а именно — закупочные ведомости ООО «Ф» содержат недостоверные сведения о сдатчиках и их месте жительства, о дате и месте закупки, о цене и количестве отраженной в ведомостях дикорастущей продукции, о подписях лиц, поименованных в данных ведомостях.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя относительно того, что налоговым органом проверены всего 3% от всех закупочных ведомостей, поскольку инспекция в рамках предоставленных ей полномочий вправе использовать при проведении проверок предусмотренные методы и способы (методы документальной, фактической, сплошной и (или) выборочной проверки).

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы заявителя относительно многочисленных нарушений Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510, якобы допущенных сотрудниками налоговой инспекции в ходе проведения проверки, а именно:

• Относительно использования методов психологического воздействия на опрашиваемых лиц (граждан В., Я., А.);
• Относительно проведения опросов граждан и направления запросов вне периода времени проверки;
• Привлечения в качестве понятых сотрудников налогового органа.

В жалобе ООО «Ф» указывает, что товарно-материальные ценности, принятые по закупочным ведомостям ИМНС, расценены как безвозмездно полученные товары и включены в состав внереализационных доходов для целей налогообложения в сумме 9 248 581 280 рублей. Поскольку безвозмездная передача предполагает участников сделки, наличие документов, дату совершения хозяйственной операции, заявитель приходит к выводу, что факт совершения хозяйственной операции налоговым органом признан.

Апелляционная инстанция соглашается с возражением заинтересованного лица относительно указанного довода апеллянта, приведенного в отзыве на апелляционную жалобу. В акте дополнительной проверки речь идет о затратах по производству и реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении, которые проверкой уменьшены на стоимость поступившей дикорастущей продукции (ягод и грибов), отраженной в авансовых отчетах заготовителей, составленных на основании закупочных ведомостей, то есть первичных учетных документов, не соответствующих требованиям Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности».

В связи с тем, что покупная стоимость, принимаемая для целей налогообложения, сформирована ООО «Ф» на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющих юридической силы, то проверкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Налогового кодекса Республики Беларусь затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), учитываемые при налогообложении, уменьшены на стоимость поступившей дикорастущей продукции (ягод и грибов), отраженной в авансовых отчетах заготовителей, составленных на основании закупочных ведомостей, то есть первичных учетных документов, не имеющих юридической силы.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции оценивал представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе особенности регулирования спорных правоотношений, что свидетельствует о полном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела первой инстанции, являются:

• Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными;
• Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
• Нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку в решении суда первой инстанции от 03.03.2015 по делу N 39-12/2015 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В силу статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гродненской области от 03.03.2015 по делу N 39-12/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ф» (г. Л.) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое постановление, в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.