Название документа: Решение экономического суда Витебской области от 11.02.2016 (дело N 256-17/2015)
Требование: О возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями управляющего в деле о банкротстве.
Обстоятельства: Управляющий перечислил себе в счет выплаты вознаграждения часть денежных средств, поступивших на счет должника в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. При этом в цену иска о привлечении к субсидиарной ответственности размер вознаграждения управляющему не включался.
Решение: Требование удовлетворено, так как при установленных обстоятельствах имелись основания для возмещения ущерба.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И») к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 67 449 776 руб. неосновательного обогащения, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — ИМНС Республики Беларусь по району г. Витебска и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — закрытого акционерного страхового общества «Т» (далее — ЗАСО «Т»), с участием представителей,
Установил:
Определением экономического суда Витебской области от 03.12.2015 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу по иску ООО «И» к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 67 449 776 руб. неосновательного обогащения в результате незаконных действий бывшего управляющего — индивидуального предпринимателя Т. по перечислению с расчетного счета ООО «И» на свой расчетный счет вознаграждения управляющему по делу N 39-17Б/2014 в размере 67 449 776 руб., полученных на расчетный счет ООО «И» от Ж., привлеченного к субсидиарной ответственности, в порядке добровольного исполнения условий мирового соглашения.
Заявлением от 15.01.2015 истец изменил предмет иска: просит взыскать 67 449 776 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика.
В силу статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.
Изменение предмета иска принято судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица — ИМНС Республики Беларусь по району г. Витебска поддержал исковые требования истца.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений к отзыву) не признал исковые требования в полном объеме, указал, что с изменением предмета иска изменилась правовая природа исковых требований; управляющий отвечает за ущерб, причиненный по вине управляющего, в части, не покрытой страховым возмещением, поскольку деятельность управляющего подлежит обязательному страхованию; надлежащим истцом является ИМНС Республики Беларусь по району г. Витебска, надлежащим ответчиком является страховая организация; отсутствует причинение убытков в силу статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на иск с учетом дополнений.
Третье лицо — ЗАСО «Т» отзыв не представило.
Представитель третьего лица — ЗАСО «Т» в судебном заседании указал, что в представленном страховой организации судебном постановлении — определении экономического суда Витебской области N 39-17Б/2014 от 04.08.2015 не констатированы вина управляющего в причинении вреда и наличие ущерба, не установлен размер ущерба.
Заслушав представителей истца, третьих лиц и ответчика, исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Определением экономического суда Витебской области от 31.03.2014 по делу N 39-17Б/2014 по заявлению кредитора — ИМНС Республики Беларусь по району г. Витебска возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «И», установлен защитный период, временным управляющим назначен индивидуальный предприниматель Т.
Определением экономического суда Витебской области от 23.05.2014 по делу N 39-17Б/2014 в отношении ООО «И» открыто конкурсное производство, управляющим назначен индивидуальный предприниматель Т.
Решением экономического суда Витебской области от 09.09.2014 ООО «И» признано банкротом, открыто ликвидационное производство сроком до 01.04.2015. Определениями экономического суда срок ликвидационного производства продлен до 12.05.2016.
Управляющий индивидуальный предприниматель Т. от имени ООО «И» обратился с иском к бывшему директору Ж. о взыскании в пользу ООО «И» 208 663 308 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; возбуждено производство по делу N 63-9/2015.
Определением экономического суда Витебской области по делу N 63-9/2015 от 10.04.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного в порядке примирительной процедуры, согласно которому ответчик Ж. принял на себя обязательства по оплате истцу суммы в размере 208 663 308 руб. с рассрочкой платежа: 70 000 000 руб. — до 01.05.2015, 70 000 000 руб. — до 01.06.2015 и 68 663 308 руб. до 01.07.2015.
На счет ООО «И» Ж. в порядке исполнения утвержденного судом соглашения о примирении по делу N 63-9/2015 поступило: 28.04.2015 — 70 000 000 руб., 28.05.2015 — 70 000 000 руб. и 29.06.2015 — 68 663 400 руб., всего — 208 663 400 руб.
Со счета ООО «И» управляющим индивидуальным предпринимателем Т. перечислены денежные средства в качестве выплаты вознаграждения управляющему на расчетный счет индивидуального предпринимателя Т. 29.04.2015 в сумме 58 629 776 руб., 29.05.2015 — в сумме 5 400 000 руб., 12.06.2015 — в сумме 2 340 000 руб. и 18.06.2015 — в сумме 1 080 000 руб., всего — в сумме 67 449 776 руб.
Определением экономического суда Витебской области от 04.08.2015 признаны незаконными действия управляющего индивидуального предпринимателя Т. по делу о банкротстве ООО «И» по выплате вознаграждения управляющему 29.04.2015 в сумме 58 629 776 руб., 29.05.2015 — в сумме 5 400 000 руб., 12.06.2015 — в сумме 2 340 000 руб. и 18.06.2015 — в сумме 1 080 000 руб., всего — в сумме 67 449 776 руб. из уплаченных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Ж. 28.04.2015 в сумме 70 000 000 руб. и 28.05.2015 в сумме 70 000 000 руб.
Определением экономического суда Витебской области от 18.11.2015 по делу N 39-17Б/2014 индивидуальный предприниматель Т. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, управляющим по делу назначено общество с ограниченной ответственностью «В».
Денежные средства индивидуальным предпринимателем Т. на расчетный счет должника — ООО «И» в сумме 67 449 776 руб. не возвращены.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 25.01.2016 кредиторская задолженность ООО «И» перед ИМНС Республики Беларусь по району г. Витебска составляет 67 449 776 руб.
При принятии решения экономический суд руководствуется следующим.
Статья 82 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возмещение ущерба, причиненного кредиторам или должнику по вине управляющего.
Такое возмещение производится страховой организацией в пределах страховой суммы, установленной по договору обязательного страхования управляющим своей гражданской ответственности, а в части, не покрытой страховым возмещением, — за счет самого управляющего.
01.01.2015 между ответчиком и ЗАСО «Т» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на 1 год с 01.01.2015 по 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 409 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности» (далее — Положение) страховым случаем является факт причинения имущественного вреда должнику, кредиторам (глава 19 Положения — выгодоприобретатели) по вине временного (антикризисного) управляющего.
Таким образом, выгодоприобретателями являются должник, кредиторы.
Согласно пункту 422 Положения в соответствии с договором обязательного страхования подлежит возмещению имущественный вред, причиненный выгодоприобретателю по вине временного (антикризисного) управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, основанием для возмещения ущерба, причиненного управляющим, является вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании такого ущерба, определяющее его размер.
В соответствии со статьей 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе и других актах законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
На основании статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу пункта 2 статьи 933 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 951 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 14 ГК).
Согласно пункту 2 статьи 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статей 14, 951 ГК вред является разновидностью убытков.
Истец просит возместить вред в виде реального ущерба, причиненного должнику незаконными действиями индивидуального предпринимателя Т. по перечислению на свой расчетный счет с расчетного счета ООО «И» денежных средств в размере 67 449 776 руб.
Необходимыми условиями для применения ответственности в виде взыскания ущерба являются факт наступления вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба. Состав убытков образует наличие всех указанных условий в совокупности.
Подавая исковое заявление от имени ООО «И» при определении суммы неудовлетворенных требований кредиторов при предъявлении иска в порядке привлечения Ж. к субсидиарной ответственности по делу N 63-9/2015 управляющий индивидуальный предприниматель Т. в цену иска 208 663 308 руб. включил 207 163 308 руб. (требования двух кредиторов согласно реестру требований кредиторов: ОАО «Банк» в г. Витебске в размере 465 600 руб. и ИМНС Республики Беларусь по району г. Витебска в размере 206 697 708 руб.) и 1 500 000 руб. перед ИМНС Республики Беларусь по району г. Витебска согласно судебному приказу экономического суда Витебской области от 09.09.2014 N 39-17Б/2014 (внеочередное требование), при этом сумма причитающегося ему вознаграждения в размер требований не включалась.
Определением экономического суда Витебской области по делу N 63-9/2015 от 10.04.2015 прекращено производство по делу в связи с утверждением в порядке примирительной процедуры мирового соглашения, согласно которому ответчик Ж. принял на себя обязательства по оплате истцу 208 663 308 руб. с рассрочкой: 70 000 000 руб. — до 01.05.2015, 70 000 000 руб. — до 01.06.2015 и 68 663 308 руб. до 01.07.2015.
На счет ООО «И» Ж. в порядке исполнения утвержденного судом соглашения о примирении по делу N 63-9/2015 поступило 208 663 400 руб., из которых 28.04.2015 — 70 000 000 руб., 28.05.2015 — 70 000 000 руб. и 29.06.2015 — 68 663 400 руб.
Порядок выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), являющемуся индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, за выполнение им обязанностей в процедурах экономической несостоятельности (банкротства) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован в Положении о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 N 260.
В силу части пятой пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее — Постановление) в случае удовлетворения экономическим судом таких требований взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом.
Согласно пункту 1 Постановления субсидиарная ответственность является особым видом гражданско-правовой ответственности, при котором на лицо, несущее субсидиарную ответственность (далее — субсидиарный должник) в соответствии с законодательством или условиями обязательства, в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, в том числе ввиду недостаточности или отсутствия имущества, или ненаправления кредитору в разумный срок ответа на предъявленное требование, возлагается обязанность по исполнению требования кредитора к основному должнику.
Субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности по характеру ответственности обязанных лиц за нарушение обязательств основным должником перед определенным кредитором (кредиторами).
Поскольку размер требования каждого отдельного кредитора к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, определяется непогашенной (неудовлетворенной) суммой долга юридического лица, признанного банкротом, перед данным кредитором, то при погашении ответчиком в добровольном порядке данной суммы, эта сумма подлежит перечислению в пользу таких кредиторов в размере долга для каждого из них, поскольку иск предъявляется с целью исполнения обязательств основного должника — банкрота непосредственно перед этими кредиторами.
Перечисленные на счет ООО «И» денежные средства от Ж. подлежали перечислению в порядке очередности, установленной Законом, в пользу конкретных кредиторов: кредитору инспекции МНС Республики Беларусь по району г. Витебска — 206 697 708 руб. (по очереди согласно реестру) и 1 500 000 руб. (государственной пошлины вне очереди), а также кредитору ОАО «Банк» в г. Витебске — 465 600 руб. (по очереди согласно реестру).
Вместе с тем с расчетного счета ООО «И» вместо перечисления на расчетные счета кредиторов управляющий индивидуальный предприниматель Т. перечислил 67 449 776 руб. на свой расчетный счет в счет выплаты вознаграждения по делу N 39-17Б/2014, несмотря на то, что в цену иска о привлечении к субсидиарной ответственности не включался размер вознаграждения управляющему.
Определением экономического суда Витебской области от 04.08.2015 данные действия управляющего индивидуального предпринимателя Т. признаны незаконными.
Управляющим индивидуальным предпринимателем Т. в результате совершения незаконных виновных действий по неправомерному перечислению со счета ООО «И» в свою пользу денежных средств, поступивших в результате исполнения утвержденного определением экономического суда Витебской области от 10.04.2015 по делу N 63-9/2015 мирового соглашения, причинен должнику — ООО «И» вред (реальный ущерб) в размере 67 449 776 руб.
До настоящего времени требования кредитора — ИМНС Республики Беларусь по району г. Витебска в размере 67 449 776 руб. не погашены вследствие отсутствия имущества и денежных средств должника ООО «И».
Оценив в совокупности представленные доказательства, в силу распределения бремени доказывания, экономический суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду убедительные и бесспорные доказательства в подтверждение его невиновности в причинении вреда истцу, тогда как истец представил суду доказательства, в совокупности подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 67 449 776 руб., вину ответчика и причинно-следственную связь между незаконным перечислением денежных средств со счета ООО «И» на счет ответчика — индивидуального предпринимателя Т. и причинением вреда истцу в заявленном размере.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюден: ответчик в нарушение статьи 27 ХПК, игнорируя обязательность исполнения судебного постановления, не исполнил определение экономического суда от 04.08.2015 — не возвратил на расчетный счет истца денежные средства в размере в сумме 67 449 776 руб.
Довод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска не является обоснованным, поскольку изменение правового обоснования не является изменением основания иска (фактических обстоятельств дела).
Довод ответчика о том, что отсутствует причинение убытков ответчику, поскольку денежные средства не являются имуществом должника, является необоснованным в силу статьи 128 ГК.
Доводы ответчика о ненадлежащем истце и ответчике являются несостоятельными в силу пунктов 409 и 422 Положения.
Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного, поскольку не влияют на выводы суда по данному делу.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы распределяются судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 193, 201 ХПК,
Решил:
Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу ООО «И» 67 449 776 руб. в возмещение ущерба.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в доход республиканского бюджета 3 372 489 руб. государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать судебные приказы.
Сохранить действие мер по обеспечению иска, наложенных определением экономического суда Витебской области от 03.12.2015 N 256-17/2015.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.