Ненадлежащее обслуживание придомовой территории организацией, осуществляющей уход за зелеными насаждениями, повлекло причинение материального ущерба имуществу гражданина.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ниже рассмотрим случай, в котором описывается возмещение вреда имуществу граждан, причиненного в результате бездействия должностных лиц и других сотрудников организации, осуществляющей оказание жилищно-коммунальных услуг.
Пример из судебной практики.
В общий суд обратился гражданин А. с иском к унитарному предприятию (УП) «ЖРЭО», УП «ЖЭС» о возмещении ущерба.
Установлено, что гражданину А. на праве собственности принадлежит автомобиль «П». 18.06.2011 им было оставлено транспортное средство по адресу: N. Утром 19.06.2011 истец обнаружил, что его автомашина повреждена в результате падения ветки дерева.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 11574370 руб., что подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью «Ц» о независимой оценке. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось. Стоимость расходов по оценке поврежденного транспортного средства составила 372000 руб., о чем свидетельствовала квитанция об оплате.
После случившегося истец обратился в институт дендрологии и экспериментальной ботаники для определения состояния дерева, ветка которого упала на автомашину.
Согласно экспертному заключению института дендрологии и экспериментальной ботаники обследуемая белая ива была повреждена комлевой и стволовой гнилью, вызываемой комплексом дереворазрушающих грибов, на высоту не менее 4 метров, поврежденная древесина занимала не менее 40% площади поперечного сечения ствола дерева. Упавшая ветвь была повреждена гнилью на 90% площади поперечного сечения, что привело к резкому снижению ее механической прочности в месте прикрепления к стволу дерева и падению. Экспертом рекомендовано удалить дерево, поскольку оно являлось аварийно-опасным, а мероприятия по его сохранению нецелесообразны.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. подтвердил указанное заключение. Из его показаний следовало, что на стволе дерева имелось механическое повреждение, которое могло способствовать повреждению дерева.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 4 Закона Республики Беларусь от 16.07.2008 N 405-З «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» (далее — Закон) техническое обслуживание включает уборку придомовой территории, а также уход за зелеными насаждениями. Исполнителем в соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона является юридическое лицо, оказывающее потребителям жилищно-коммунальные услуги на основе договора.
Обслуживанием придомовой территории возле дома, где была повреждена автомашина истца, занимается УП «ЖЭС». Это обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель УП «ЖЭС», однако из его показаний следовало, что удалением поврежденных деревьев занимается другое ведомство.
Судом не могли быть приняты во внимание эти показания.
Как следовало из показаний свидетеля К., являвшегося инженером УП «ЖРЭО», на мастера жилищно-эксплуатационной службы возложена обязанность произвести осмотр каждого дерева, произрастающего на обслуживаемом участке. После определения состояния дерева директор УП «ЖЭС» направляет заявку в УП «ЖРЭО», которое составляет заключение о состоянии насаждения и направляет его в УП «Зеленстрой», впоследствии принимается решение об удалении дерева администрацией района.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что изначальный осмотр дерева должен быть произведен мастером УП «ЖЭС», что надлежащим образом выполнено не было, в результате чего и не было принято решение администрацией района об уничтожении дерева.
Не могли быть приняты во внимание показания представителя УП «ЖЭС» о том, что мастер визуально не мог определить состояние дерева, поэтому в УП «ЖРЭО» и не была подана заявка на уничтожение дерева.
Из представленной суду фотографии видно, что дерево имеет повреждения. Такое повреждение можно было определить визуально без помощи специалиста. Кроме этого, как было установлено судом, истцом было представлено в УП «ЖЭС» экспертное заключение с указанием состояния дерева. Однако, несмотря на получение заключения, указывающего на аварийно-опасное состояние дерева, до времени рассмотрения дела судом дерево не было удалено, необходимые для этого документы не были оформлены. Согласно ответу И. (отцу истца) от 27.06.2011 УП «ЖЭС» поданы документы в УП «ЖРЭО» об удалении ивы. В судебном заседании установлено, что ответ не соответствовал действительности и такие документы жилищно-эксплуатационной службой не подавались.
Учитывая изложенное, суд счел необходимым ответственность по возмещению истцу ущерба возложить на УП «ЖЭС», взыскав с него в пользу истца причиненный ущерб в размере 11574370 руб., расходы по производству оценки ремонта — 372000 руб. В удовлетворении исковых требований гражданина А. к УП «ЖРЭО» суд отказал.
Пытаясь в досудебном порядке мирно разрешить вопрос о возмещении ущерба, истец представлял в УП «ЖЭС» сведения из государственного учреждения (ГУ) «Республиканский гидрометеорологический центр» о скорости ветра в день падения ветки на автомобиль. За получение указанных сведений истцом было уплачено 35000 руб., которые также следовало взыскать с ответчика.
Истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 2850000 руб. Исходя из времени, затраченного на судебные заседания, сложности рассматриваемого дела, суд счел необходимым в соответствии со ст. 135, 124 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь взыскать в пользу гражданина А. понесенные им судебные расходы в размере 2000000 руб., отказав в остальной части требований о возмещении расходов.
В судебном заседании истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить моральный вред. Суд посчитал, что в иске в этой части следовало отказать. Денежными средствами истца ответчик не пользовался. Удовлетворение требований о возмещении морального вреда не предусмотрено законодательством.
Не могли быть приняты во внимание показания представителей ответчиков о том, что истец, нарушив Правила дорожного движения, утвержденные Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения», припарковал автомобиль на дворовой территории, поэтому сам виновен в наступивших неблагоприятных для него последствиях. Между парковкой автомашины во дворе дома и наступлением ущерба отсутствует причинно-следственная связь, поэтому это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в иске.
В описанном случае для подтверждения факта причинения вреда имуществу гражданина необходимо было доказать отсутствие форс-мажорных обстоятельств на момент причинения вреда (справкой из ГУ «Республиканский гидрометеорологический центр» подтверждено отсутствие плохих погодных условий), также необходимо было доказать необходимость удаления дерева по причине аварийного состояния задолго до произошедшего (это аварийное состояние подтверждено заключением эксперта-дендролога) и возможности наблюдать это состояние визуально без помощи специалиста, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Также важно было установить в суде отсутствие причинно-следственной связи между парковкой автомашины во дворе дома и наступлением ущерба. Необходимо отметить и то обстоятельство, что административные правоотношения, складывающиеся по причине нарушения правил парковки, не могут и не должны пересекаться с гражданско-правовыми отношениями в том числе в части возмещения причиненного имуществу граждан вреда.