Постановление об отказе в признании недействительной государственной регистрации: перехода права собственности на здание, возникновения права хозяйственного ведения на указанный объект

Обстоятельства: Между продавцом и покупателем (унитарное предприятие) был заключен договор купли продажи капитального строения. Истец полагал, что данная сделка являлась ничтожной.

Требование: О признании недействительной государственной регистрации: перехода права собственности на здание, возникновения права хозяйственного ведения на указанный объект.

Решение: Требование не было удовлетворено, так как независимо от применяемой сторонами формулировки договора право собственности на имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору, приобреталось собственником имущества унитарного предприятия. Унитарному предприятию такое имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 12.05.2016 (дело N 403-15/2015/93А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Б» (далее — ЗАО «Б») на решение экономического суда Минской области от 29.02.2016 по делу N 403-15/2015 по иску ЗАО «Б» к республиканскому унитарному предприятию «Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» (далее — РУП «Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру»), торговому частному унитарному предприятию «М» (далее — ТЧУП «М») и К. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на здание неустановленного назначения, расположенное по адресу: М. обл., М. р-н, П. с/с, военный городок, к К. и возникновения права хозяйственного ведения у ТЧУП «М» на здание неустановленного назначения, расположенное по адресу: М. обл., М. р-н, П. с/с, военный городок, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, — государственного учреждения «Эксплуатационное управление Вооруженных Сил» (далее — ГУ «Эксплуатационное управление Вооруженных Сил»), с участием представителей

Установила:

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято уточнение первоначально заявленного искового требования, а также заявление дополнительного искового требования, в результате которого истец просил признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на здание неустановленного назначения, расположенное по адресу: М. обл., М. р-н, П. с/с, военный городок, к К., а также возникновения права хозяйственного ведения у ТЧУП «М» на здание неустановленного назначения, расположенное по адресу: М. обл., М. р-н, П. с/с, военный городок.

Экономический суд Минской области решением от 29.02.2016 по делу N 403-15/2015 отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С решением экономического суда первой инстанции не согласился истец (апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое постановление об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта (истец) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить обжалуемое решение и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований, представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика — ТЧУП «М» с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании представитель третьего лица с апелляционной жалобой также не согласилась, просила оставить обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании представители иных ответчиков не участвовали, в силу правил статей 140, 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь считаются надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 29.02.2016 по делу N 403-15/2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Эксплуатационное управление Вооруженных Сил» (продавец) и ТЧУП «М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи капитального строения, находящегося в республиканской собственности от 21.08.2013, предметом которого выступало капитальное строение, расположенное по адресу: М. обл., М. р-н, П. с/с, военный городок.

Указанный договор зарегистрирован РУП «Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» по заявлению ТЧУП «М» от 22.08.2013.

ТЧУП «М» 24.09.2013 обратилось в РУП «Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на капитальное строение, расположенное по адресу: М. обл., М. р-н, П. с/с, военный городок, к гражданину К., прекращения прав, ограничений (обременений) прав на данное капитальное строение у ГУ «Эксплуатационное управление Вооруженных Сил» и возникновения прав, ограничений (обременений) прав на него у ТЧУП «М».

24.09.2013 РУП «Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» в отношении капитального строения, расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, П. с/с, военный городок, произведена государственная регистрация:

— перехода права собственности на капитальное строение, расположенное по адресу: М. обл., М. р-н, П. с/с, военный городок, к К.;

— прекращения прав, ограничений (обременений) прав (право оперативного управления) на капительное строение у предыдущего правообладателя — ГУ «Эксплуатационное управление Вооруженных Сил»;

— возникновения прав, ограничений (обременений) прав на капительное строение (право хозяйственного ведения) у правообладателя — ТЧУП «М»; о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 26.09.2013.

Впоследствии, 30.09.2013, между ГУ «Эксплуатационное управление Вооруженных Сил» и ТЧУП «М» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи капитального строения, находящегося в республиканской собственности от 21.08.2013, которым изложены в новой редакции пункты 1.1 и 1.2 данного договора.

Указанное дополнительное соглашение к договору также зарегистрировано РУП «Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» на основании заявления истца от 01.10.2013, что подтверждается уведомлением РУП «Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» от 03.10.2013, внесены соответствующие исправления в документы Единого государственного регистра недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии со статьями 7 — 9 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация создания, изменения, прекращения существования, возникновения, перехода, прекращения права или ограничения (обременения) права, сделки с недвижимым имуществом может быть признана недействительной только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о регистрации государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом — юридический акт признания и подтверждения государством факта совершения сделки.

Статья 10 Закона о регистрации определяет последовательность государственной регистрации. Так, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи государственная регистрация перехода, прекращения права на недвижимое имущество

, возникновения, перехода, прекращения ограничения (обременения) права на недвижимое имущество не может осуществляться ранее государственной регистрации возникновения соответствующего права.

Пункт 5 статьи 10 Закона о регистрации указывает на то, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, основанием которых является сделка, подлежащая государственной регистрации, не может осуществляться ранее государственной регистрации соответствующей сделки.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что материалами дела, а также документами регистрационного дела РУП «Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» подтверждается, что ни сам договор купли-продажи капитального строения, находящегося в республиканской собственности от 21.08.2013, ни государственная регистрация данного договора как сделки, являющейся основанием государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения права, ограничения (обременения) права на соответствующее недвижимое имущество, сторонами никогда не оспаривались и не признавались судом недействительными. Данные факты стороны в судебном заседании не опровергали.

Доводы апеллянта относительно ничтожности договора со ссылками на пункт 1 статьи 167 и пункт 1 статьи 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь по причине содержания в пункте 1.1 договора условия о передаче в собственность ТЧУП «М» приобретаемого капитального строения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, согласно части первой пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В свою очередь, положения части второй статьи 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь конкретизируют, что право собственности на имущество, приобретенное унитарным предприятием по договорам или иным основаниям, приобретается собственником имущества этого унитарного предприятия.

Следовательно, независимо от применяемой сторонами формулировки при оформлении сделки по приобретению имущества унитарным предприятием право собственности на имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору, приобретается собственником имущества такого унитарного предприятия.

Унитарному предприятию такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, которое владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законодательством.

Прямого запрета на указание сторонами сделки в договоре формулировки о приобретении имущества унитарным предприятием в собственность нормами пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь не установлено.

Доводы апеллянта относительно отсутствия полномочий у лица (Р.), подписавшего заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании доверенности от 20.08.2013 на подписание такого заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Из содержания административной процедуры пункта 17.50 единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 N 156, следует, что при государственной регистрации договора купли-продажи капитального строения или возникновения, или перехода, или прекращения прав, ограничений (обременений) прав на капитальное строение к перечню документов и (или) сведений, представляемых заинтересованными лицами в уполномоченный орган для осуществления административной процедуры, должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (доверенность).

В рассматриваемом случае приобретателем по договору выступало ТЧУП «М».

В силу части первой пункта 5 статьи 186 Гражданского кодекса Республики Беларусь доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, скрепленной печатью этой организации. Руководитель юридического лица в пределах своей компетенции действует от его имени без доверенности.

Нотариальной формы удостоверения такой доверенности нормами части первой пункта 5 статьи 186 Гражданского кодекса Республики Беларусь не предусмотрено.

Доверенность от 20.08.2013 на имя Р., находящаяся в материалах регистрационного дела РУП «Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», выдана за подписью руководителя ТЧУП «М» К. и скреплена печатью этого предприятия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения части второй статьи 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь, доводы апеллянта в данной части, в том числе изложенные в пунктах 2 и 3 дополнений к апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что доводы истца о нахождении части здания неустановленного назначения (расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, П. с/с, военный городок) на земельном участке истца не подтверждены надлежащими доказательствами, такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка иным доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле N 403-13/2016 и в регистрационном деле РУП «Областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.02.2016 по делу N 403-15/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.

Поскольку апеллянту (истцу) отказано в удовлетворении жалобы, то понесенные им судебные расходы относятся на него.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Минской области от 24.11.2015 по делу N 280-3/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Б» — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.