По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункты 1 и 2 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Статья 714 Гражданского кодекса Республики Беларусь к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относит задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления проектно-сметной документации.
По рассмотренному хозяйственным судом делу сторонами 01.03.2006 подписан договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 60/005 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2006 N 1) (далее — договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по реконструкции объекта.
Платежным поручением от 24.03.2006 N 37 истец перечислил ответчику 7500200 руб.
Как следовало из материалов дела, подписанный сторонами договор не содержит условия о составе задания на проектирование, в нем не конкретизирована подвергаемая корректировке часть проекта, не указан объем исходных данных, необходимых для выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации. Указанные обстоятельства находят также свое подтверждение и в представленной сторонами переписке.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу, что подписанный сторонами договор, не содержащий существенных условий, является незаключенным.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку подписанный сторонами договор признан судом незаключенным, хозяйственный суд счел, что у ответчика возникла неосновательно сбереженная сумма в размере 7500200 руб., на которую истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставляя в силе обжалованное истцом решение, указала, что заключенный между сторонами договор не содержит согласованного сторонами условия о составе задания на проектирование, в нем не определены исходные данные, необходимые для выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации. Истец на спорном объекте был только инвестором в рамках участия в долевом строительстве, непосредственно застройщиком выступила иная организация, что следует из акта приема-передачи помещений от 01.11.2006.
Соответственно предметом договора не может быть корректировка проектно-сметной документации на реконструкцию, т. к. саму проектно-сметную документацию истец не заказывал, не разрабатывал и не утверждал, нет у истца и разрешений исполнительных органов на реконструкцию объекта.
Данное обстоятельство указывает на то, что никакого одобрения договора фактическими действиями сторон не было и не могло быть. В связи с этим ни смета от 01.03.2006 N 1, ни акт сдачи-приемки от 26.04.2006 не могут служить источником для установления предмета договора. Документы по выполненным на объекте подрядчиком работам показывают, что они проводились в соответствии с проектом сторонней организации, а не ответчика (акт технической готовности электромонтажных работ от 24.08.2006).
Таким образом, признание подписанного сторонами договора незаключенным правомерно принято как основание для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 7500200 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить вынесенные по делу судебные постановления как необоснованные, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и выводы суда не соответствуют материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о незаключенности договора в силу статей 402, 713, 714 Гражданского кодекса Республики Беларусь ввиду несогласования существенных условий: договор не содержит согласованного сторонами условия о составе задания на проектирование, в нем не конкретизирована подвергаемая корректировке часть проекта, не определены исходные данные, необходимые для выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации.
Правомерно указав на то, что задание на выполнение работ и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ, являются существенными условиями применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, судебными инстанциями ошибочно не было принято во внимание, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что исковые требования предъявлены по истечении 1 года после исполнения сторонами договора и у сторон не возникло разногласий относительно существенных условий договора в процессе его подписания, стороны сочли возможным приступить к его выполнению, а по исполнении договора подписали акт сдачи-приемки работ.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь нашла, что подписанная сторонами смета N 1 (приложение 1 к договору) позволяет определить объем подлежащих выполнению работ и фактически представляет собой задание на проектирование, а записи в документах на корректировку проектно-сметной документации об их изготовлении на основании заказа-задания заказчика свидетельствуют именно о согласовании сторонами задания на выполнение работ и иных исходных данных, необходимых для выполнения работ.
Кроме того, имеющееся в деле письмо подрядчика от 26.09.2007 N 373, который выполнял строительно-монтажные работы на объекте, ясно свидетельствует о выполнении этих работ с использованием чертежей ответчика (корректировка проектно-сметной документации по данному объекту).
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место исполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, а также принятие истцом предоставленного исполнения.
При этом Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь дополнительно отметила, что отсутствие в договоре существенного условия о задании на выполнение работ и иных исходных данных, необходимых для выполнения работ, имело значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору, а поскольку договор исполнен сторонами, в процессе его исполнения не возникло спорных вопросов по поводу существенных условий и стороной без оговорок принято исполнение, то такой договор как юридический факт является состоявшимся.
Вывод апелляционной инстанции о том, что истец был инвестором в рамках участия в долевом строительстве и в данной связи предметом договора не может быть корректировка проектно-сметной документации по реконструкции объекта, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не имеет значения, так как из содержания выполненного ответчиком дизайн-проекта следует, что ответчик фактически не выполнял работы по разработке проектных, научно-исследовательских либо опытно-конструкторских и технологических работ.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 7500200 руб. неосновательного обогащения и 1159230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.