3. Возмещение убытков, причиненных невыполнением договорных обязательств
Вначале необходимо отметить, что «убытки — это экономические потери кредитора, возмещение убытков — способ защиты гражданских прав и универсальная мера гражданско-правовой ответственности, взыскание убытков — конечный результат деятельности кредитора и судебных органов» <1>.
<1> Либанова, С.В. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства: автореферат канд. дис. — Екатеринбург, 2002. // Электронная библиотека диссертаций [Электронный ресурс]. — 2012. — Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/problemy-vozmeshcheniya-ubytkov-v-sfere-predprinimatelstva. — Дата доступа: 24.05.2012.
Статья 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) является общей нормой, регулирующей институт возмещения убытков в качестве общего правила, тогда как статьи 364 и 933 ГК являются специальными нормами, регламентирующими соответственно договорную и внедоговорную (деликтную) ответственность.
Договорная ответственность предусмотрена за нарушение договорных обязательств, а из существа внедоговорной ответственности следует, что она наступает из обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств), при которых стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Поэтому суды при взыскании убытков с учетом фактических обстоятельств дела в первую очередь руководствуются нормами ст. 364 и 933 ГК как специальными нормами, а лишь в недостающей части — ст. 14 ГК как общей нормой для случаев договорной и внедоговорной ответственности <2>.
<2> С учетом объема работы вопросы возмещения убытков, возникающих из внедоговорных обязательств, в данной публикации не рассматриваются.
Ответственность в форме возмещения убытков за невыполнение условий договора предусмотрена в статье 364 ГК, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Эта форма ответственности предусмотрена законодательством и имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения (независимо от наличия соглашения сторон об ответственности в форме возмещения убытков).
Нормы ст. 364 и 14 ГК соотносятся между собой как специальная и общая. Неслучайно в п. 2 ст. 364 ГК закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК.
С учетом унификации белорусского и российского гражданского законодательства немаловажное значение для судебной практики в применении ст. 14 ГК (аналогичной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской федерации)) имеет следующее разъяснение, данное в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг); договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».
Как отмечалось, п. 2 ст. 14 ГК предусматривает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.
Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Другая часть убытков выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего и называется упущенной выгодой, включающей в себя неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было.
Таким образом, из толкования п. 2 ст. 14 ГК приходим к выводу о том, что гражданское законодательство позволяет взыскать расходы до того момента, когда они будут произведены.
Из содержания п. 1 ст. 364 ГК следует, что требования о взыскании убытков на основании этой нормы могут быть заявлены, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).
В гражданском праве Российской Федерации есть аналогичная предусмотренной ст. 364 ГК норма, закрепленная в ст. 393 ГК Российской Федерации: должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Весьма показательно в этом плане дело N 1529/98, по которому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.1998 разъяснил: если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), применение ст. 393 ГК Российской Федерации в споре невозможно.
Интересное дело рассмотрено Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по кассационной жалобе одного из иностранных транспортно-экспедиционных предприятий (далее — предприятие) на решение хозяйственного суда г. Минска по делу N 306-12, по которому был удовлетворен иск ОДО «И» (далее — общество) о взыскании с этого предприятия 14492,4 дол. США убытков, причиненных утратой груза. В обоснование жалобы кассатор сослался на существенные нарушения хозяйственным судом норм материального и процессуального права Республики Беларусь, что является основанием для отмены решения и вынесения нового судебного постановления об отказе обществу в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 140020 бел.руб.
В судебном заседании представитель кассатора указывал на необоснованный отказ хозяйственного суда в применении международных актов, регулирующих перевозку воздушным транспортом (Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Варшаве от 12.10.1929; далее — Варшавская конвенция) и Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961; Гвадалахарская конвенция), полагая, что должна применяться ограниченная ответственность, предусмотренная ст. 371 ГК.
Как следует из материалов дела, по договору N ТА-0600/0000111-05 от 17.08.2005 истец воспользовался услугами предприятия по отправке в г. А. (Бельгия) товара (монокристаллы «Алмазот»). Таможенное оформление товара было произведено обществом в аэропорту «Минск-2», и груз был сдан предприятию, выступающему в качестве экспедитора, по накладной N М 1739218815 от 14.09.2005. Вес товара составил 0,2 кг без объявления ценности (л.д. 9).
Экспедитором 15.09.2005 груз был отправлен авиатранспортом из аэропорта «Минск-2» по генеральной авианакладной N 40635315361 и реестру вывозимых товаров к нему. В аэропорту г. К. (ФРГ) груз был зафиксирован в сортировочном центре, однако дальнейшая судьба товара неизвестна, и он зарегистрирован в системе поиска UPS как недоставленный.
В связи с этим истец обратился в хозяйственный суд с иском о возмещении убытков в размере 14492,4 дол. США (13550,1 дол. США — стоимость товара и 942,3 дол. США — расходы по отправке товара).
Удовлетворяя требование истца о взыскании 14492,4 дол. США, хозяйственный суд в решении указал, что договор воздушной перевозки (Минск — Кельн) был заключен предприятием с первым перевозчиком KUN SPX 6923. Вместе с тем отмечено, что других документов, свидетельствующих о доставке товара покупателю воздушным путем, не представлено, что дает право суду сделать вывод о невозможности применения Варшавской конвенции (с протоколом о поправках к Варшавской конвенции от 28.09.1955, заключенным в г. Гаага).
Кассационная коллегия пришла к выводу, что решение хозяйственного суда г. Минска отмене не подлежит по следующим основаниям. Стороны заключили между собой договор экспедиции, и ответственность экспедитора определяется по правилам ст. 756 ГК. Взаимоотношения экспедитора с перевозчиком регулируются Варшавской конвенцией, Гаагским протоколом 1955 года и Гвадалахарской конвенцией. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении пункта 3.1 договора, который относится к обязанностям экспедитора по организации перевозки.
В соответствии с ч. 1 ст. 758 ГК если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ч. 2 ст. 758 ГК).
В силу ст. 756 ГК экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые изложены в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК.
Согласно ст. 364, 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответственность определяется в размере стоимости утраченного груза, которая подтверждена документально. Кассационная коллегия считает, что экспедитор не доказал, что нарушение взятых им обязательств произошло в процессе договора перевозки, и поэтому правила, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, неприменимы. Взыскание убытков в иностранной валюте соответствует пункту 25.1 пункта 25 и пункту 26 Правил проведения валютных операций, утвержденных постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30.04.2004 N 72.
На основании изложенного Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь решение хозяйственного суда г. М. по делу N 306-12/06 оставила без изменения, а кассационную жалобу предприятия — без удовлетворения.
Рассматривая далее вопрос о причинении убытков нарушением обязательства, следует обратить внимание на то, что судебная практика, как правило, не конкретизирует понятия «неисполнение обязательства» и «ненадлежащее исполнение обязательства» и не делает между ними практической разницы.
Также судебная практика к числу неисполнения обязательства относит: просрочку исполнения (ст. 376 ГК); неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств, например отказ от исполнения договора (ст. 669, 672 ГК) или расторжение договора (ст. 423, 503 ГК).
Кроме того, п. 2 ст. 386 ГК предусматривает взыскание убытков при неисполнении обязательств: когда в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной стороны в силу обстоятельств, за которые она отвечает, другая сторона при отсутствии в законодательстве или договоре иных указаний имеет право отступиться от договора и взыскать причиненные неисполнением убытки.
В связи с изложенным при рассмотрении дел данной категории подлежат установлению следующие обстоятельства: какие обязательства имелись у ответчика по договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение. Устанавливая эти обстоятельства, «суд также должен оценить договор на его действительность и заключенность, поскольку только при наличии действительного и заключенного договора к ответчику может быть применена ответственность за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков» <3>.
<3> Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: практическое пособие / отв. ред. А.А.Арифулин и И.В.Решетникова. — М.: Норма, 2005. — С. 324.
С вопросом о возмещении убытков тесно связан вопрос об исполнении обязательства в натуре. Обязанность исполнения обязательства в натуре сохраняется у должника независимо от уплаты им неустойки и возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения им обязательства. Когда же обязательство вообще не было исполнено должником, который уплатил неустойку и полностью возместил убытки, он освобождается от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Это правило нашло закрепление в ст. 367 ГК.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения (п. 3 ст. 364 ГК).
Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 393 ГК Российской Федерации.
В порядке правового анализа российского законодательства обратимся к п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Убытки обычно возмещаются в денежной форме, за исключением тех случаев, когда обязательство должно быть исполнено в неденежной форме. Как отмечает Овсейко С.В., во избежание получения кредитором двойной выгоды по договору, предусматривающему передачу индивидуально-определенной вещи, ч. 2 ст. 369 ГК предусматривает, что возмещение убытков в этом случае может применяться только вместо передачи вещи. Единственное исключение сделано для договора розничной купли-продажи: в случае неисполнения продавцом своих обязательств возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 475 ГК) <4>.
<4> Овсейко, С.В. Общие правила возмещения убытков // ИБ «КонсультантПлюс Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2012.
Согласно части 2 статьи 369 ГК кредитор вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 376 ГК должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу ст. 377 ГК просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, а, кроме того, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
4. Размер возмещения убытков.
При определении размера убытков необходимо учитывать, что отечественное гражданское законодательство (как и российское) закрепляет принцип полного возмещения убытков. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу возмещению подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Однако законодатель предусмотрел различные ограничения и изъятия из принципа полного возмещения причиненных убытков. Так, специальные правила для определения размера возмещения убытков действуют в случае, когда за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства предусмотрена неустойка. Взыскание полных убытков не допускается при наличии исключительной неустойки (ст. 365 ГК). В силу п. 1 ст. 365 ГК если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. При этом п. 2 ст. 365 ГК предусматривает, что в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 371 ГК), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Согласно п. 1 ст. 311 ГК для взыскания неустойки не требуется доказывания наличия убытков.
Анализ ст. 365 ГК показывает, что в качестве общего правила предусматривается зачетный характер неустойки, в связи с чем неустойка не начисляется на сумму убытков.
Касаясь вопроса о соотношении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 366 ГК, следует отметить, что согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» взыскание суммы процентов по пункту 1 статьи 366 ГК имеет зачетный характер, т.е. если сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышает сумму процентов по пункту 1 статьи 366 ГК, то взыскиваются сумма процентов и сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, в части, их превышающей.
По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законодательством может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), что закреплено в п. 1 ст. 371 ГК. Как правило, это ограничение выражается в том, что возмещаются лишь убытки, представляющие собой прямой ущерб, а не упущенную выгоду. Например, согласно ст. 750 ГК перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа, только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, а при повреждении (порче) груза или багажа — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Возмещение упущенной выгоды в данной ситуации не предусмотрено.
Аналогичные правила закреплены в п. 3 ст. 418, п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 731 и п. 1 ст. 736 ГК.
Так, ч. 2 п. 3 ст. 418 ГК предусматривает, что в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашаемым им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.
В силу п. 1 ст. 518 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, должна возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 14 ГК).
По договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 731 ГК).
Согласно п. 1 ст. 736 ГК по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Что касается утраты имущества, вызванной нарушением обязательств, то возмещению подлежит стоимость такого имущества (за вычетом износа), определяемая исходя из цен, существующих в месте исполнения обязательств на день добровольного удовлетворения требований кредитора либо, если добровольного удовлетворения не последовало, на день предъявления иска или на день вынесения судом решения.
Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законодательством.
Кроме того, стороны могут оговорить взыскание убытков в твердой денежной сумме (если это не противоречит законодательству), поскольку иногда сложно рассчитать и доказать размер убытков, подлежащих взысканию. Тогда потерпевшая сторона не должна доказывать фактический размер убытков, который может не совпадать по объему с размером убытков, предусмотренным конкретным договором. При этом убытки, превышающие установленную сумму, возмещению не подлежат.
Расчет убытков не всегда прост в том числе и в связи с изменением цен на товары. Поэтому пункт 3 статьи 364 ГК устанавливает: если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Это правило должно стимулировать должника к своевременному добровольному удовлетворению требований кредитора.
Как отмечалось ранее, общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 14, 364, 372 ГК являются: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, а также наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками. При отсутствии одного или нескольких условий ответственности она не может быть возложена.