По договору строительного подряда подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. При выявлении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), заказчик (собственник, владелец, пользователь) объекта вправе до истечения указанного срока в установленном законодательством порядке потребовать от подрядчика устранения недостатков.
Собственник (владелец) объекта строительства вправе устранить выявленные дефекты самостоятельно с отнесением на счет подрядчика расходов по их устранению, если подрядчик отказался их устранить либо нарушил согласованный срок их устранения.
Экономический суд Витебской области рассмотрел дело по иску специализированного государственного учебно-спортивного учреждения «В» к строительному республиканскому унитарному предприятию «С» о взыскании 11492988 руб., в том числе 10419624 руб. убытков и 1073364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — коммунальное унитарное предприятие «У».
Истец в исковом заявлении указал, что в процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты различного рода, в том числе контруклоны к ливнеприемникам, протекание кровли, о чем были составлены дефектные акты с участием представителей третьего лица и направлены в адрес ответчика. Представители ответчика для составления дефектных актов не являлись. Кроме того, Полоцким горисполкомом СРУП «С» поручалось произвести обследование крыш здания и контруклонов к ливнеприемникам и устранить недостатки. Ответчиком указанные недостатки в установленный срок не были устранены. Истец был вынужден заключить договор на обследование кровли здания, в связи с чем понес расходы, которые требует взыскать с ответчика.
Ответчик в своих возражениях указал, что согласно договору строительного подряда от 14.11.2008 взял на себя гарантийные обязательства по устранению дефектов. От выполнения порученных Полоцким горисполкомом работ ответчик не отказывался. Однако ответчик не давал согласия на обследование кровли сторонней организацией.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, экономический суд установил следующие обстоятельства дела.
14.11.2008 между КУП «У» (заказчик) и СРУП «С» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее — договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ на строительном объекте «Гребной центр».
16.11.2011 приемочной комиссией, назначенной Полоцким городским исполнительным комитетом, предъявленный к приемке объект — 1 пусковой комплекс здания гребного центра с необходимым технологическим оборудованием принят к эксплуатации.
В процессе эксплуатации указанного объекта были выявлены дефекты, в том числе протекание кровли.
Полоцким городским исполнительным комитетом 26.10.2012 и 18.03.2013 проводились заседания комиссии по проектным решениям в части эксплуатации здания СГУСУ «В».
Так, по результатам заседания комиссии от 26.10.2012 СРУП «С» было поручено провести обследование крыш здания и ликвидировать контруклоны к ливнеприемникам. Однако в указанный срок СРУП «С» не произвело обследование кровли здания СГУСУ «В».
06.05.2013 между СГУСУ «В» (заказчик) и учреждением образования «П» (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) технической продукции, согласно которому исполнитель изготовил документацию по теме «Обследование конструкций кровли СГУСУ «В». Согласно акту приемки-передачи технической продукции работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, стоимость работ по договору от 06.05.2013 составила 10419624 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 384 от 06.06.2013.
В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что истцом с его участием производились обследования кровли, о чем были составлены соответствующие дефектные акты.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на основании следующего.
В силу статьи 288 ГК обязательства возникают из договора.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законодательством гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно пункту 66 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции от 30.06.2011) (далее — Правила), на принятые в эксплуатацию объекты устанавливается гарантийный срок пять лет.
Пунктом 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2011 N 875 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу через три месяца после его официального опубликования, а в части установления гарантийных сроков распространяет свое действие на объекты, принятые в эксплуатацию после вступления в силу настоящего постановления.
Объект принят в эксплуатацию 16.11.2011.
В силу пункта 2 статьи 710 ГК подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При выявлении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 709 ГК, заказчик (собственник, владелец, пользователь) объекта вправе до истечения указанного срока в установленном законодательством порядке потребовать от подрядчика устранения недостатков.
В соответствии с пунктом 52 Правил при выявлении строительных работ ненадлежащего качества в период гарантийного срока оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт. Для участия в составлении дефектного акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок дефектный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику для исправления строительных работ ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 договора.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Закон) требования об устранении дефектов предъявляются заказчиком, собственником (владельцем) объекта строительства подрядчику в течение гарантийного срока. Устранение подрядчиком дефектов производится в срок, согласованный с заказчиком, собственником (владельцем) объекта строительства.
Собственник (владелец) объекта строительства вправе устранить выявленные дефекты самостоятельно с отнесением на счет подрядчика расходов по их устранению, если подрядчик отказался их устранить либо нарушил согласованный срок их устранения. Размер расходов по устранению дефектов определяется на основании цен, действующих на время выполнения соответствующих строительных работ (пункт 4 статьи 61 Закона).
В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании изложенного взыскателем направлялось письмо от 22.07.2013 и требование от 16.08.2013 (посредством факсимильной связи и почтовым отправлением) о возмещении убытков, связанных с обследованием кровли здания в сумме 10419624 руб. Должник оплату не произвел, требование и письмо о возмещении расходов оставлено без внимания.
На основании изложенного экономический суд пришел к выводу, что истцом в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости их устранения (переписка, протоколы заседания комиссии Полоцкого горисполкома), однако мер по устранению недостатков не предпринял. Истец приступил к устранению выявленных дефектов самостоятельно, в связи с чем размер расходов по устранению дефектов подлежит отнесению на подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решением экономического суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.