Прокурорский надзор является действенным механизмом защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц от необоснованного применения мер обеспечения административного процесса и привлечения к административной ответственности. Как показывает практика, большие сложности у должностных лиц, ведущих административный процесс, а также рассматривающих дела об административных правонарушениях, вызывает применение ст. 7.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7.6 КоАП в случае отмены или утраты силы постановления по делу об административном правонарушении при новом рассмотрении дела о совершенном административном правонарушении административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня отмены или утраты силы постановления. В этот период орган, ведущий административный процесс, может составить новый протокол об административном правонарушении, но именно по той же норме КоАП, т.е. не меняя квалификацию.
Рассмотрим изложенное на примерах из практики.
Постановлением председателя Витебского областного суда от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Ш. отменены постановления начальника межрайонного отдела государственной автомобильной инспекции управления внутренних дел (далее – МО ГАИ УВД) Витебского областного исполнительного комитета от 03.10.2013, судьи суда Первомайского района г. Витебска от 08.11.2013 о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.13 КоАП, дело в отношении его прекращено. Председатель областного суда исходил из того, что постановлением начальника МО ГАИ УВД Витебского облисполкома от 24.04.2013 Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.13 КоАП за превышение скорости движения, совершенное повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. Постановлением председателя областного суда от 19.08.2013 указанное постановление отменено по причине отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на признак повторности совершения правонарушения, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Отмеченные в постановлении председателя областного суда от 19.08.2013 недостатки были устранены путем составления нового протокола об административном правонарушении должностным лицом органа, ведущего административный процесс, в течение срока наложения административного взыскания, и при новом рассмотрении дела постановлением начальника МО ГАИ УВД Витебского областного исполнительного комитета от 03.10.2013 Ш. также привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 18.13 КоАП. Постановлением судьи суда Первомайского района г. Витебска от 08.11.2013 указанное постановление обоснованно оставлено без изменения.
Вместе с тем постановлением председателя Витебского областного суда от 23.12.2013 состоявшиеся в отношении Ш. постановления отменены и дело в отношении Ш. прекращено на основании того, что на момент составления нового протокола и рассмотрения дела истек установленный ч. 1 ст. 7.6 КоАП двухмесячный срок для наложения административного взыскания.
11.04.2014 Председатель Верховного Суда Республики Беларусь постановление председателя Витебского областного суда от 23.12.2013 отменил, оставив постановление начальника МО ГАИ УВД Витебского областного исполнительного комитета от 03.10.2013 о привлечении Ш. к административной ответственности в силе.
Обосновывая принятое решение, Председатель Верховного Суда Республики Беларусь указал, что после отмены первоначального постановления в отношении Ш. административный процесс органами государственной автомобильной инспекции (далее – ГАИ) по признакам иного правонарушения не начинался, новый протокол в отношении Ш. составлен по факту тех же действий без изменения квалификации, дело было пересмотрено по факту того же правонарушения. Ввиду этого в безусловном порядке должны быть применены нормы ч. 2 ст. 7.6 КоАП, устанавливающие сроки наложения административного взыскания относительно времени отмены постановления по делу. При новом рассмотрении дела начальником МО ГАИ УВД Витебского областного исполнительного комитета соблюдены требования закона о сроках привлечения к административной ответственности и административное взыскание по постановлению от 03.10.2013 наложено на Ш. не позднее двух месяцев после отмены 19.08.2013 первого постановления. Таким образом, Верховным Судом Республики Беларусь констатировано, что председатель Витебского областного суда неправильно применил нормы КоАП, определяющие сроки наложения административного взыскания, и пришел к необоснованному выводу об истечении срока для привлечения к административной ответственности Ш. [1, с. 340 – 342].
Вместе с тем следует иметь в виду особенность применения ч. 2 ст. 7.6 КоАП в случае необходимости при новом рассмотрении дела составления протокола об административном правонарушении по иной норме КоАП.
Председателем Брестского областного суда проверена законность постановления суда Пружанского района от 07.10.2014 в отношении Б., привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 10.5 КоАП.
Причиной проверки явилось то обстоятельство, что ранее Б. на основании ч. 1 ст. 10.5 КоАП уже был подвергнут административному взысканию, в связи с чем его действия за последнее правонарушение подлежат квалификации по ч. 2 ст. 10.5 КоАП.
Председатель областного суда указал, что составление в отношении Б. нового протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.5 КоАП возможно только в пределах срока наложения административного взыскания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 7.6 КоАП. С учетом того что на момент проверки (апрель 2015 г.) истек вышеуказанный срок, председатель Брестского областного суда посчитал нецелесообразным отменять постановление суда от 07.10.2014.
Таким образом, полагаем, в случае, если истек установленный ч. 1 ст. 7.6 КоАП срок (чаще всего двухмесячный), принесение протестов на постановления по делам об административных правонарушениях с целью изменения квалификации по иным статьям или частям статьи КоАП нецелесообразно, так как изменение квалификации путем составления нового протокола повлечет прекращение дела об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) (истечение сроков наложения административного взыскания) и нарушитель вообще избежит какой-либо ответственности.
Как показывает практика, чаще всего необходимость квалификации действий правонарушителя по иным частям статей КоАП возникает по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым органами ГАИ (особенно по ст. 18.13 КоАП). Во многих случаях сотрудники ГАИ сами в порядке ведомственного контроля либо при внесении сведений в Единый государственный банк данных о правонарушениях выявляют ошибки при квалификации и направляют ходатайства в прокуратуру для принесения протестов на отмену незаконных постановлений с целью составления в дальнейшем новых протоколов об административных правонарушениях.
В связи с этим прокурорский надзор должен быть организован таким образом, чтобы незаконные постановления с неправильной квалификацией выявлялись в кратчайшие сроки, так как в двухмесячный срок (по подавляющему большинству дел об административных правонарушениях) с момента совершения нарушения нужно успеть принести протест, обеспечить его рассмотрение с направлением материалов на новое рассмотрение в орган, ведущий административный процесс, для составления нового протокола и рассмотрения дела по существу. В случае необходимости принесения протестов на вступившие в силу постановления судов данная процедура усложняется, так как необходимо подготовить представление в прокуратуру области для принесения протеста, а в соответствующих структурных подразделениях прокуратуры области – изучить обоснованность доводов, приведенных в представлении территориального или транспортного прокурора.
С учетом изложенного представляется, что помимо изменений в ст. 7.6 КоАП, уже предложенных Генеральной прокуратурой Республики Беларусь [2, с. 22], возможно также инициировать дополнение ч. 2 ст. 7.6 КоАП формулировкой о том, что в случае отмены или утраты силы постановления по делу об административном правонарушении в двухмесячный срок со дня отмены или утраты силы постановления возможно составление нового протокола об административном правонарушении не только по той же норме КоАП, но и по иной части статьи КоАП, на основании которой первоначально было наложено взыскание, если причиной отмены постановления и отправления его на новое рассмотрение явилось неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность, в части признака повторности.
Кроме того, при рассмотрении контролирующими (надзорными) органами дел об административных правонарушениях, выявленных по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования за длительный период, иногда не обращается внимание на невозможность наложения взыскания за факты нарушений, имевших место более трех лет назад. Рассмотрим изложенное на примере из практики.
Постановлением начальника Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области от 30.12.2014 ЧСУП “Э” подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 100% от суммы завышения стоимости и объемов строительно-монтажных работ на сумму 162,8 млн.руб. Из материалов дела, в том числе акта проверки, следовало, что ЧСУП “Э” как подрядчиком допущено завышение стоимости и объемов вышеуказанных работ, выполненных за счет бюджета, за май, август, сентябрь, ноябрь 2011 г., май, июнь 2012 г., а также май 2013 г. Таким образом, исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 7.6 КоАП за допущенные в период с мая по ноябрь 2011 г. завышения стоимости строительно-монтажных работ трехлетний срок наложения административного взыскания на момент вынесения постановления начальником Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области истек. По протесту прокуратуры Брестской области судом Ленинского района г. Бреста постановление начальника Главного управления Министерства финансов по Брестской области отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. 28.04.2015 начальник Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области, повторно рассмотрев дело, наложил на ЧСУП “Э” взыскание в виде штрафа в размере 100% от суммы завышения стоимости и объемов строительно-монтажных работ на сумму 145,9 млн.руб., вменив ЧСУП “Э” нарушения, допущенные только в мае, июне 2012 г., а также в мае 2013 г.
Следует отметить, что применение ч. 2 ст. 7.6 КоАП обязательно не только при рассмотрении дела в отношении физического или юридического лица, но и при рассмотрении дела об обращении в доход государства имущества, вещей, предметов. Наглядно это можно рассмотреть на следующем примере.
Постановлением заместителя прокурора Брестской области от 29.08.2014 отменено постановление Брестской таможни от 30.01.2014 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП, в отношении неустановленного лица.
Постановлением председателя Брестского областного суда от 03.09.2014 по протесту прокуратуры области отменено постановление судьи суда Московского района г. Бреста от 10.02.2014, вынесенное по материалам, имеющим отношение к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 14.5 КоАП, в отношении неустановленного лица, об обращении в доход государства автомобиля “Мерседес-Бенц”, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи суда Московского района г. Бреста от 09.09.2014 указанные материалы на основании ч. 1 ст. 11.3 ПИКоАП возвращены начальнику Брестской таможни для устранения недостатков.
03.11.2014 Брестская таможня дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП, в отношении неустановленного лица прекратила и материалы 10.11.2014 направила в суд для обращения в доход государства предмета административного таможенного правонарушения – автомобиля “Мерседес-Бенц”.
Постановлением судьи суда Московского района г. Бреста от 12.11.2014 указанный автомобиль повторно обращен в доход государства.
Вместе с тем, как следует из ч. 4 ст. 11.10 ПИКоАП, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 9.6 ПИКоАП, суд выносит постановление об отказе в обращении в доход государства имущества, вещей, документов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физического лица, является истечение сроков наложения административного взыскания.
При таких обстоятельствах обращение 12.11.2014 в доход государства указанного автомобиля по истечении установленного ч. 2 ст. 7.6 КоАП двухмесячного срока со дня вынесения постановления от 03.09.2014 об отмене предыдущего постановления является незаконным.
По протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь председателем Брестского областного суда 09.06.2015 постановление судьи суда Московского района г. Бреста от 12.11.2014 отменено, производство по материалам, имеющим отношение к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП, прекращено.
Не меньше проблем возникает при применении ч. 3 ст. 7.6 КоАП.
Так, председателем Брестского областного суда проверена законность постановления суда Московского района г. Бреста от 26.09.2014 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 Декрета Президента Республики Беларусь от 14.01.2014 N 1 “О некоторых вопросах государственного регулирования оборота семян мака” (далее – Декрет), в отношении Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Установлено, что Б. 03.04.2014 в квартире хранила семена мака массой более 2 кг, не расфасованные в специальную упаковку, чем нарушила подп. 3.5 п. 3 Декрета. Постановлением от 03.05.2014 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК, в отношении Б. отказано за отсутствием состава преступления. В этот же день в отношении ее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 Декрета. Вместе с тем дело в отношении Б. поступило в суд более чем через 4 месяца после составления протокола, так как должностные лица исходили из того, что в соответствии с п. 13 Декрета административное взыскание за совершение правонарушения, предусмотренного п. 9 Декрета, может налагаться не позднее трех лет со дня совершения и шести месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Председатель Брестского областного суда, оставляя постановление суда Московского района г. Бреста от 26.09.2014 без изменения, указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 7.6 КоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в деяниях признаков совершенного административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее 2 месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но не позднее 3 лет со дня совершения административного правонарушения. В Декрете не указано, что при привлечении виновных к административной ответственности на них не распространяются положения ч. 3 ст. 7.6 КоАП.
Таким образом, исходя из сформировавшейся судебной практики ч. 3 ст. 7.6 КоАП является специальной по отношению к ч. 1 ст. 7.6 КоАП. Если принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, административное взыскание не может быть наложено позднее двух месяцев с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то что не истекли установленные п. 3 – 8 ч. 1 ст. 7.6 КоАП сроки.
При этом следует иметь в виду, что указанный двухмесячный срок исчисляется с момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрим еще один пример, который подтверждает изложенное.
Согласно протоколам об административных правонарушениях К. 08.01.2013 умышленно причинил Е. легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и умышленно уничтожил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.
Судья суда Лунинецкого района постановлением от 10.04.2013 прекратил производство по делу за истечением сроков наложения административного взыскания. Судья Брестского областного суда отменил постановление районного судьи и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в суде Лунинецкого района 08.07.2013 К. привлечен к административной ответственности по ст. 9.1, 10.9 КоАП.
Постановлением председателя Брестского областного суда оставлено в силе постановление судьи суда Лунинецкого района от 10.04.2013, другие состоявшиеся по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям. В отношении К. 08.02.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, одновременно постановлено о направлении материалов для ведения административного процесса, в том числе и по ст. 9.1, 10.9 КоАП.
Протоколы об административных правонарушениях в отношении К. поступили в суд Лунинецкого района 01.03.2013. Последующие действия органов уголовного преследования, в том числе и повторное проведение проверки в порядке ст. 174 УПК с вынесением 22.03.2013 по аналогичным основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияют на течение сроков наложения административного взыскания, которые подлежали исчислению с 08.02.2013. Таким образом, уже в день первоначального рассмотрения дела – 10.04.2013 – срок, предусмотренный ч. 3 ст. 7.6 КоАП, истек [3, с. 20].
Имеются проблемы применения ч. 3 ст. 7.6 КоАП в тех случаях, когда вмененное в ходе ведения административного процесса правонарушение не связано напрямую с деянием, которому давалась оценка в постановлении, вынесенном по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном УПК.
Прокуратурой Брестской области принесен протест на постановление начальника отделения государственной автомобильной инспекции органов внутренних дел (далее – ОГАИ ОВД) от 20.01.2015 в отношении Р., который был привлечен по ч. 4 ст. 18.23 КоАП за то, что, будучи пешеходом, скрылся 11.09.2014 с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование протеста было указано, что, принимая решение о наложении административного взыскания на Р., начальник ОГАИ ОВД не учел, что совершенное Р. правонарушение выявлено уже по истечении установленного п. 1 ч. 1 ст. 7.6 КоАП двухмесячного срока наложения административного взыскания, поэтому последующее проведение доследственной проверки и принятие решения о ее прекращении указанный срок не восстанавливает. Также постановление о прекращении проверки и разъяснении Р. права возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 317 УК путем подачи письменного заявления в суд в отношении водителя И., который в результате ДТП причинил ему телесные повреждения, вынесено по факту имевшего место ДТП с участием водителя И. и пешехода Р., а не по факту оставления Р. места происшествия, в связи с чем не мог применяться специальный срок наложения административного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 7.6 КоАП.
Судом протест удовлетворен, постановление в отношении Р. по ч. 4 ст. 18.23 КоАП отменено, дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков наложения административного взыскания.
Обратимся еще к одному примеру.
02.03.2015 ОГАИ ОВД Брестского районного исполнительного комитета вынесено постановление о наложении на Р. административного взыскания по ч. 1 ст. 18.16 КоАП. 22.05.2015 судом Брестского района указанное дело в отношении Р. прекращено в связи с истечением срока наложения административного взыскания. Суд указал, что 22.01.2015 следователем прекращено вследствие акта амнистии уголовное преследование Р. по ч. 2 ст. 318 УК (допуск к управлению транспортным средством лица, заведомо находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло ДТП, в результате чего были причинены тяжкие телесные повреждения пассажиру). При этом по уголовному делу Р. вменялась передача 02.03.2014 права управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. По ч. 1 ст. 18.16 КоАП Р. привлечена за то, что в этот же день, 02.03.2014, до инкриминируемых ей по уголовному делу событий управляла транспортным средством после употребления спиртных напитков. Суд сделал вывод, что следствию было известно об управлении Р. транспортным средством задолго до прекращения в отношении ее уголовного преследования, однако соответствующие материалы были направлены в ГАИ для принятия мер уже после истечения срока привлечения к административной ответственности. Р. привлечена к ответственности в связи с деянием, не связанным с уголовным делом, соответственно специальный срок, установленный ч. 3 ст. 7.6 КоАП, не применяется, срок наложения взыскания на нее истек более года назад.
Таким образом, для правильного применения указанной нормы в обязательном порядке следует изучать взаимосвязь действий, которым давалась оценка в ходе проверки, проводимой в порядке, предусмотренном УПК, и действий, за которые впоследствии лицо привлечено к административной ответственности.
Например, постановлением суда Ивановского района от 08.01.2015 прекращено дело об административном правонарушении по ст. 23.39 КоАП в отношении С. Прекращая дело, суд указал, что 07.11.2014 С. самовольно в счет погашения долга забрал у потерпевшей бензокосу, следовательно, срок наложения взыскания истек 07.01.2015. Вместе с тем 10.11.2014 по данному факту ОВД Ивановского райисполкома вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении ОВД указано, что в действиях С., завладевшего бензокосой, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 206 УК (грабеж), а в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 23.39 КоАП (самоуправство). Таким образом, административное взыскание на С. могло быть наложено не позднее 10.01.2015. По протесту прокуратуры Брестской области председателем областного суда постановление суда Ивановского района от 08.01.2015 было отменено, при новом рассмотрении дела С. привлечен к административной ответственности.
Истечение сроков наложения административного взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физического лица, включая невозможность проведения дальнейших процессуальных действий.
Позиция о безусловной необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока наложения административного взыскания в любой стадии административного процесса без разрешения вопроса о виновности либо невиновности лица, в отношении которого процесс ведется, изложена в разъяснении заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Калинковича В.Л. в Министерство внутренних дел Республики Беларусь от 17.04.2014 N 01-02-04/11. Верховным Судом Республики Беларусь постановления о прекращении дел об административных правонарушениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП, в которых содержится вывод о виновности лица, в отношении которого был начат административный процесс, изменяются, из них исключается такой вывод о виновности [4, с. 60 – 61].
Следует отметить, что прокурору предоставлено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления (ч. 3 ст. 12.11 ПИКоАП).
Возможности восстановления данного срока ПИКоАП не предусматривает.
18.03.2015 прокурором Пружанского района в суд Пружанского района принесен протест на постановление заместителя начальника финансового отдела Пружанского райисполкома от 09.08.2013 о привлечении Пружанского КУПП “К” к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.16 КоАП.
В протесте прокурор просил суд восстановить срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении в связи с его пропуском по уважительной причине, так как незаконность постановления финансового отдела была установлена в ходе рассмотрения в феврале 2015 г. судом гражданского дела по иску прокурора к должностным лицам КУПП “К” о взыскании суммы наложенного на предприятие штрафа.
17.04.2015 суд Пружанского района восстановил срок для опротестования постановления финансового отдела райисполкома, рассмотрел протест по существу и удовлетворил его, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Постановлением председателя Брестского областного суда от 11.05.2015 постановление суда Пружанского района от 17.04.2015 было отменено. Председателем областного суда указано, что с момента вступления в законную силу постановления, вынесенного 09.06.2013 в отношении Пружанского КУПП “К”, прошло более 6 месяцев, в связи с чем оно пересмотру не подлежит. В связи с отменой постановления суда Пружанского района протест был возвращен прокурору.
Вместе с тем с учетом положений ч. 2 ст. 12.11 ПИКоАП вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено председателем вышестоящего суда независимо от наличия жалобы или протеста [1, с. 343 – 344].
Таким образом, при очевидности незаконности привлечения лица к административной ответственности (например, наложение взыскания на недееспособное лицо и т.д.) прокурорами председателю областного суда могут направляться соответствующие письма, по результатам рассмотрения которых постановления судов могут быть отменены независимо от даты их вынесения. При этом следует иметь в виду, что в таком порядке могут быть отменены только постановления судов, на постановления иных органов, рассмотревших дело об административном правонарушении, данные требования не распространяются.
Решение данной проблемы видится в предоставлении судам возможности отменять постановления иных органов, рассмотревших дело об административном правонарушении, независимо от даты их вынесения, так как невозможность пересмотра даже явно незаконных постановлений иных органов по истечении 6-месячного срока на обжалование (опротестование) не в полной мере отвечает задаче защиты прав и свобод человека, закрепленной в ст. 1.2 КоАП.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Надзор за исполнением законодательства и законностью правовых актов: сборник нормативных актов и документов / Генеральная прокуратура Республики Беларусь; сост.: А.М.Лашин [и др.]; под общ. ред. А.В.Конюка. – Минск, 2014. – 584 с.
2. Круковский, В. Генеральной прокуратурой предложено внесение дополнений и изменений в КоАП и ПИКоАП / В.Круковский // Законность и правопорядок. – 2015. – N 2. – С. 21 – 22.
3. Практика применения судами норм Общей части КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях (по материалам обзора) // Судовы веснiк. – 2014. – N 4. – С. 11 – 22.
4. Судебные постановления Верховного Суда Республики Беларусь по делам об административных правонарушениях // Судовы веснiк. – 2014. – N 4. – С. 60 – 62.