Алкогольная, наркотическая, психотропная зависимость — серьезнейшие вызовы законности и правопорядку, так как под влиянием психоактивных веществ, а также в поиске средств на их приобретение люди склонны к совершению преступлений и правонарушений. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, является отягчающим вину обстоятельством.
В то же время в УК есть ряд статей, где указанное отягчающее обстоятельство является признаком преступления, то есть уголовная ответственность наступает исключительно при его наличии. Практикующие юристы в первую очередь назовут ст. 317-1 УК — управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования).
Указанная статья отражает динамику изменений законодательства, так как она была введена в УК Законом Республики Беларусь от 17.07.2006 N 147-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь и кодексы Республики Беларусь об административных правонарушениях» и в последующие годы неоднократно дополнялась и изменялась.
Однако наиболее резонансные и кардинальные изменения, затронувшие судьбу обвиняемых по уголовным делам по ст. 317-1 УК, а также нередко ни в чем не виновных людей, были внесены в ст. 317-1 УК Законом Республики Беларусь от 12.07.2013 N 60-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления мер ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона ч. 6 ст. 61 УК была дополнена предложением следующего содержания: «Независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317-1 настоящего Кодекса (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц)». Изменения вступили в силу 24.10.2013, и с этого времени сотни транспортных средств были конфискованы в пользу государства.
Подводя промежуточные итоги правоприменительной практики, следует отметить, что до настоящего времени не устранен ряд проблемных аспектов, влияющих на качество рассмотрения уголовных дел и на оперативность правосудия.
Полагаем, что есть некоторые противоречивые аспекты, которые привлекают внимание даже при отсутствии правоприменительной практики. Так, согласно ч. 6 ст. 61 УК транспортное средство подлежит специальной конфискации лишь в том случае, если лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 317-1 УК, само управляло им. В то же время уголовная ответственность по ст. 317-1 УК наступает и за нарушение в виде передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.
Иными словами, если собственник автомобиля, которого в течение года привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), передаст управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, транспортное средство не подлежит специальной конфискации.
Пример.
Судом Минского района в декабре 2015 г. рассмотрено уголовное дело в отношении гражданин Ю., который, имея неснятую и непогашенную судимость по ст. 317-1 УК, в сентябре 2015 г. передал управление транспортным средством (автомобилем) гражданину Р. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем знал Ю., поскольку они вместе употребляли спиртные напитки. На оживленной трассе Р. совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Приговором суда Минского района автомобиль, принадлежащий иному лицу, находившийся в пользовании Ю. на основании доверенности, был конфискован в доход государства. По кассационному (апелляционному) протесту прокурора вынесенный приговор изменен Минским областным судом в части специальной конфискации, которая была отменена, машина — освобождена из-под ареста и возвращена собственнику.
И хотя определение, вынесенное судом Минской области, основано на законе, а суд первой инстанции допустил грубую ошибку при вынесении обвинительного приговора в отношении Ю., отсутствие специальной конфискации для данной категории обвиняемых, совершивших передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, по нашему мнению, несколько противоречит принципу справедливости.
Другой проблемный аспект, содержащийся в ст. 317-1 УК, — это, полагаем, неполнота указанной статьи. Так, согласно диспозиции ч. 3 ст. 18.16 КоАП административная ответственность наступает в случае употребления водителем алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ после подачи сотрудником органов внутренних дел сигнала об остановке транспортного средства либо после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, до прохождения проверки (освидетельствования).
Однако уголовной ответственности за аналогичное деяние, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания по ч. 3 ст. 18.16 КоАП, не предусмотрено. Данный факт позволяет лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 317-1 УК, уклоняться от уголовной ответственности, что существенно затрудняет процесс собирания доказательств и доказывания вины.
Пример.
Судом Минского района после длительного судебного разбирательства в 2015 году вынесен обвинительный приговор в отношении гражданина Д., который трижды привлекался к уголовной ответственности по ст. 317-1 УК, а после вынесения последнего приговора, которым был приговорен к лишению свободы, скрылся от органов внутренних дел, что не позволило исполнить приговор. Из материалов уголовного дела следует, что гражданин Д., двигаясь в ноябре 2014 г. по агрогородку Самохваловичи Минского района на автомобиле ГАЗ, совершил ДТП с участием трех автомобилей и, будучи узнанным местными жителями, скрылся с места происшествия. Как только по адресу, указанному свидетелями, прибыли сотрудники Государственной автомобильной инспекции (далее — ГАИ), он в их присутствии демонстративно употребил спиртные напитки. Однако ввиду сильного состояния опьянения с трудом контролировал себя и в автомобиле сознался инспекторам, что ДТП совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В то же время несовершенство законодательства позволило гражданину Д., ранее трижды привлеченному к уголовной ответственности по ст. 317-1 УК, выстроить линию защиты, согласно которой он употребил спиртные напитки уже после ДТП, попутно обвинив сотрудников ГАИ в оговоре. Показания сотрудников ГАИ в ходе предварительного следствия подтвердил товарищ обвиняемого — гражданин Ш., который употреблял спиртные напитки вместе с Д. накануне ДТП и находился вместе с ним в момент совершения ДТП. В то же время в суде гражданин Ш. от своих показаний отказался без приведения убедительных объяснений, что было оценено судом при вынесении обвинительного приговора.
Лишь совокупность доказательств позволила суду установить вину Д. и реализовать принцип неотвратимости наказания.
Еще один проблемный аспект, с которым столкнулись многие суды Республики Беларусь, заключается в размытости формулировки ч. 6 ст. 61 УК о специальной конфискации транспортного средства. Согласно подп. 2.69 п. 2 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения», транспортное средство — устройство, предназначенное для движения по дороге и для перевозки пассажиров, грузов или установленного на нем оборудования. Согласно подп. 2.3 п. 2 указанных Правил автопоезд — состав транспортных средств, состоящий из автомобиля (колесного трактора) и буксируемого им прицепа, прицепа-роспуска, полуприцепа.
Таким образом, вопрос состоит в том, что именно подлежит специальной конфискации согласно ч. 6 ст. 61 УК: весь автопоезд или только автомобиль (тягач, трактор). Практика сформировалась таким образом, что суды конфискуют весь автопоезд с указанием мотивов принятого решения.
Пример.
В декабре 2015 г. судом Минского района вынесен обвинительный приговор в отношении гражданина П. — дальнобойщика, который был лишен права управления транспортными средствами в сентябре 2015 г. на основании ч. 1 ст. 18.16 КоАП. О том, что он лишился данного права, своему нанимателю гражданин П. не сообщил, водительское удостоверение в ГАИ не сдал, сославшись на его утерю, и продолжил периодически выполнять работы в качестве дальнобойщика. В октябре 2015 г. после успешной поездки на территорию Евросоюза вместе с грузом он вернулся в Республику Беларусь, доставил груз на территорию логистического центра, где дожидался смены. После употребления спиртных напитков П. сел в свой грузовой автомобиль, оснащенный специальным полуприцепом, и в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку по территории логистического центра. Его действия были пресечены работниками центра, которые и вызвали сотрудников милиции. Приговором суда на основании ч. 6 ст. 61 УК был конфискован весь автопоезд — как автомобиль, так и полуприцеп, на чем также настаивал государственный обвинитель. Указанный приговор не был обжалован и опротестован в апелляционном и надзорном порядке, вступил в законную силу и был исполнен.
Перечисленные аспекты, затрагивающие правоприменительную практику одного лишь суда Минского района, — далеко не полный перечень проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении уголовных дел по ст. 317-1 УК. Законодателем обстоятельно не решен вопрос со специальной конфискацией транспортных средств, которые выданы должностным лицам для выполнения рабочих обязанностей. Указанные транспортные средства могут принадлежать субъектам хозяйствования государственной формы собственности, и они фактически конфискуются у государства в пользу государства, на период следственных действий могут изыматься из эксплуатации, что влечет убытки.
Кроме того, остаются спорные вопросы и в установлении самого факта нахождения лица в состоянии опьянения, что является одним из условий для привлечения к уголовной ответственности по ст. 317-1 УК. Согласно абз. 3 п. 3 Положения о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.04.2011 N 497, состояние алкогольного опьянения — это наличие абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе в концентрации 0,3 и более промилле или наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 150 и более микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Если лицо, управлявшее транспортным средством, скроется с места ДТП либо от органа, ведущего административный процесс, до предложения пройти освидетельствование, а в дальнейшем появится трезвым, то невозможно будет достоверно установить факт наличия либо отсутствия опьянения в момент совершения правонарушения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Решить данную проблему, по нашему мнению, позволило бы очередное дополнение ст. 317-1 УК, согласно которому уголовной ответственности подлежали бы и те лица, которые в течение года после привлечения к административной ответственности по ст. 18.16 КоАП совершили ДТП и при этом скрылись с места происшествия, и в аналогичных ситуациях.
Таким образом, отмечая положительные аспекты ужесточения уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также воспитательный и превентивный эффект от специальной конфискации орудия преступления, следует решить ряд проблемных вопросов, которые усложняют правоприменительную практику. Все они нуждаются в скорейшем законодательном урегулировании, что позволит соблюсти принципы уголовного права, обеспечит оперативность правосудия. УК нуждается в таких изменениях, которые не вызовут новых правоприменительных споров и коллизий, эффективно устранив имеющиеся.