В Республике Беларусь в условиях глобальных перемен экономического, политического, правового, социального и идеологического характера проблема борьбы с коррупцией приобрела особую криминологическую остроту и политическую значимость. На фоне этих процессов в современных условиях обнаружилась устойчивая тенденция к все более глубокому проникновению коррупции в сферу государственной власти. Феномен коррупции стал серьезным препятствием на пути нормализации обстановки в обществе и построения демократического правового государства.
Не секрет, что одной из наиболее распространенных и опасных форм проявления коррупции является взяточничество. Широко и глубоко пустив корни, оно, по существу, криминализировало все общество. В то же время одной из форм получения взятки является покровительство или попустительство по службе. Данные признаки неадекватно понимаются в правоприменительной практике и науке уголовного права, вследствие чего необходимо их подвергнуть ревизии и максимально задействовать в деле эффективной борьбы с коррупцией.
Напомним, что получение взятки есть принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.
Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее — постановление), проявление покровительства по службе может выражаться в действиях, связанных с незаслуженным поощрением, продвижением (повышением) по должности, установлением персональной надбавки к заработной плате, созданием льготного режима работы и т.п. К попустительству в интересах дающего взятку, в частности, относятся бездействие по фактам упущений по службе или неисполнения служебных полномочий, сокрытие фактов, свидетельствующих об отсутствии у работника должной квалификации, непринятие мер по аттестации.
Таким образом, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь не дает четкого определения тому, в чем именно выражается покровительство или попустительство по службе, а предлагает лишь в качестве пояснения данных терминов типичные ситуации, которые могут соотноситься с покровительством или же попустительством по службе. Тем не менее на практике вопрос об отнесении тех или иных действий к покровительству или попустительству по службе остается открытым.
Само по себе покровительство (протекционизм) означает оказание внимания, помощи и выражается в необоснованном отсутствии реагирования должностного лица на различные упущения по службе, в волоките, бюрократизме, дисциплинарных проступках, непресечении неправомерных или преступных действий. Суть такого покровительства состоит в предоставлении лицу различного рода не основанных на законе и его личных профессиональных качествах и достижениях преимуществ, ставящих его в более выгодное положение по службе в сравнении с иными работниками или подконтрольными лицами в различных сферах деятельности (незаслуженное поощрение, необоснованное премирование, продвижение по служебной лестнице в целях назначения на более высокую должность, досрочное присвоение квалификационных классов, установление надбавок к должностному окладу, создание льготных по сравнению с иными работниками условий труда, властное или силовое прикрытие бизнеса взяткодателя, минимизация государственного контроля и др. <1>).
<1> Коррупционная преступность: криминологическая характеристика и научно-практический комментарий к законодательству о борьбе с коррупцией / В.В.Асанова [и др.]; под общ. ред. В.М.Хомича. — Минск, 2008. — С. 316 — 317; Грошев, А. О проекте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» / А.Грошев // Уголовное право. — 2013. — N 5. — С. 58.
Например, подчиненный может отблагодарить начальника и за прошлое общее хорошее отношение, состоящее в не вполне заслуженных премиях, оставлении без внимания систематических нарушений внутреннего трудового распорядка, трудовой и исполнительской дисциплины. Возможна и ситуация, когда должностное лицо не осознает, за что он получает деньги: за нереагирование на его прогул или за последующее включение в список лиц, поощряемых в связи с профессиональным праздником <2>.
<2> Борков, В. Проблемы уяснения содержания действий (бездействия), за которые может быть получена взятка / В.Борков // Уголовное право. — 2013. — N 5. — С. 37. Отметим, правда, что действия должностных лиц по получению взятки за непривлечение своих подчиненных к юридической ответственности в судебной практике квалифицируется как получение взятки за попустительство.
По сути своей покровительство не может обозначать совершения действий правомерных. Если оно сопровождается совершением вполне законных действий, таких, например, как обоснованное повышение в должности, заслуженное увеличение оклада, начисление премии и т.п., то оно полностью укладывается в компетенцию должностного лица <3>.
<3> Лопашенко, Н.А. За что же дается взятка? / Н.А.Лопашенко // КриминалистЪ. — 2008. — N 3. — С. 27.
Попустительство — это проявление снисходительного отношения к чьим-либо недозволенным либо противоправным действиям, и состоит оно в общей линии невоспрепятствования как установленным, так и предполагаемым в перспективе фактам совершения различных правонарушений со стороны подконтрольных и поднадзорных для должностного лица субъектов (игнорирование некомпетентности работника и его профессиональной несостоятельности; непривлечение к ответственности за нарушение законодательства или трудовой дисциплины; согласие должностного лица контролирующего органа не применять предоставленные ему полномочия в случае выявления совершенных правонарушений и др.).
Следует обратить внимание, что уголовный закон указывает на служебный характер покровительства или попустительства («по службе»). Однако покровительство и попустительство по службе не стоит в данном случае понимать слишком узко, не ограничиваться лишь рамками служебных отношений, связывающих начальника и подчиненного <4>. В данном случае покровительство и попустительство может осуществляться должностным лицом с использованием своего служебного положения, а не только лишь полномочий, в том числе и в отношении лиц, не подчиненных ему по службе. Сам термин «по службе» указывает, что должностное лицо осуществляет действия, которые он может совершить (или не совершить), исходя из своих полномочий (положения) вообще, а не только по отношению к подчиненным лицам. Поэтому покровительствовать либо попустительствовать можно не только подчиненным, но и лицам, которые находятся в сфере служебной деятельности должностного лица (чаще всего такими лицами выступают представители власти). Иная трактовка данного признака означала бы необоснованно узкое его толкование, при котором исключалось бы распространение ст. 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) на всевозможные случаи оказания покровительства лицу, не находящемуся в служебном подчинении у должностного лица (например, покровительство бизнесмену должностным лицом облисполкома в форме представления информации о предстоящих аукционах и тендерах, условиях участия в них; негласное уведомление субъекта хозяйствования о возможных проверках и их сроках). Как раз таки покровительствовать можно и пользуясь значимостью (авторитетом) занимаемой должности, а не только возможностями должностного лица, вытекающими из его служебной компетенции.
<4> Именно так это понимает А.Добродей, по мнению которого покровительство или попустительство по службе имеет место только в отношении подчиненных или подконтрольных взяткополучателю лиц (Добродей, А. Уголовно-правовая оценка получения взятки (ст. 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь) / А.Добродей // Юрист. — 2007. — N 6. — С. 76). Весьма запутана и противоречива по этому вопросу позиция Н.А.Бабия (Бабий, Н.А. Квалификация взяточничества по уголовному праву Беларуси и России. — М., 2014. — С. 70 — 73).
Таким образом, уголовный закон, характеризуя покровительство и попустительство по службе в отличие от таких объективных признаков получения взятки, как благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию должностного лица, выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий, ничего не упоминает о компетенции должностного лица. То есть взятка может быть предоставлена должностному лицу исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе. Это очень важное обстоятельство, на которое следует обратить особое внимание.
По смыслу уголовного закона (при буквальном его толковании) должностное лицо может осуществлять покровительство и попустительство по службе в отношении взяткодателя или представляемых им лиц и при отсутствии служебных полномочий (компетенции). В настоящее время известны факты предоставления взяток должностным лицам за благожелательное отношение в решении различных вопросов, как входящих в их компетенцию, так и тех, которые они могут решить с использованием авторитета занимаемой должности, служебных связей и т.д., причем без конкретизации определенных действий.
С. признан виновным в получении должностным лицом взятки, занимающим ответственное положение, при следующих обстоятельствах. Работая председателем Б-го городского Совета и горисполкома, обладая организационно-распорядительными функциями и правом, умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, а именно то, что он является членом Л-го райисполкома, дал рекомендации Б. по проведению конкурса о продаже здания, обещав создать благоприятные условия для победы в конкурсе. После проведения конкурса, где Б. приобрел здание, С. получил от Б. в качестве взятки 500 дол. США. В еще одном случае С. договорился с К. о создании ему благоприятных условий для победы в конкурсе по продаже здания магазина. С. дал рекомендации К. по проведению конкурса, договорившись с индивидуальным предпринимателем Л. о фиктивном его участии в конкурсе, за что впоследствии получил от К. в качестве взятки 1500 дол. США.
В протесте заместителя председателя Верховного Суда Республики Беларусь ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Удовлетворяя протест, президиум областного суда указал следующее. Как следует из приговора, в обоих эпизодах получения взятки С., являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, в силу занимаемой должности председателя Б-го городского Совета и горисполкома, используя свое служебное положение, а именно то, что он является членом Л-го райисполкома, давал рекомендации Б. и К. по проведению конкурса по продаже недвижимости, за что и получил материальное вознаграждение. Согласно п. 4 постановления как получение взятки должно квалифицироваться принятие должностным лицом материальных ценностей или приобретение выгод от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий. Принятие должностным лицом материальных ценностей должно быть обусловлено использованием служебных полномочий в интересах дающего взятку. При этом под использованием служебных полномочий понимается совершение таких действий по службе, которые входили в круг служебной компетенции должностного лица и совершены лично им или другим должностным лицом, подчиненным ему по службе. Таким образом, суд обязан был установить, какими полномочиями должностного лица обладал С., какие свои должностные полномочия использовал в интересах взяткодателей, договоренность о совершении каких действий была достигнута. Исходя из регламента работы городского Совета депутатов и городского исполнительного комитета председатель Совета и председатель горисполкома не обладают полномочиями проведения конкурсов по продаже государственного имущества. Из Положения о проведении конкурсов по продаже объектов коммунальной собственности областного уровня также следует, что продажей государственной собственности занимается комиссия, членом которой, как следует из материалов дела, С. не являлся. Вынесенные судебные решения были отменены и дело было направленно на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия областного суда указала, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что С., являясь членом Л-го райисполкома, мог оказывать влияние на членов райисполкома, которые занимаются продажей недвижимости. По этой причине С. был признан виновным в мошенничестве (ст. 209 УК), а наличие умысла на завладение деньгами и распоряжение ими помимо установленного порядка суд мотивировал получением обвиняемым наличных долларов.
В этом случае все равно остается неясным, кого же обманул С. и в чем заключался такой мошеннический обман, если все же С. исполнил просьбы взяткодателей и обеспечил им победу при проведении конкурсов. Ведь в данном случае имела место преступная сделка, которая обеими сторонами была исполнена. Проблема состоит в том, что у С. действительно не было никаких полномочий по совершению обусловленных действий в интересах взяткодателей. Однако С. не был «человеком с улицы», а вполне мог оказать содействие в решении вышеуказанных просьб, используя свою должность, т.е. в реальности мог покровительствовать определенным лицам в решении их вопросов.
Таким образом, в целях реальной и эффективной борьбы с коррупцией необходимо исходить не из ограничительного, а расширительного толкования попустительства или покровительства по службе, подразумевая под этим понятием не только отношения, возникающие в непосредственной подчиненности по службе, но и в целом отношения, которые выстраиваются между должностным лицом и заранее не определенным кругом лиц, взаимодействие с которыми осуществляется при реализации лицом своих служебных полномочий или использования своего служебного положения. Если же должностное лицо, осуществляя покровительство, использует не возможности, связанные с его должностью, а, например, личное знакомство, дружеские, а не служебные связи и т.п., то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 430 УК.