Как известно, уголовное законодательство призвано защищать интересы граждан и решать специфические задачи на каждом этапе развития общества и экономики с целью недопущения роста уровня преступности в стране. Однако чрезмерная криминализация общественных отношений в экономике ни к чему хорошему не ведет. Здесь важно не допустить перегибов и установить разумный баланс между дозволенным и противоправным поведением, а с этой целью необходимо выработать значимые принципы криминализации общественных отношений в сфере экономической деятельности.
1. В связи с преобразованием СССР Республика Беларусь приобрела статус суверенного государства, проводящего свою независимую политику во всех ее сферах, в том числе экономической. Как следствие, это вызвало необходимость пересмотра всех законодательных и нормативных актов Республики Беларусь, в том числе устанавливающих новые взаимоотношения между государством и предприятиями, организациями с учетом новых условий хозяйствования и рыночных отношений. Особенно остро это проблема коснулась такой сложной и специфической области, какой является добыча, производство и использование драгоценных металлов и драгоценных камней, сбор и переработка лома и отходов с их наличием, а также создания Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Республики Беларусь в качестве одного из основных источников пополнения золотовалютных резервов страны. Как показала практика, незнание действующих в этой области законодательных и нормативных актов, осуществление безлицензионной деятельности с драгоценными металлами и драгоценными камнями зачастую приводит к тяжелым финансовым последствиям как для государства, так и для субъектов хозяйствования и рядовых граждан.
В настоящее время в рамках проводимой денежно-кредитной политики государством осуществляется деятельность, направленная на активное развитие и обеспечение полноценного функционирования внутреннего рынка драгоценных металлов и драгоценных камней Республики Беларусь. Как и во всем мире, главенствующая роль в сфере обращения драгоценных металлов и драгоценных камней на внутреннем рынке Республики Беларусь отведена банковской системе, без эффективного функционирования которой невозможен процесс становления конкурентоспособного рынка, призванного обеспечить потребности его клиентской базы и принести дополнительные доходы его профессиональным участникам. В связи с этим драгоценные металлы и камни имеют особый правовой режим обращения. Государство регулирует и контролирует сферу деятельности с драгоценными металлами и камнями, обеспечивая при этом защиту экономических интересов Республики Беларусь, создание запасов драгоценных металлов и камней, их эффективное использование.
Сегодня ст. 223 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил о сделках с драгоценными металлами и камнями. Уголовно-правовой запрет сформулирован следующим образом: “Сделка с драгоценными металлами и камнями, совершенная в нарушение установленных правил”.
Актуальность сферы деятельности, связанной с драгоценными металлами и камнями, имеет одно из первостепенных значений, поскольку она затрагивает интересы государства, связанные с устойчивостью не только финансово-кредитной сферы, но и экономики в целом. Государством постоянно уделяется внимание регулированию и контролю за данной сферой деятельности, которые осуществляются посредством: а) лицензирования отдельных видов деятельности; б) государственной монополии на опробирование и клеймение изделий из драгоценных металлов и камней, как изготовленных на территории Республики Беларусь, так и ввезенных для реализации; в) установления порядка перемещения драгоценных металлов и камней через Государственную границу Республики Беларусь; г) регулирования цен на драгоценные металлы, камни и т.д.
По данным Государственной инспекции пробирного надзора Главного управления драгоценных металлов и драгоценных камней Министерства финансов Республики Беларусь, ежегодно наблюдается тенденция к увеличению производства и потребления ювелирных изделий, изделий из драгоценных металлов и камней, в том числе ввезенных из-за рубежа.
Наравне с темпами роста потребления драгоценных металлов активно развивается теневой рынок драгоценных металлов, который охватывает незаконную торговлю ювелирными изделиями импортного производства и незаконную скупку лома изделий технического предназначения, содержащего драгоценные металлы, с последующей его переработкой. Существование теневого рынка вызвано стабильностью цен на драгоценные металлы и постоянно увеличивающимся потребительским спросом. Одной из основных предпосылок для совершения незаконных сделок является разница цен на изделия из драгоценных металлов, реализуемые на внутреннем и внешнем рынках. В этом отношении драгоценные металлы и камни являются теми предметами, которые привлекают к себе особое внимание со стороны потенциальных субъектов преступления.
Итак, драгоценные металлы и камни, являясь всеобщим денежным эквивалентом, обеспечивают экономическую стабильность государства. Благодаря своим уникальным свойствам они широко используются в разных отраслях промышленности. Причем в последнее время акцентируется внимание на том, что благодаря своим физико-химическим свойствам драгоценные металлы и драгоценные камни все больше входят в сферу промышленного производства и все более часто превращаются из средства платежа в товар. Существует устойчивый интерес к драгоценным металлам и камням и у преступников. Для них приобретение этих ценностей является удобным способом сохранения и легализации (отмывания) своих средств, полученных преступным путем. Исходя из значимости драгоценных металлов и драгоценных камней и необходимости предупреждения противоправного накопления средств, государство всегда стремилось регулировать, контролировать отношения, предметом которых являются данные ценности. В разные периоды степень государственного вмешательства в эти отношения варьировалась от государственной валютной монополии до либерализации оборота драгоценных металлов и драгоценных камней <1>.
<1> См.: Арзамасцев, М.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 191 УК): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / М.В.Арзамасцев. – СПб., 2001. – С. 9.
Тем не менее при анализе ст. 223 УК можно обратить внимание, что основные признаки противоправности деяния, уголовно-правовой запрет которого указан в ст. 223 УК, содержатся не в самом уголовном законе, а в иных законодательных актах. Можно сказать, что в данном случае преступность и наказуемость нарушения правил о сделках с драгоценными металлами и камнями определяется отраслевым законодательством. В связи с этим интересна позиция Конституционного Суда Республики Беларусь на предмет соответствия Основному Закону Республики Беларусь положений законодательства, устанавливающего запрет на совершение сделок с ювелирными и бытовыми изделиями из драгоценных металлов, не имеющих государственного пробирного клейма Республики Беларусь или пробирных клейм государственных инспекций пробирного надзора бывшего СССР.
Так, в 2006 году Конституционный Суд Республики Беларусь рассмотрел обращение Республиканской коллегии адвокатов, содержащее просьбу признать неконституционными положения абзаца первого п. 1 и подп. 2.3 п. 2 Правил совершения сделок с драгоценными металлами и камнями, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25.11.1999 N 1838, устанавливающие запрет на совершение сделок между физическими лицами с ювелирными и бытовыми изделиями из драгоценных металлов, на которых отсутствуют государственное пробирное клеймо Республики Беларусь или пробирные клейма государственных инспекций пробирного надзора бывшего СССР.
Тем не менее, несмотря на решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 16.02.2006 N П-180/2006 “О законодательстве, устанавливающем запрет на совершение сделок с ювелирными и бытовыми изделиями из драгоценных металлов, не имеющими государственного пробирного клейма Республики Беларусь или пробирных клейм государственных инспекций пробирного надзора бывшего СССР”, в юридической литературе не без оснований поднят вопрос о целесообразности установления уголовной ответственности за нарушение правил о сделках с драгоценными металлами и камнями. Иначе говоря, насколько в настоящее время общественно опасна сделка с ювелирными изделиями, не имеющими национального пробирного клейма, чтобы устанавливать за нее уголовную ответственность и при этом не дифференцировать ее в зависимости от самого предмета?
Можно сказать, что в настоящее время ст. 223 УК по сути своей представляет собой видоизмененную норму о нарушении правил о валютных операциях (ст. 85 Уголовного кодекса БССР 1960 года), которая функционировала ранее, во времена бывшего СССР и обеспечивала усиленную борьбу с валютными операциями, а также спекуляциями с валютными ценностями и ценными бумагами <2>.
<2> Впервые уголовная ответственность за сделки с валютными ценностями, в том числе с драгоценными камнями и драгоценными металлами, была введена в уголовное законодательство в декабре 1917 г. В последующем нарушение правил о валютных операциях стало рассматриваться как особо опасное преступление. В настоящее же время речь должна идти не об уголовно-правовой защите государственной монополии в сфере оборота драгоценных металлов и камней, а о государственном валютном регулировании.
Тем не менее в ряде случаев лица совершают указанное преступление из-за незнания требований законодательства о необходимости проставления на приобретаемых ими за границей ювелирных ценностях и изделиях государственного пробирного клейма Республики Беларусь. Некоторые граждане вообще не считают сделки с драгоценными металлами и камнями каким-либо правонарушением, не говоря уже о преступлении. Имеют место также факты, когда граждане совершают данное преступление, доверяясь средствам массовой информации, в которых в целях изобличения виновных лиц сотрудники правоохранительных органов помещают ложные объявления о желании приобрести ювелирные изделия производства иностранных государств <3>.
<3> См.: Саркисова, Э.А. Вопросы уголовного права в решениях Конституционного Суда Республики Беларусь / Э.А.Саркисова // Веснiк Канстытуцыйнага Суда Рэспублiкi Беларусь. – 2006. – N 2. – С. 92.
Однако, совершая сделки с ювелирными и бытовыми изделиями из драгоценных металлов или камней, на которых отсутствует государственное пробирное клеймо Республики Беларусь, лицо не сознает, что существенно нарушает охраняемый уголовным законом особый правовой режим обращения с драгоценными металлами и камнями. Конечно, исходя из сущности преступных действий, характерных для нарушения правил о сделках с драгоценными металлами и камнями, трудно предположить, что они могут быть совершены по неосторожности, потому как сделки всегда направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что позволяет охарактеризовать данное действие как целенаправленное и умышленное.
В то же время, как указывает И.О.Грунтов, любой гражданин понимает, что как собственник он обладает неотъемлемым правом совершать различные сделки с такими предметами. В подобной ситуации при совершении таких сделок психическое и социально-психическое отношение лица к ценностям, охраняемым ст. 223 УК, совсем не такое, как это предусматривается законодательной моделью прямого умысла. <4> Можно предположить, что в данной ситуации лицо совершает преступление в случае, если оно ознакомлено с правилами, установленными законодательством Республики Беларусь, и осознает то обстоятельство, что совершает эти действия вопреки имеющимся правилам, т.к. в противном случае исключается интеллектуальный момент умысла и умышленная вина как таковая. Исходя из этого, следует заключить, что лицо, нарушающее правила о сделках с драгоценными металлами и камнями, не осознает того, что существенным образом нарушает установленный особый правовой режим обращения с драгоценными металлами и камнями. В этой ситуации виновное лицо игнорирует установленные правила поведения, которые так важны для нормального функционирования экономических интересов государства.
<4> См.: Грунтов, И.О. Принцип личной виновной ответственности в уголовном законодательстве / И.О.Грунтов. – Минск, 2012. – С. 75. Противники данного утверждения указывают на то, что в этой ситуации не следует отождествлять сознание общественной опасности нарушения правил о сделках с драгоценными металлами и камнями с осознанием его противоправности (Иванова, А.Н. Уголовная ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов и камней: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.Н.Иванова. – М., 2000. – С. 17).
Следует также отметить, что ювелирные и бытовые изделия (драгоценные металлы и камни) на протяжении многих столетий служили человеку, являлись частью имущества, принадлежащего ему на праве собственности. С учетом этого исторически сложилось, что собственник обладает неотъемлемым правом совершать различные сделки с такими предметами. В этом отношении не следует забывать, что право собственности относится к одним из основополагающих прав человека. При совершении физическими лицами сделок с драгоценными металлами и камнями, находящимися в их законной собственности, происходит простая замена одного собственника другим собственником. Такая замена собственников, равно как и сами предметы сделок – драгоценные металлы и драгоценные камни, не представляет и не может представлять общественной опасности. <5>
<5> См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. – 2-е изд., с изм. и доп. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. – С. 486 – 487; Грунтов, И.О. Принцип личной виновной ответственности в уголовном законодательстве / И.О.Грунтов. – Минск, 2012. – С. 74.
Необходимо также обратить внимание, что принадлежность вещи из драгоценных металлов или камней к ювелирным или бытовым изделиям определяется рядом качественных признаков, а не наличием или отсутствием государственного пробирного клейма Республики Беларусь или пробирных клейм государственных инспекций пробирного надзора бывшего СССР. В ст. 1 Закона Республики Беларусь от 21.06.2002 N 110-З “О драгоценных металлах и драгоценных камнях” говорится о том, что государственное пробирное клеймо Республики Беларусь – это знак установленного в Республике Беларусь образца, наносимый на ювелирные и иные бытовые изделия и удостоверяющий пробу драгоценного металла в таких изделий. Из этого следует, что назначение клеймения государственным пробирным клеймом состоит не в том, чтобы превратить соответствующее изделие в ювелирное или бытовое, а в том, чтобы удостоверить потребителям фактическое достоинство благородного металла, из которого изготовлено данное изделие, и защитить производителей от недобросовестной конкуренции. Поэтому ювелирное и другое бытовое изделие из драгоценного металла останутся таковыми, даже если они не заклеймены государственным пробирным клеймом. <6>
<6> См.: Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б.В.Волженкин. – СПб., 2007. – С. 619; Лукашов, А.И. Правила о сделках с драгоценными металлами и драгоценными камнями и ответственность за их нарушение / А.И.Лукашов // Право Беларуси. – 2004. – N 48. – С. 70.
Важно также обратить внимание, что по смыслу ст. 223 УК “сделка с драгоценными металлами и (или) камнями, совершенная в нарушение установленных правил” признается преступлением. Однако не вполне ясно, насколько нарушены могут быть эти правила. Указанная в уголовном законе формулировка столь расплывчата, что можно предположить такие случаи, когда в число уголовно наказуемых деяний могут попасть любые отступления от правил, даже такие, которые явно являются не столь общественно опасными (формально нарушение существующих правил может выразиться в незаконном характере одного или нескольких из элементов сделки, причем нарушены могут быть как прямые запреты, так и общие требования, предъявляемые к содержанию сделки). Вопрос только в том, какое же все-таки “нарушение установленных правил” должно признаваться преступлением и за какие конкретно действия лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому очень важно в уголовном законе детализировать признаки объективной стороны и предусмотреть исчерпывающий перечень противоправных действий с драгоценными металлами и камнями, а не ограничиться казуистической формулировкой – “в нарушение установленных правил”. Более того, в подобную норму следовало бы включить признак административной преюдиции. Это позволило бы обеспечить более справедливый и дифференцированный подход к привлечению к уголовной ответственности граждан, зачастую не осознающих противоправность совершаемых ими действий с драгоценными металлами и камнями.
2. В настоящее время многие субъекты хозяйствования все чаще предпочитают использовать для хранения своих денежных средств, а также для проведения различных операций с валютой счета, открытые в иностранных банках и иных кредитных организациях. Такого рода процесс оказывает серьезное влияние на развитие социально-экономической ситуации в государстве и находится под пристальным вниманием.
Дело в том, что современный этап развития внешнеэкономической деятельности в нашей стране связан с коренным изменением форм и методов, применяемых в этой сфере на протяжении десятилетий предшествующего развития. В настоящее время в сферу внешних связей вовлечено огромное количество новых участников. Десятки тысяч индивидуальных предпринимателей и организаций независимо от формы собственности, организационной структуры, размеров имущества, сферы деятельности и т.д. получили возможность участвовать в международном экономическом сотрудничестве.
Вместе с тем внешнеэкономическая деятельность приобрела особую привлекательность не только для отечественных предпринимательских структур, но и для криминальных элементов, использующих механизмы внешнеэкономических операций для легализации преступных доходов, “бегства” капиталов, невозвращения из-за границы валюты и т.д. В этом отношении уголовный закон должен включать те или иные нормы, которые бы были направлены на противодействие совершению преступлений в данной сфере. Одной из таких норм в настоящее время является ст. 224 УК, предусматривающая ответственность за “открытие должностным лицом юридического лица или индивидуальным предпринимателем счета в банке или иной кредитной организации за пределами Республики Беларусь и ведение по ним операций без разрешения Национального банка Республики Беларусь, когда в соответствии с законодательством требуется такое разрешение, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения”.
Итак, многие государства осуществляют борьбу с “бегством” капиталов за границу, незаконным открытием счетов и т.д. В то же время уголовное законодательство развитых в экономическом отношении стран, как правило, не предусматривает специальных норм, посвященных противодействию “бегства” капиталов за границу, незаконному открытию счетов, невозвращению валюты. Уголовное же законодательство развивающихся государств, в том числе многих государств бывшего СССР, считает некоторые формы “бегства” капиталов за границу преступными <7> и устанавливает специальные нормы наподобие УК за невозвращение из-за границы валюты, нарушения порядка открытия счетов и т.д.
<7> См.: Лопашенко, Н.А. Проблемы бегства капитала из России и пути его возвращения / Н.А.Лопашенко. – Саратов, 2002. – С. 69; Преступность в сфере внешнеэкономической деятельности / под ред. В.Д.Ларичева.- М., 2002.
В принципе это и не удивительно, т.к. здесь имеет место обычная реакция государства на отток финансовых ресурсов за рубеж. В то же время признание преступлением нарушения порядка открытия счетов за пределами Республики Беларусь не выглядит столь очевидной и необходимой мерой. Криминализация подобного экономического поведения в основном влечет негативные последствия для экономических общественных отношений, и, как зачастую оказывается, такой уголовно-правовой запрет попросту неэффективен, поскольку не выполняет своего предназначения. Например, с 2001 года по настоящее время по ст. 224 УК не было зарегистрировано ни одного преступления. Более приемлемым выглядит вариант экономического регулирования данных правоотношений, и нарушение порядка открытия счетов за пределами страны никак не должно подкрепляться уголовным принуждением.
О проблемах декриминализации преступления, предусмотренного ст. 225 УК, см. части 1 и 2 статьи “Невозвращение из-за границы валюты (ст. 225 Уголовного кодекса Республики Беларусь)” (В.В.Хилюта) (по состоянию на 18.11.2013).