Уголовно-правовая компенсация как мера ответственности

Первая попытка введения института компенсации в Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК) была предпринята в 2009 году путем включения его в проект Закона Республики Беларусь “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам уголовной ответственности и оперативно-розыскной деятельности” (далее – Проект 2009). Этот проект был принят Парламентом Республики Беларусь в качестве Закона Республики Беларусь от 15.07.2009 N 42-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам уголовной ответственности и оперативно-розыскной деятельности”, но без норм, посвященных компенсации. Причина тому кроется в существенных замечаниях в части, касающейся компенсации и соглашения о сотрудничестве с органами уголовного преследования и судом, которые были высказаны по указанному законопроекту на февральском совещании 2009 года у Главы государства по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства [1].

В конце следующего года увидела свет Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденная Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 N 672 (далее – Концепция 2010). В этом документе предусматривалось ввести институт социальной компенсации как условие освобождения от уголовной ответственности, осуждения с условным неприменением наказания, осуждения без назначения наказания при совершении преступлений, не относящихся к тяжким и особо тяжким. На отдаленную перспективу с учетом результатов практики применения этого института планировалось рассмотреть целесообразность его введения при совершении отдельных тяжких преступлений, не сопряженных с посягательством на жизнь и здоровье человека.

Реализовал приведенные положения Концепции 2010 внесенный 28 августа 2013 г. в Парламент Республики Беларусь Президентом Республики Беларусь проект Закона Республики Беларусь “О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” (далее – Проект 2013) [2].

Работа над Проектом 2013 осуществлялась в профильных комиссиях Парламента Республики Беларусь. В первом чтении Проект 2013 планировалось рассмотреть в первой половине 2014 года [3], однако он так и не был включен в повестку дня весенней сессии Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва, хотя и внесен в перечень вопросов, находящихся в постоянной комиссии по законодательству и государственному строительству, для подготовки и (или) рассмотрения на сессии Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь [4; 5].

Правовая природа уголовно-правовой компенсации

В Проекте 2009 правовая природа компенсации, именовавшейся в ней социальной компенсацией, не была определена должным образом [6, с. 22], хотя как мера уголовной ответственности она известна давно. Например, в Статуте Великого княжества Литовского 1566 года предусматривалось широкое применение головщизны (штрафа, взимаемого за убийство) и навязки как видов имущественного наказания и платы за причиненный преступлением ущерб [7, разделы 11, 12 и др.]. Навязка (денежная компенсация) как вид уголовно-правовой меры сохранилась в Уголовном кодексе Республики Польша (статьи 39, 46 и др.) [8, с. 62, 67 и др.].

В Проекте 2013 компенсация получила наименование уголовно-правовой компенсации (далее – компенсация).

Она определяется как мера материального характера, применяемая в отношении лица, совершившего преступление, и выражающаяся во внесении этим лицом денежных средств в сумме, определенной органом, ведущим уголовный процесс, на депозитный счет этого органа с последующим обращением ее в бюджет.

Компенсация представлена в двуедином качестве: как условие освобождения от уголовной ответственности и как условие применения альтернативных наказанию мер уголовной ответственности.

И в том, и в другом качестве компенсация признается формой заглаживания вины перед обществом.

В качестве условия освобождения от уголовной ответственности заглаживание вины перед обществом выражается в такой новой форме деятельного раскаяния, как внесение компенсации на депозит органа, ведущего уголовный процесс. Иные формы деятельного раскаяния предусмотрены в настоящее время в качестве условия освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьями 86, 88-1, 89 УК, а в статье 88 УК – в качестве основания освобождения от уголовной ответственности.

В случае применения компенсации при освобождении от уголовной ответственности возникает противоречие с частью 1 статьи 44 УК, содержащей определение понятия “уголовная ответственность”. Суть противоречия, как отмечают специалисты, в том, что уголовная ответственность сводится к осуждению лица, признанного виновным в совершении преступления по приговору суда, а освобождение от уголовной ответственности означает освобождение от осуждения. Поэтому при освобождении от уголовной ответственности к лицу не может быть применена никакая мера, подвергающая его каким-либо ограничениям, в том числе материального характера [9, с. 109 – 110].

О том, что компенсация как мера материального характера является мерой уголовной ответственности, говорит не только ее название, но и предусмотренные Проектом 2013 свойственные уголовной ответственности (см. части 2 и 3 статьи 44 УК) цели применения компенсации, а именно: содействовать исправлению лица, совершившего преступление, и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Как следствие, формальное придание компенсации качества условия освобождения от уголовной ответственности не согласуется с ее сущностью как мерой уголовной ответственности.

В качестве условия применения альтернативных наказанию мер уголовной ответственности компенсация (заглаживание вины перед обществом) осуществляется не по усмотрению лица, совершившего преступление, а является обязанностью, возлагаемой на него обвинительным приговором суда. Ввиду этого едва ли правильно определять ее в Проекте 2013 как условие применения иных мер уголовной ответственности. В этой ипостаси компенсация выступает составной частью мер уголовной ответственности, а не условием их применения.

Таким образом, приведенное в Проекте 2013 определение понятия “уголовно-правовая компенсация” не только не согласуется с понятием “уголовная ответственность”, но и превратно трактует правовую природу этой компенсации.

Отличительные черты компенсации

Компенсация характеризуется наличием следующих обязательных признаков:

1. применяется только в случаях, предусмотренных УК;
2. выражается в уплате в бюджет установленной в УК денежной суммы лицом, совершившим преступление;
3. является условием освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 20, 86, 87, 88, 89 и 118 УК;
4. является обязанностью, возлагаемой на обвиняемого обвинительным приговором суда при применении к нему альтернативных наказанию мер уголовной ответственности;
5. имеет цели, присущие уголовной ответственности, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 44 УК.

Компенсация как условие освобождения от уголовной ответственности

В качестве условия освобождения от уголовной ответственности компенсация является завуалированной формой применения штрафной санкции к лицу, которое освобождается от уголовной ответственности. Особенность этой штрафной санкции в ее добровольности и в том, что она де-юре не имеет статуса наказания или иной меры уголовной ответственности.

В Проекте 2013 предусматривается, что лицо осознанно и добровольно идет на уплату компенсации, поступающей в бюджет государства, преследуя цель избежать уголовной ответственности. Уплата компенсации является условием для того, чтобы орган уголовного преследования принял ходатайство обвиняемого об освобождении его от уголовной ответственности и рассмотрел это ходатайство по существу. При этом внесение определенной органом уголовного преследования денежной суммы не освобождает лицо, совершившее преступление, от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб (вред) и уплатить доход, полученный преступным путем (если таковой был получен). При положительном решении по его ходатайству денежные средства, внесенные на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, обращаются в доход государства.

В отличие от лица, обращающегося с ходатайством к Главе государства об освобождении его от уголовной ответственности по статье 88-1 УК, у лица, вносящего денежные средства в качестве компенсации, имеется гарантия того, что государство поступит с ним справедливо. Проект 2013 гарантирует этому лицу, что при отрицательном решении по его ходатайству об освобождении от уголовной ответственности денежные средства, внесенные им на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, будут ему возвращены.

Не имеет под собой оснований нераспространение норм о компенсации на освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных в статье 88-1 УК. Введение в УК компенсации в качестве условия освобождения от уголовной ответственности имеет в основе богатую практику применения де-факто компенсации при освобождении от уголовной ответственности по статье 88-1 УК. Поэтому в Проекте 2013 нормы о компенсации следует распространить и на статью 88-1 УК [см. подробнее: 10, с. 20 – 21].

В Проекте 2013 установлен размер компенсации как условия освобождения от уголовной ответственности. Он определен в процентном отношении к величине причиненного преступлением ущерба (вреда) и равен 50 процентам такого ущерба (вреда), который лицо, совершившее это преступление, обязано возместить. При этом оговорено, что, какой бы ни была величина причиненного ущерба (вреда), размер компенсации не должен быть менее 30 базовых величин.

С введением компенсации устанавливается следующая последовательность действий по освобождению лица от уголовной ответственности:

1. обвиняемый добровольно является с повинной или активно способствует выявлению и (или) раскрытию преступления;
2. обвиняемый возмещает причиненный преступлением ущерб (вред);
3. обвиняемый возвращает неосновательное обогащение и (или) доход, полученный преступным путем;
4. обвиняемый соглашается с размером определенного органом, ведущим уголовный процесс, ущерба (вреда), причиненного совершенным им преступлением, и соответственно с размером компенсации, вносит компенсацию на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс;
5. обвиняемый заявляет ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с выполнением им условий освобождения от уголовной ответственности, включая уплату компенсации.

Орган, ведущий уголовный процесс:

вариант 1): удовлетворяет ходатайство и прекращает уголовное дело с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности по основаниям, установленным ст. 20, 86, 87, 88, 89 и 118 УК;

вариант 2): отказывает в удовлетворении ходатайства обвиняемого, постановляет обвинительный приговор, в котором:

• назначает обвиняемому наказание, применяет к нему иные меры уголовной ответственности;
• принимает решение о возврате обвиняемому денежных средств, внесенных на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, в качестве уголовно-правовой компенсации.

В Проекте 2013 уголовно-правовые нормы, регламентирующие применение компенсации, не в полной мере сопряжены с уголовно-процессуальными нормами. В частности, только из анализа уголовно-процессуальных норм можно сделать вывод о том, что указанный выше алгоритм действий по освобождению от уголовной ответственности распространяется и на случаи освобождения от уголовной ответственности по статьям 20, 86, 87, 89 и 118 УК. Несомненно, данный недостаток подлежит устранению в ходе доработки его в Парламенте Республики Беларусь.

Компенсация как обязанность, возлагаемая на осужденного приговором суда

В определении понятия “уголовно-правовая компенсация” о компенсации говорится как об условии применения альтернативных наказанию мер уголовной ответственности (во множественном числе). Однако в дальнейшем изложении в Проекте 2013 под такими мерами понимается только одна из них, а именно осуждение с условным неприменением наказания в виде лишения свободы, предусмотренное статьей 78 УК. Не реализовано предписание Концепции 2010 о распространении применения компенсации на случаи осуждения без назначения наказания, что предусматривалось Проектом 2009.

В Проекте 2013 устанавливается правило, согласно которому при осуждении с условным неприменением наказания суд может обязать осужденного уплатить в доход государства компенсацию. Иначе говоря, в этом случае применение компенсации является правом, а не обязанностью суда.

По своим размерам компенсация как обязанность, возлагаемая на осужденного приговором суда, отличается от размера компенсации как условия освобождения от уголовной ответственности. В качестве обязанности, которую осужденный должен выполнить в связи с условным неприменением к нему наказания, ему надлежит уплатить устанавливаемую приговором суда компенсацию в размере от 30 до 100 базовых величин. Согласно Проекту 2013 в УК, а не в приговоре суда устанавливается срок внесения компенсации: в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу, хотя в статье 181 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее – УИК), корректируемой в Проекте 2013, указывается срок внесения, установленный приговором.

Правовые последствия невыполнения осужденным обязанности по уплате компенсации в Проекте 2013 излагаются путем дополнения статьи 181 УИК. Так, установлено, что неуплата или неполная уплата уголовно-правовой компенсации в указанный срок без уважительных причин влечет вынесение осужденному официального предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией, командованием воинской части (в отношении офицеров и иных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту). Если осужденный после официального предупреждения не уплатит в полном объеме компенсацию, уголовно-исполнительная инспекция, командование воинской части могут в отношении такого осужденного направить в суд представление об отмене условного неприменения назначенного наказания.

Как собираемся использовать компенсацию

Проект 2013 не содержит норм, определяющих судьбу денежных средств, поступивших в бюджет в качестве компенсации.

Между тем в подпункте 16.15 пункта 16 Концепции 2010 предусмотрено создание за счет средств, поступивших от уплаты компенсации, специального фонда для возмещения причиненного преступлениями ущерба (вреда). Проект соответствующего нормативного правового акта в виде Указа Президента Республики Беларусь был подготовлен Национальным центром законодательства и правовых исследований Республики Беларусь в 2012 году, обсуждался представителями юридической общественности с участием его разработчиков и был признан концептуально не выдержанным, требующим существенной доработки [11].

О новых проектах такого или аналогичного документа, которым бы предусматривалось создание специального фонда для возмещения причиненного преступлениями ущерба (вреда), ничего неизвестно. В связи с этим призыв криминалистов к удовлетворению государством всех нарушенных преступлением прав и интересов потерпевших [12, с. 198] остается без ответа, равно как остается нереализованной адресованная государствам – членам Организации Объединенных Наций резолюция Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями “о рассмотрении вопроса о создании фондов для потерпевших” (п. 27), предельный срок исполнения которой (2002 год) [13, с. 198] давно истек.

Указанное положение Концепции 2010 следует воплотить в жизнь, не откладывая надолго. В противном случае компенсация превратится в банальное средство пополнения бюджета, совпавшее по времени с нелучшими для него временами, обусловленными кризисными явлениями в отечественной экономике. Поступления в фонд потерпевших едва ли будут сразу значительными ввиду ограниченного количества лиц, в отношении которых можно применить компенсацию (в 2013 году примерно 1500 человек могли бы рассчитывать на применение компенсации, если бы действовали нормы о компенсации). Но средства этого фонда использовались бы по целевому назначению для удовлетворения государством нарушенных преступлением материальных интересов потерпевших.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. В развитии законодательства необходимо идти от жизненных реалий // Официальный интернет-портал Президента Респ. Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://president.gov.by/ru/news_ru/view/v-razvitii-zakonodatelstva-neobxodimo-idti-ot-zhiznennyx-realij-2974/. – Дата доступа: 24.04.2014.

2. Национальный правовой Интернет-портал Респ. Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pravo.by/main.aspx?guid=3941&p0=2013073001. – Дата доступа: 28.04.2014.

3. Круглый стол на тему “Досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках проекта Закона Республики Беларусь “О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” // Официальный сайт Палаты представителей Национального собрания Респ. Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://house.gov.by/index.php/,0,78862,,,0,,,0.html. – Дата доступа: 24.04.2014.

4. Официальный сайт Палаты представителей Национального собрания Респ. Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://house.gov.by/index.php/,7035,,,,0,,,0.html. – Дата доступа: 26.06.2014.

5. Официальный сайт Палаты представителей Национального собрания Респ. Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://house.gov.by/index.php/,7261,,,,0,,,0.html. – Дата доступа: 26.06.2014.

6. Лукашов, А. Сделка с правосудием: можно ли откупиться от наказания? / А.Лукашов // Экономическая газета. – 2009. – N 19.

7. Статут Вялiкага княства Лiтоўскага 1566 года / Т.I.Доўнар, У.М.Сатолiн, Я.А.Юхо. – Минск: Тэсей, 2003.

8. Уголовный кодекс Респ. Польша / вступ. статья А.И.Лукашова, Э.А.Саркисовой. – СПб.: Изд-во “Юридический центр Пресс”, 2001.

9. Саркисова, Э.А. Уголовная ответственность: содержание, цели, принципы в контексте современных тенденций уголовной политики / Э.А.Саркисова // Классическая и постклассическая методология развития юридической науки на современном этапе: сб. науч. тр. – Минск: Акад. МВД, 2012. – С. 101 – 111.

10. Лукашов, А.И. Освобождение от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь / А.И.Лукашов // Юстиция Беларуси. – 2014. – N 4. – С. 17 – 21.

11. Отчет о заседании круглого стола на тему “Совершенствование механизма по возмещению вреда” / Совместный проект с Министерством экономики “Директива N 4. Модернизация права” // Юрист. – 2012. – N 11. – С. 77 – 80.

12. Бойко, А.И. Нравственно-религиозные основы уголовного права / А.И.Бойко. Монография. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2007.

13. Десятый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: сб. док. / сост. Волеводз А.Г. – М.: Изд-во “Юрлитинформ”, 2001.