Одним из основных участников строительной деятельности наряду с подрядчиком являются заказчик и инвестор.
Заказчиком в проектной деятельности выступает инвестор или уполномоченное им лицо, привлекающее проектировщика для разработки проекта путем заключения договора.
Заказчиком в строительной деятельности выступает инвестор или уполномоченное им лицо, привлекающее подрядчика в строительной деятельности для реализации инвестиционного проекта и (или) выполнения других работ в рамках строительной деятельности на основании заключенного договора.
Инвестором в строительной деятельности выступает лицо, принимающее решения по инвестиционной деятельности и осуществляющее инвестиции (вложение средств) в строительство.
К сожалению, до последнего времени многие строительные организации видят в инвесторе лишь лицо, фактически оплачивающее работы, выполняемые подрядной организацией для заказчика.
При этом инвестор может вступить в договор на любой стадии строительного процесса: как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения. Как правило, это происходит путем подписания с участием инвестора и сторон по договору дополнительного соглашения к нему, в котором устанавливается обязанность по оплате работ инвестором.
В случае, если подобные соглашения не содержат каких-либо оговорок об объеме финансирования именно инвестором, к нему переходит обязанность по оплате всех, в том числе и еще не оплаченных, работ по договору подряда.
Статья 294 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) предусматривает возможность возложения обязанности по исполнению обязательства на третье лицо. При этом согласно статье 362 ГК с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску КУПП “Б” к ГОУП “УКС облисполкома” и КУП “УКС райисполкома” о взыскании основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами <1>.
——————————–
<1> Архив хозяйственного суда Гродненской области. – Решение от 21.05.2012 по делу N 82-12/2012.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 303 от 20.08.2009 (далее – договор подряда).
Ответчик ГОУП “УКС облисполкома” в отзыве на иск, а также в судебном заседании требования не признал. Ссылается на непредставление ему актов выполненных работ для их оплаты подрядчиком, а также на то, что он не может нести ответственность по обязательствам, которые возникли до момента подписания дополнительного соглашения N 6 от 26.08.2010 к договору подряда, согласно которому на инвестора, которым он является, была возложена обязанность по оплате выполненных работ.
Ответчик КУП “УКС райисполкома” в отзыве на иск, а также в судебном заседании требования не признал. Ссылается на обязанность ответчика ГОУП “УКС облисполкома” оплатить выполненные работы по договору подряда.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Как следует из содержания договора подряда, истец принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию, а также получить заключение экспертизы по объекту “Реконструкция благоустройства”.
Согласно пункту 1.2 договора подряда в первоначальной редакции заказчик – ответчик КУП “УКС райисполкома” принял на себя обязательства своевременно принять и оплатить выполненные работы и возместить расходы по экспертизе.
26.08.2010 к договору подряда было подписано трехстороннее дополнительное соглашение N 6, согласно которому пункт 1.2 договора подряда был изложен в новой редакции, в соответствии с которой заказчик обязуется своевременно принять, а инвестор (ответчик ГОУП “УКС облисполкома”) – оплатить выполненные работы и возместить расходы по экспертизе. Кроме того, договор подряда был дополнен пунктом 4.3, согласно которому инвестор обязан производить своевременную оплату продукции на условиях, предусмотренных в договоре подряда.
В пункте 2.5 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2010) стороны установили, что оплата выполненных проектно-изыскательских работ осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет генерального проектировщика (истца) согласно акту выполненных проектных и изыскательских работ (ПИР) до 3 июля 2010 г., при этом стороны договора подряда установили, что исполнение обязательства заказчиком по договору подряда может быть осуществлено новацией, взаимозачетом или иным, не запрещенным законодательством, способом с согласия генерального проектировщика.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 07.03.2010 к договору подряда, календарному графику выполнения работ, протоколу согласования цены и сводной смете стоимость работ с учетом экспертизы составила заявленную в иске сумму.
Работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены истцом в полном объеме, и их результаты переданы ответчику – заказчику КУП “УКС райисполкома” по актам и накладной.
Замечания по качеству выполненных работ ни в момент их приемки, ни в судебном заседании высказаны не были.
На момент рассмотрения спора основной долг по договору подряда перед истцом не погашен (не представлены доказательства оплаты). Задолженность составляет заявленную в иске сумму.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Как было отмечено выше, согласно трехстороннему дополнительному соглашению N 6 от 26.08.2010 пункт 1.2 договора подряда был изложен в новой редакции, а сам договор подряда был дополнен пунктом 4.3. Согласно им обязанность по оплате выполненных по договору подряда работ принял на себя инвестор – ответчик ГОУП “УКС облисполкома”.
В соответствии со статьей 294 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из законодательства, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Личное исполнение заказчиком обязательства по оплате работ по договору подряда не предусмотрено ни законодательством, ни условиями самого договора подряда.
Довод ответчика ГОУП “УКС облисполкома” о том, что после подписания дополнительного соглашения N 6 от 26.08.2010 к договору подряда у него возникла только обязанность по оплате работ по договору подряда, выполненных после даты подписания дополнительного соглашения N 6, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Буквальное толкование условий договора представляет собой восприятие его смысла исходя из буквального значения использованных в нем слов и выражений (групп слов или словосочетаний), объединенных в предложения, то есть в группы слов, выражающих законченную мысль.
Буквальный анализ содержания пунктов 1.2 и 4.3 договора подряда указывает на то, что инвестор принял на себя обязанность по оплате всех работ, выполненных в рамках договора подряда, независимо от даты возникновения денежного обязательства.
При этом моментом востребования истцом суммы задолженности по договору подряда является дата обращения истца к инвестору с претензией – 27.01.2012 (после подписания дополнительного соглашения N 6 от 26.08.2010 к договору подряда).
В соответствии со статьей 362 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как пояснили в судебном заседании представители сторон, какие-либо работы, подлежащие оплате в рамках договора подряда, после подписания ими дополнительного соглашения N 6 от 26.08.2010 не выполнялись и заказчику не передавались.
Довод ответчика ГОУП “УКС облисполкома” о необходимости подписания инвестором актов выполненных работ не подтверждается условиями договора подряда.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора подряда стороны установили, что при завершении ПИР генеральный проектировщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который заказчик обязан подписать в течение 3 календарных дней со дня получения и вернуть генеральному проектировщику.
Обязанности предоставления акта инвестору договор подряда не содержит.
Во исполнение требований части 2 пункта 2 статьи 10 ГК и приложения “Претензионный порядок урегулирования спора” к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь истцом в адрес ответчика ГОУП “УКС облисполкома” была направлена претензия о возврате суммы долга и уплате санкций, которая была оставлена последним без ответа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, предъявленных к ответчику ГОУП “УКС облисполкома”, и отсутствии правовых и договорных оснований у истца требовать оплату по договору подряда у ответчика КУП “УКС райисполкома”.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК, расчет которых был признан судом обоснованным.
При данных обстоятельствах с ответчика ГОУП “УКС облисполкома” в пользу истца была взыскана заявленная сумма иска. В удовлетворении требований к КУП “УКС райисполкома” было отказано.