В соответствии с частью 3 статьи 141 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) требования кредиторов, возникшие до момента открытия конкурсного производства, удовлетворяются в очередности, установленной указанной нормой Закона о банкротстве.
Естественно, каждый конкурсный кредитор прилагает максимальные усилия для восстановления своего нарушенного права, ставит перед собой задачу «подняться» в очередности, заняв «максимально» выгодную позицию.
Нередко в подобных обстоятельствах между управляющим в деле о банкротстве и конкурсным кредитором либо между конкурсными кредиторами возникают спорные ситуации, которые разрешаются в порядке статей 54 или 96 Закона о банкротстве.
Кредитор — Банк обратился в экономический суд Витебской области с заявлением о требовании кредитора, о признании уважительными причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о требовании кредитора.
В обоснование своего заявления кредитор Банк указал, что последним направлено ЗАО «А» требование кредитора для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «А» в следующем порядке: на общую сумму 46792,25 дол. США и 1055067475 бел.руб. (в четвертую очередь), на сумму 651281,79 дол. США, а также задолженность по возмещению государственной пошлины на сумму 217279404 бел.руб. (в пятую очередь). От управляющего в производстве по делу о банкротстве ЗАО «А» С. (далее — управляющий С.) в Банк поступило уведомление о рассмотрении требований кредитора. Банк не согласен с очередностью включения требований возражения по результатам рассмотрения требований кредитора. На первом собрании кредиторов ЗАО «А» 05.11.2014 рассматривались требования кредитора, однако кредитор не был уведомлен управляющим о результатах рассмотрения возражений по результатам рассмотрения требований кредитора. В связи с этим Банк за пределами установленного срока обратился в экономический суд Витебской области с заявлением о требовании кредитора в порядке статьи 96 Закона о банкротстве.
Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что кредитор не согласен с невключением требований Банка в размере 1055067475 бел.руб. в четвертую очередь, поскольку в четвертую очередь включены требования в размере 26395913 бел.руб. Требования в размере 1055067475 бел.руб. вытекают из кредитного договора от 18.08.2011 и обеспечены имуществом, являющимся предметом договора залога товаров в обороте от 18.08.2011 на сумму 1805139856 бел.руб. Необходимо отметить, что требования в размере 1055067475 бел.руб. взысканы решением суда Октябрьского района г. Витебска от 10.04.2014.
В ходе судебного заседания управляющий должника пояснил, что обеспеченные залогом требования кредитора Банка в размере 46792,25 дол. США и 26395913 бел.руб. включены в четвертую очередь реестра кредиторов, не обеспеченные залогом требования в сумме 651281,79 дол. США и 1245950966 бел.руб. включены в пятую очередь реестра кредиторов.
Исследовав представленные суду материалы, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Определением экономического суда Витебской области от 22.04.2014 по заявлению кредитора — общества с ограниченной ответственностью «Л» возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЗАО «А». В целях проверки наличия оснований для открытия конкурсного производства и обеспечения сохранности имущества должника установлен защитный период, временным управляющим в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) назначен индивидуальный предприниматель (ИП) С.
Определением экономического суда Витебской области 28.07.2014 открыто конкурсное производство в отношении ЗАО «А». Управляющим по делу о банкротстве должника назначен ИП С.
Банк направил требования кредитора от 21.08.2014 управляющему С. о включении Банка в реестр требований кредиторов ЗАО «А» в следующем порядке:
в четвертую очередь требования о погашении задолженности по договорам поручительства от 29.06.2012 и от 31.08.2010, а также кредитному договору от 23.08.2011 в части, обеспеченной залогом имущества должника, на общую сумму 46792,25 дол. США и 1055067475 бел.руб. (курс доллара США на 28.07.2014 составлял 10300 бел.руб.);
в пятую очередь требования о погашении задолженности по договору поручительства от 29.06.2012 в части, не обеспеченной залогом имущества должника, на сумму 651281,79 дол. США, а также задолженность по возмещению государственной пошлины на сумму 217279404 бел.руб.
В уведомлении от 26.08.2014 управляющий С. указал, что требование Банка не оформлено должным образом и не подтверждено надлежащими документами, для устранения выявленных погрешностей Банку был предоставлен семидневный срок со дня получения уведомления.
Банк письмом от 03.09.2014 устранил ряд недостатков, пояснив, что Законом о банкротстве на кредитора не возложена обязанность подтвердить фактическое наличие имущества на дату предъявления требования кредитора.
Управляющий С. в уведомлении о рассмотрении требования кредитора от 09.09.2014 указал, что требования Банка включены: в четвертую очередь как обеспеченные залогом требования в сумме 46792,25 дол. США и 26395913 бел.руб.; в пятую очередь как не обеспеченные залогом требования в сумме 1349355,83 дол. США и 2518297845 бел.руб.
Банк, не согласный с очередностью включения требований, 15.09.2014 направил управляющему С. возражения по результатам рассмотрения требований кредитора. Банк указал, что отсутствие имущества, являющегося предметом договора залога от 29.06.2012 (основных средств должника — оборудование магазинов) общей стоимостью 238487173 руб., не свидетельствует об утрате указанного имущества, а в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) может свидетельствовать о переходе права собственности от залогодателя к другому лицу, в связи с чем право залога сохраняет силу. По факту отсутствия имущества, являющегося предметом договора залога товаров в обороте от 18.08.2011 на сумму 1805139856 бел.руб. необходимо учитывать, что в настоящее время документально не подтвержден факт перехода права собственности к другому лицу на товары в обороте, находящиеся в залоге, указанные товары в силу пункта 2 статьи 338 ГК не перестают быть предметом залога.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов ЗАО «А» от 05.11.2014 возражения Банка по результатам рассмотрения его требований антикризисным управляющим были предметом рассмотрения собранием кредиторов.
Антикризисный управляющий пояснил собранию кредиторов, что на дату открытия конкурсного производства ценности, указанные в залоговой описи, а также товары в обороте отсутствуют. Деятельность магазинов должника была прекращена, однако находившееся в них имущество не было сдано на склад, а было вывезено в неизвестном направлении. Службой принудительного исполнения в связи с неправомерными действиями с ценностями ЗАО «А» направлялось сообщение в правоохранительные органы о привлечении виновных к уголовной ответственности. По мнению управляющего, при определении размера требований по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, учитывается задолженность должника по обязательству, обеспеченному залогом его имущества. Заложенное имущество не продано должником, а утрачено в результате противоправных действий директора ЗАО «А» Л. Актами сдачи жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия помещений магазинов должника подтверждено отсутствие в них заложенных товаров в обороте.
Представитель Банка пояснил собранию кредиторов, что все требования, обеспеченные залогом имущества, на дату предоставления кредитов вне зависимости от того, что с этим имуществом произошло в последующем, подлежат учету в составе четвертой группы очередности в реестре требований кредиторов. В случае утраты имущества управляющий должен его найти.
По результатам обсуждения возражений Банка собранием кредиторов принято решение о признании обоснованным и соответствующим требованиям законодательства решения управляющего по результатам рассмотрения требований Банка (за — 34,39%, против — 23,4%, воздержались — 7,46%).
Банк обратился в экономический суд Витебской области с заявлением о требовании кредитора от 03.12.2014, в котором выразил несогласие с результатами рассмотрения его требований антикризисным управляющим и собранием кредиторов. Указал, что письменного уведомления о результатах рассмотрения собранием кредиторов возражений он не получил. В связи с этим Банк просил восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 96 Закона о банкротстве, на подачу заявления о требовании кредитора и рассмотреть заявление о требовании кредитора по существу. Доводы Банка сводились к тому, что заявленные им требования в размере 1055067475 бел.руб., вытекающие из кредитного договора от 18.08.2011 и обеспеченные залогом (договора залога товаров в обороте от 18.08.2011), не включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 1055067475 бел.руб. взысканы решением суда Октябрьского района г. Витебска от 10.04.2014.
Управляющий С. в судебном заседании пояснил, что поскольку представитель кредитора присутствовал на собрании кредиторов, то он был уведомлен о результатах рассмотрения требований Банка, т.к. присутствовал при голосовании.
Рассмотрев представленные суду материалы, заслушав представителей должника и взыскателя, суд посчитал, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о банкротстве, если экономический суд не принял решение о защите требований на собрании кредиторов либо на собрании кредиторов по защите требований требование не было признано, вопрос о признании требования в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) на основании заявления о требовании рассматривает экономический суд и по результатам этого рассмотрения выносит определение. Заявление о требовании должно быть подано в экономический суд в течение срока, установленного частью 1 статьи 92 Закона о банкротстве, либо в случае, если экономическим судом вынесено определение о защите требований на собрании кредиторов. Заявление должно быть подано повторно не позднее семи дней со дня проведения собрания кредиторов, не признавшего требование. Заявление о требовании, поданное по истечении семидневного срока при отсутствии ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, подлежит возврату экономическим судом кредитору. Этот срок может быть восстановлен экономическим судом на основании ходатайства кредитора при наличии уважительных причин.
Экономический суд с учетом обстоятельств настоящего дела признал причины пропуска срока, установленного для подачи заявления о требовании кредитора, изложенные Банком в ходатайстве, уважительными, и удовлетворил поданное ходатайство о восстановлении срока на основании части 1 статьи 96 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов, возникшие до момента открытия конкурсного производства, удовлетворяются в очередности, предусмотренной частью 3 статьи 141 Закона о банкротстве. Так, в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Требования Банка в размере 1055067475 бел.руб. вытекают из кредитного договора от 18.08.2011 и обеспечены имуществом, являющимся предметом договора залога товаров в обороте от 18.08.2011 на сумму 1805139856 бел.руб.
Предметом договора залога товаров в обороте от 18.08.2011 являлись товары в обороте, указанные в залоговой описи — приложении 1 от 18.08.2011 на общую сумму 3651483667 бел.руб., а затем в приложении 1 от 01.03.2012 на общую сумму 321772400 бел.руб.
В соответствии с пунктом 1.4 договора залога товаров в обороте от 18.08.2011 место нахождения предмета залога определено по адресам, указанным в приложении 1, то есть магазин N 1, магазин N 2, магазин N 3, магазин N 4, магазин N 5, магазин N 6.
В силу части 1 пункта 1 статьи 317 ГК предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 338 ГК залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
На основании пункта 4 статьи 338 ГК при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения или потребовать передачи ему заложенных товаров либо требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2.3 договора залога товаров в обороте от 18.08.2011 залогодержатель вправе не реже одного раза в месяц проверять по документам и на месте фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.
Пунктом 2 статьи 326 ГК определено, что, если предмет залога утрачен или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения или оперативного управления прекращено по основаниям, установленным законодательством, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
В ходе судебного разбирательства кредитор не оспаривал фактическое отсутствие предмета залога на момент открытия конкурсного производства, отмечая его наличие на момент предоставления кредита. Представители кредитора утверждали, что управляющий должника в случае утраты имущества обязан принять меры по установлению его местонахождения. Факт отсутствия залогового имущества в магазинах ЗАО «А» не оспаривался.
Материалами дела подтверждается, что до открытия в отношении ЗАО «А» конкурсного производства Банк не обращался к данному должнику по вопросу замены предмета залога.
Абзац 5 части 3 статьи 141 Закона о банкротстве определяет право кредитора на удовлетворение по четвертой группе тех его требований, которые обеспечены залогом имущества, то есть обеспечены реально существующим предметом залога (реально имеющимся в наличии имуществом или имущественным правом), а не фактом наличия у кредитора договора залога. Предоставленная пунктом 2 статьи 326 ГК возможность замены предмета залога Банком своевременно не реализована и по состоянию на дату вынесения определения об открытии в отношении должника конкурсного производства утрачена.
На основании вышеизложенного экономический суд пришел к выводу:
- о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 96 Закона о банкротстве, на подачу заявления о требовании кредитора Банком;
- об отказе Банку в удовлетворении заявления о требовании кредитора, поскольку фактически обязательства ЗАО «А» перед Банком в сумме 651281,79 дол. США и 1245950966 бел.руб. залогом имущества должника не обеспечены, следовательно, отсутствуют и законные основания для включения требований в четвертую группу очередности реестра требований.
Банк с принятым судебным постановлением не согласился и подал сначала апелляционную, а затем кассационную жалобу. Однако вышестоящие судебные инстанции апелляционную и кассационную жалобы Банка оставили без удовлетворения, а определение экономического суда Витебской области — без изменения.
Таким образом, требования кредиторов по обязательствам, возникшим до открытия конкурсного производства, удовлетворяются в определенной очередности, установленной законодательством. Но некоторые конкурсные кредиторы хотят опередить события и занять преимущественную очередь, в связи с чем зачастую возникают спорные ситуации между различными лицами, участвующими в деле о банкротстве.